Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 08АП-18309/19 по делу N А70-14378/2019

город Омск

17 марта 2020 г.

Дело N А70-14378/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-18309/2019) общества с ограниченной ответственностью "Петроснабторг" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2019 по делу N А70-14378/2019 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Петроснабторг" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области о признании незаконным решения от 11.03.2019 N 2, в редакции решения УФНС России по Тюменской области в части доначисления НДС за 4 квартал 2017 года в размере 1 492 767 руб., штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 149 276,70 руб., пени по НДС в размере 111 231,75 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Петроснабторг" - Громова Наталья Олеговна по доверенности от 20.09.2019;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области - Стороженко Рашида Аптрахмановна по доверенности от 06.03.2020 N 16/20; Хакимова Луиза Айсовна по доверенности от 13.01.2020 N 6/20; Михалькова Дина Дмитриевна по доверенности от 26.12.2019 N 187/19;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Петроснабторг" (далее - общество, налогоплательщик, ООО "Петроснабстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Тюменской области (далее - МИФНС России N 7 по Тюменской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 11.03.2019 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения Управления ФНС России по Тюменской области от 07.06.2019 N 274 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 4 квартал 2017 г. в размере 1 492 767,00 руб., штрафа по НДС по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 149 276,70 руб., пени по НДС в размере 111 231,75 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2019 по делу N А70-14378/2019 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, в том числе указал следующее: судом первой инстанции не дана оценка всем представленным в дело доказательствам, подтверждающим реальность сделок: показаниям свидетелей, Ерина С.А. протокол допроса N 208 от 19.11.2018 (т. 13 л. д 72-88), Иванова М.А. -протокол допроса N 206 от 19.11.2018 г. (т.14 л.д. 40-62), Чернакова В.Л. протокол допроса N 209 от 19.11.2018 (т. 14 л.д. 85-101), Кульмаметьева Д.Р. протокол допроса N 211 от 20.11.2018 г. (т. 13 л.д. 89-105); вывод суда о том, что действия ООО "Петроснабторг" и ООО "Атолл" направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота, является необоснованным, поскольку инспекция не доказала что спорный контрагент является недобросовестной, "проблемной" организацией и сделка с контрагентами носила формальный характер; неисполнения контрагентами ООО "Атолл" корреспондирующей обязанности по исчислению и уплате НДС, наличие разрывов во втором, третьем и последующих звеньях не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет; налоговым органом не получены документальные доказательства, опровергающие, факт нахождения транспортных средств в распоряжении ООО "Петроснабторг"; отсутствие в бюджете сформированного источника возмещения НДС в связи с неуплатой данного налога контрагентом, не является самостоятельным и безусловным основанием для признания налоговой выгоды необоснованной; обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проверки в отношении контрагентов налогоплательщика, не лишают заявителя права на получение налоговой выгоды, поскольку особенности осуществления предпринимательской деятельности контрагентами, не могут рассматриваться как неисполнение, ненадлежащее исполнение налоговых обязательств или иное недобросовестное поведение заявителя. Налогоплательщик не обязан доказывать свою добросовестность при осуществлении предпринимательской деятельности; отсутствие у контрагентов достаточных трудовых и технических ресурсов не является доказательством неосмотрительности заявителя.

Инспекцией представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Инспекцией на основании решения от 30.03.2018 N 3 проведена выездная налоговая проверка ООО "Петроснабторг" по всем налогам и сборам, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2015 по 31.12.2017.

По итогам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 18.01.2019 N 09-44/1 (далее - Акт) и вынесено решение от 11.03.2019 N 2, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в общей сумме 2 583 178,20 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 29 157 946 руб., начислены пени в сумме 6 861 892,52 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее - УФНС России по Тюменской области). Решением Управления от 07.06.2019 N 274 жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решения инспекции и вышестоящего налогового органа не соответствуют закону, общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу России (далее - ФНС России)

Решением от 27.09.2019 N СА-4-9/19758@ ФНС России отменено решение МИФНС России N 7 по Тюменской области от 11.03.2019 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части выводов о занижении ООО "Петроснабторг" НДС и налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Снабсервис", ООО "Амега", ООО "Профуголь", а также доначисления соответствующих сумм налога, пени, штрафа. В остальной части решение МИФНС России N 7 по Тюменской области от 11.03.2019 N 2 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 11.03.2019 N 2 в редакции решения вышестоящих налоговых органов общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного обществом требования, суд первой инстанции исходил из достаточности доказательств, представленных инспекцией, позволяющих сделать вывод об отсутствии реальных сделок между заявителем и его контрагентом ООО "Атолл", а также того, что первичные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение права на налоговую выгоду в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по сделкам с ООО "Атолл", и предъявления сумм НДС к вычету по операциям с указанными контрагентами, содержат недостоверную информацию, что обусловило правомерное доначисление Инспекцией налога на прибыль, НДС, соответствующих пени и штрафа.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Нормы НК РФ, в том числе положения глав 21 и 25, связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет НДС и налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ для российских организаций признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с этой главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 указанного кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статьи 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 252 НК РФ).

Из буквального толкования положений пункта 1 статьи 252 НК РФ следует, что обязанность по доказыванию экономической обоснованности произведенных расходов и их взаимосвязь с деятельностью, направленной на получение дохода, законодателем возложена на налогоплательщика.

В силу статьи 143 НК РФ ООО "Петроснабстрой" является налогоплательщиком НДС.

Пункт 1 статьи 146 НК РФ устанавливает, что объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

НК РФ не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенные товары (работы, услуги). Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1, 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми, совершаемые между хозяйствующими субъектами экономически обоснованы и направлены на получение дохода.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в применении налоговых вычетов, если право на них не подтверждается надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, и (или) сформировавшие расходы хозяйственные операции нереальны.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 НК РФ сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае налоговым органом собраны достаточные доказательства, позволяющие в их совокупности утверждать, что первичные учётные документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности использования им права на налоговый вычет, недостоверны, отличны от реальных событий.

Так, из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что основанием для применения налоговых вычетов по НДС стали сделки, заключенные заявителем с ООО "Атолл".

ООО "Петроснабторг" применяет налоговые вычеты по счетам - фактурам, полученным от ООО "Атолл": в 2015 году на общую сумму 4 483 937,00 руб., что составляет 67% от общей суммы вычетов; в 2016 год на общую сумму 8 976 614,00 руб., что составляет 29% от общей суммы вычетов; в 2017 год па общую сумму 10 288 880.00 руб., что составляет 30% от обшей суммы вычетов.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обществом в налоговый орган с целью получения налоговой выгоды в виде получения вычета по НДС и получения налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по сделкам с ООО "Атолл" представлены все документы, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Так, основанием для применения налоговых вычетов и получения налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы послужил заключенный между заявителем и "Атолл" договор поставки материалов (бетона, щебня, песка крупнозернистого, швеллера, цемента, труб, плит ПДН, дизельного топлива), а также договоры оказания транспортных услуг с ООО "Атолл" (поставщик, исполнитель).

Согласно договору поставки поставщик по заявке покупателя обязуется передать ему материалы, а покупатель принять и оплатить их. Доставка материалов осуществляется поставщиком на объект покупателя.

Согласно договорам на оказание транспортных услуг исполнитель обязуется предоставить по согласованной заявке транспортные средства в технически исправном состоянии для выполнения работ по заданию заказчика, а также квалифицированный экипаж. Заказчик обязуется оплатить и принять услуги исполнителя. Исполнитель обязан представлять подтверждающие документы об оказании услуг (путевые листы. акты выполненных работ, реестры работы техники) и их учета и оплаты (счет, счет-фактура). Стоимость оказанных услуг определяется па основании цены машино-часа. которая согласована сторонами в приложениях к договорам.

В подтверждение взаимоотношений со спорным контрагентам обществом представлены, в том числе счета-фактуры, товарные накладные, путевые листы.

Представленные документы со стороны ООО "Петроснабторг" подписаны генеральным директором Девяткиным 11.И., а также заместителем генерального директора Азисовым Р.В.. со стороны ООО "Атолл" подписаны от имени руководителя Девяткина И.И.

Из указанных документов следует, что спорный контрагент в проверяемом периоде осуществлял в адрес общества поставку материалов (бетона, щебня, песка крупнозернистого, цемента, швеллера, труб, плит, дизельного топлива), а также оказывал транспортные услуги с целью доставки па территорию ООО "Петроснабторг" грунта, щебня, песка, а также по вывозу снега и строительного мусора. Материалы. полученные обществом от ООО "Атолл", учитывались на счете 10 "Материалы", и согласно показаниям Девяткина И.И. якобы были использованы на благоустройство производственной площадки ООО "Петроснабторг".

Вместе с тем проверкой установлено, что ООО "Атолл" при совершении сделок с заявителем не располагало материалами, отраженными в счетах-фактурах, выставленных в адрес Общества, поскольку не приобретало их для последующей перепродажи.

Имеющиеся в материалах настоящего дела документы подтверждают выводы налогового органа о формальном характере финансово-хозяйственных правоотношениях налогоплательщика с данными контрагентами, и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по взаимоотношениям с ООО "Атолл".

В силу положений пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Из положений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следует, что при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованности возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 названного кодекса.

При этом пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" установлено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Как подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела и полученными налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля, ООО "Атолл" не располагает материально-техническими ресурсами, транспортными и специальными средствами, необходимыми для исполнения обязательств по договорам с обществом.

В целях исполнения договорных обязательств перед Обществом ООО "Атолл" привлечены организации: ООО "Капитель", ООО "Стройкомплект", ООО "ВекаСтрой", ООО "Партас", ООО "Север", ООО "СеверТранс", ООО "Девояж", ООО "Юнион", ООО "Альтер", ООО "Спецремстрой", ООО "СибКомплектПоставка", ООО "Тюменьбытстрой", ООО "6 Меридиан", ООО "Эликсплюсурал", ООО "БТЛ-Регион", ООО "Юнион-Сервис", ООО "КИС", (далее - привлеченные исполнители).

Инспекцией в отношении ООО "Атолл" и привлеченных исполнителей установлено следующее. Основным видом деятельности ООО "Атолл" является оптовая торговля прочими строительными материалами и изделиями. Место нахождения ООО "Атолл" соответствует месту нахождения ООО "Петроснабторг": 626150, Тюменская обл., г. Тобольск, ул. промзона БСИ-2, квартал 3, 18.

Среднесписочная численность ООО "Атолл" за 2015 - 2017 годы составляла 1 человек, справки о доходах ООО "Атолл" представлялись на руководителя Девяткина Н.Н.

В налоговой отчетности ООО "Петроснабторг" и ООО "Атолл" указан номер телефона 396-038 (зарегистрирован на ООО "Петроснабторг"), указана фамилия бухгалтера - Паршина Г.И., которая в период с 01.08.2008 по 30.04.2012 являлась главным бухгалтером ООО "Петроснабторг".

Инспекцией установлено совпадение IP-адресов ООО "Атолл" и ООО "Петроснабторг".

Документы в электронном виде в адрес ООО "Атолл" направляются Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) на электронный адрес ООО "Петроснабторг".

В карточке реквизитов ООО "Атолл" контактные телефоны, отгрузочные реквизиты соответствуют контактным телефонам и отгрузочным реквизитам ООО "Петроснабторг".

Сотрудники ООО "Петроснабторг" (Азисова А.Б., Крисько Э.М.) на безвозмездной основе выполняли работы (оказывали услуги) для ООО "Атолл", что подтверждается представленными ПАО Сбербанк Западно-Сибирский банк доверенностями на совершение действий (предъявление и получение расчетных (платежных) документов, денежных чеков, сдача/получение денежных средств и другие действия), выданными директором ООО "Атолл" Девяткиным Н.Н. на имя указанных лиц.

Инспекцией установлено, что ООО "Капитель" (01.07.2016), ООО "Девояж" (25.12.2017), ООО "Юнион" (09.04.2018), ООО "ВекаСтрой" (09.04.2018) сняты с учета в рамках статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с исключением из ЕГРЮЛ как недействующие юридические лица, в отношении ООО "КТК" 24.12.2018 принято решение о начале процедуры ликвидации.

Согласно проколам осмотра помещений (территорий) ООО "СеверТранс", ООО "Альтер", ООО "КТК" по адресам, указанным в ЕГРЮЛ, не находятся.

Руководитель ООО "Стройкомплект" Голубев А.А. является руководителем и учредителем 70 организаций, в том числе ООО "Торговая компания", ООО "Союз", ООО "Партнер", ООО "Шалфей", ООО "Крафт плюс", ООО "Еврострой". В распоряжении Инспекции имеется протокол допроса Голубева А.А., в котором он отказался от участия в регистрации и деятельности ООО "Еврострой".

При анализе выписок по операциям на расчетных счетах ООО "Атолл" Инспекцией установлено, что поступившие денежные средства от покупателей (основной контрагент ООО "Петроснабторг") перечисляются на счет руководителя ООО "Атолл" Девяткина Н.Н. с назначением платежа "возврат беспроцентного займа", "прочие выплаты". В 2015 году сумма перечислений составила 30 398 327 рублей (86 % от общей суммы поступлений), в 2016 году -42 609 604,07 рубля (57,14 % от общей суммы поступлений), в 2017 году -28 479 186,01 рублей (82,24 % от общей суммы поступлений). При этом договоры займа Обществом и ООО "Атолл" в налоговый орган не представлены.

При анализе выписок по операциям на расчетных счетах привлеченных исполнителей не установлено перечислений за поставленные в адрес ООО "Атолл" материалы, за оказанные транспортные услуги, за аренду транспортных средств, а также по договорам гражданско-правового характера. Поступившие денежные средства перечисляются на счета организаций и физических лиц и впоследствии обналичиваются.

Платежи на цели ведения финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные услуги, налоговые и арендные платежи, расходы на заработную плату, иные расходы) по счетам ООО "Атолл" и привлеченных исполнителей отсутствуют.

Инспекцией установлено, что ООО "Векастрой", ООО "Девояж", ООО "Альтер" в период совершения сделок с ООО "Атолл" не имели открытых расчетных счетов в банках.

Расчеты между ООО "Атолл" и привлеченными исполнителями за поставленные материалы, за транспортные услуги, услуги специальной техники не осуществлялись.

Между ООО "Капитель", ООО "ВекаСтрой", ООО "Партас", ООО "Север", ООО "СеверТранс", ООО "Юнион", ООО "Альтер", ООО "СибКомплектПоставка", ООО "Тюменьбытстрой", ООО "6 МЕРИДИАН", ООО "Эликсплюсурал", ООО "БТЛ-Регион" (цедентами) и Девяткиным Н.Н. (цессионарий) заключены договоры уступки прав (цессии), согласно которым право требования по спорным договорам переходит от цедентов к цессионарию, при этом сумма оплаты за уступаемое право значительно меньше суммы обязательств по спорным договорам (например, сумма задолженности ООО "Атолл" перед ООО "Капитель" в размере 49 160 913 рублей передается Девяткину Н.Н. за 10 000 рублей).

Предъявление цессионарием Обществу сумм обязательств по спорным договорам к уплате в ходе выездной налоговой проверки не установлено.

Сумма кредиторской задолженности ООО "Петроснабторг" перед ООО "Атолл" составила по состоянию на 31.12.2015 - 76 345 161,06 руб. на 31.12.2016- 133 400 039,42 руб., на 31.12.2017- 185 018 768,90 руб..

Как следует из представленных материалов, ООО "Атолл" заключило договоры на оказание транспортных услуг и предоставление специальной техники с ООО "Капитель", ООО "СибКомплектПоставка", ООО "Векастрой", ООО "Альтер", ООО "Партас", ООО "СеверТранс", при этом согласно путевым листам указанными организациями транспортные услуги оказывались на одних и тех же транспортных средствах под управлением одних и тех же водителей.

Так, согласно представленным путевым листам транспортными средствами, на которых осуществлялась доставка материалов в адрес Общества от имени вышеперечисленных организаций, управляли следующие физические лица: Алыков Х.Т., Злыгостев Н.А., Альмяшев P.P., Пастухов А.Л., Белкин СМ., Петов П.А., Камардин А.А., Шишкин СМ., Алеев А.А., Полуянов М.В., Олейников А.И., Курманов С.А., Эксанов Р.К., Нургалиев Ф.В., Яценко А.И.

Согласно справкам 2-НДФЛ Белкин СМ., Камардин А.А., Пастухов А.Л. в проверяемом периоде являлись работниками ООО "Петроснабторг".

Злыгостев Н.А. в проверяемом периоде получал доходы и являлся работником ООО "Севзаптрансстрой", ООО "Р-Север", АО "ССУ-6", ООО "СИ-Транс".

Алеев А.А. являлся работником ФГКУ "8 ОФПС по Тюменской области". Курманов С.А. являлся работником АО "Транснефть-Западная Сибирь" и ООО "Глеон".

Олейников А.И. являлся работником ООО "Р-Управление механизации". Полуянов М.В., Эксанов Р.К., Нургалиев Ф.В. являлись работниками ООО "Легион плюс".

ООО "Легион плюс" в ответе на запрос Инспекции подтвердило договорные отношения с ООО "Петроснабторг" в 2016 году и предоставило путевые листы, согласно которым вышеуказанные лица выполняли работы для ООО "Петроснабторг". При этом ООО "Легион плюс" не подтвердило факт выполнения работ (оказание услуг), передачу транспорта (механизмов) в 2016 году в аренду ООО "Атолл" и ООО "СеверТранс".

В отношении Альмяшева P.P., Пастухова А.Л., Петова П.А., Шишкина СМ., Яценко А.И. отсутствуют сведения о полученных доходах в проверяемом периоде.

В отношении всех вышеперечисленных лиц в базе данных налогового органа отсутствуют сведения о полученных доходах от ООО "Атолл", ООО "Капитель", ООО "Векастрой", ООО "Партас", ООО "СеверТранс", ООО "Альтер", ООО "СибКомплектПоставка".

Из свидетельских показаний Нургалиева Ф.В. и Яценко А.И. следует, что они в 2015-2016 годах работали в ООО "Легион плюс" в должности машинистов экскаватора, на территории ООО "Петроснабторг" работы не выполняли. ООО "Петроснабторг", ООО "Векастрой", ООО "Атолл", ООО "Капитель", ООО СибКомплектПоставка", ООО "Альтер", ООО "Партас", ООО "СеверТранс" им не известны, для перечисленных организаций работы не выполняли.

В представленных путевых листах от имени ООО "Векастрой", ООО "Атолл" подпись в графе "водитель" свидетели не подтвердили.

Инспекцией установлены собственники транспорта (механизмов) (ООО "Красснаб", ООО "Стройтрансгаз-М", АО "Стройтрансгаз" ООО "Легион плюс", индивидуальный предприниматель (далее - ИП) Сорокендя Д.В.), которые не подтвердили факт оказания транспортных услуг, передачу автотранспорта в аренду ООО "Атолл" и привлеченным исполнителям.

Кроме того, материалами проверки установлено, что ООО "Атолл" и ООО "Петроснабторг" являются взаимозависимыми лицами, единственным руководителем ООО "Петроснабторг" и ООО "Атолл" является одно и то же лицо Девяткин Н.Н.

Генеральным директором ООО "Петроснабторг" и ООО "Атолл" является Девяткин Н.Н.

Учредителем ООО "Петроснабторг" с 14.12.2009 являлся Девяткин Н.Н., с 15.04.2016 учредителями являются: Девяткин Н.Н. (50 процентов) и Сагачеева Х.С. 50 (процентов).

Учредителями ООО "Атолл" с 04.09.2009 являлись Девяткина Т.В. (состоит в браке с Девяткиным Н.Н.) (60 процентов) и ООО "Петроснабторг" (40 процентов), с 16.02.2015 по настоящее время учредителем является Девяткина Т.В.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, из полученных инспекцией в ходе проведения мероприятий налогового контроля доказательств достоверно усматривается, что представленные заявителем в подтверждение налоговых вычетов по НДС и получения налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой прибыли на расходы по сделкам с ООО "Атолл" счета-фактуры и первичные документы оформлены ненадлежащим образом, отличны от реальных событий, поскольку заключенные заявителем с ООО "Атолл" договоры поставки и оказания услуг, фактически не исполнялись ООО "Атолл" и не могли быть исполнены указанным контрагентом, в связи с чем, документы, представленные по данному контрагенту, в качестве документального подтверждения налоговых вычетов по НДС и затрат по налогу на прибыль, правомерно не были приняты инспекцией в качестве доказательств, отражающих реальность взаимоотношений заявителя с указанной организацией.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание согласованность действий взаимозависимых лиц (заявителя и его контрагента) с целью получения необоснованной налоговой выгоды; расчеты между ООО "Атолл" и налогоплательщиком по расчетному счету отсутствуют; корреспондирующая возмещению НДС обязанность по уплате налога в бюджет контрагентами ООО "Атолл" не исполнена, соответственно, источник возмещения налога не сформирован.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельские показания Ерина С.А. протокол допроса N 208 от 19.11.2018 (т. 13 л.д. 72-88), Иванова М.А. протокол допроса N 206 от 19.11.2018 г. (т.14 л.д. 40-62), Чернакова В.Л. протокол допроса N 209 от 19.11.2018 (т. 14 л.д. 85-101), Кульмаметьева Д.Р. протокол допроса N 211 от 20.11.2018 г. (т. 13 л.д. 89-105) не подтверждают, что производство работ на территории ООО "Петроснабторг" осуществлено силами ООО "Атолл", равно как и показания иных работников ООО "Петроснабторг" - Янабаева Р.А., Сумарокова И.Г., Балуева А.А., Минина П.П., Бабицкой СИ., Цыганова Ю.В., Азизова Р.Б., Ендылетова Ю.В., которые поясняют, что видели производство работ (отсыпку территории, ремонт склада, благоустройство территории, укладка плит), однако содержание протоколов допроса не позволяет слетать вывод о том, что указанные и работы производились материалами, полученными от ООО "Атолл".

Доводы общества о том, что в обжалуемом судебном акте не отражены все его доводы, не оценены все доказательства по делу, подтверждающие реальность сделок, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доводам и доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.11.2019 по делу N А70-14378/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Н.А. Шиндлер