Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 07АП-2045/19 по делу N А03-7813/2018

город Томск

17 марта 2020 г.

Дело N А03-7813/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Назарова А.В.

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Мозгалиной И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидоренко Дмитрия Сергеевича (N 07АП-2045/2019(6)) на определение от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья О.А. Крамер) по делу N А03-7813/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" (ИНН 2221206162 ОГРН 1132225011610), принятое по заявлению конкурсного управляющего должника Горина Андрея Владимировича о признании недействительными платежей, произведенных должником в пользу Сидоренко Дмитрия Сергеевича, 17.04.1981 г.р., г. Барнаул и применения последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Торговля и снабжение" - Зенина О.А., доверенность 25.02.2020, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтайинжиниринг" (далее, - ООО "Алтайинжиниринг", должник) 05.04.2019 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Алтайинжиниринг" Горина А.В. о признании недействительными платежей на сумму 450 000 руб., произведенных должником в пользу Сидоренко Дмитрия Сергеевича, 17.01.1981 г.р., г. Барнаул (далее - заинтересованное лицо, Сидоренко Д.С.), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сидоренко Д.С. в пользу должника 450 000 руб.

Заявление со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом совершена сделка по перечислению денежных средств в размере 450 000 руб. сотруднику должника Сидоренко Д.С. в отсутствие встречного предоставления со стороны последнего.

Определением от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 07.06.2019) сделки по перечислению ООО "Алтайинжиниринг" денежных средств Сидоренко Д.С. в размере 450 000 руб. признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сидоренко Дмитрия Сергеевича, в пользу ООО "Алтайинжиниринг" 450 000 руб.

Сидоренко Д.С. с определением суда от 10.06.2019 не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившемся в неправильном истолковании закона, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, Сидоренко Д.С. указывает, что доводы о безвозмездности перечисления денежных средств опровергаются копиями авансового отчета и товарной накладной. При этом Сидоренко Д.С. пояснил, что обладает только фотокопиями указанных документов, поскольку данные документы должны храниться у должника, при этом не смог пояснить суду, как данные документы попали в его распоряжение, объяснив, что обнаружил их у родителей.

Постановлением от 24.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7813/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Сидоренко Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Сидоренко Д.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Западно - Сибирского округа от 22.01.2020 постановление от 24.09.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-7813/2018 Арбитражного суда Алтайского края отменено. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду второй инстанции следует надлежащим образом рассмотреть ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приняв во внимание положения пункта 26 Постановления N 36, и в случае его удовлетворения рассмотреть спор с учётом оценки новых документов в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательствами, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и устных пояснениях представителя кредитора по делу о банкротстве - ООО "Торговля и снабжение", просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку согласно данным авансового отчета Сидоренко Д.С. выдана квитанция к приходному - кассовому ордеру, которая до настоящего времени в материалы дела ответчиком не представлена, а такой документ может быть только у него; товарная накладная и авансовый отчет никакого доказательственного значения не несут, поскольку на момент перечисления ответчику денежных средств в подотчет он уже не являлся работником должника, поэтому ему в принципе какие - либо средства не могли быть выданы в подотчет. Кроме того, товарная накладная также не имеет никакого доказательственного значения, поскольку не представлены доказательства оприходования ответчиком товара на склад должника. Кроме того, в штате должника по трудовому договору работала Дробышева Н.С. в должности бухгалтера, при ее допросе в качестве свидетеля 26.08.2019 по другому обособленному спору установлено, что единственным счетным работником на предприятии были именно она, и именно ее подписывались все авансовые отчеты и приходные кассовые ордеры. Между тем, фотокопия авансового отчета не содержит подписи Дробышевой Н.С. Кроме того, Сидоренко Д.С. намеренно не представляет в материалы дела оригинал авансового отчета, поскольку руководитель бывший руководитель должника по другим обособленным спорам Барсуков А.Н. не подтверждает подлинность своей подписи на некоторых документах в связи с чем судом назначена экспертиза в целях проверки данного обстоятельства.

Конкурсный управляющий просил приобщить к материалам дела справку о доходах в отношении Дробышевой Н.С., которая приобщена судом второй инстанции, поскольку доказательство представлено для опровержения достоверности доказательств, представленных апеллянтом с апелляционной жалобой.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство Сидоренко Д.С. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель жалобы указал на уважительность причины невозможности представления представленных документов - копий авансового отчета и товарной накладной, не передачу их конкурсному управляющему бывшим руководителем должника Барсуковым А.Н.

В определениях от 20.05.2019 и от 09.04.2019 суд первой инстанции предлагал заинтересованному лицу представить авансовые отчеты с приложением первичных документов, однако Сидоренко Д.С. требования, изложенные в определениях суда от 09.04.2019 и 20.05.2019, не исполнил.

При этом определения суда от 09.04.2019 и от 20.05.2019 получены Сидоренко Д.С. 15.04.2019 и 24.05.2019, соответственно, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

Между тем, авансовые отчеты либо письменные заявления подотчетного лица, равно как и сведения о возврате излишне полученных средств в материалы дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены не были.

Принимая во внимание обязательные для исполнения нижестоящим судом указания суда округа, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела фотокопии (со слов Сидоренко Д.С.) авансового отчета N 14 от 20.06.2017 и универсального передаточного документа (счет - фактуры) N 109 от 27.06.2017.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 22.05.2018 по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Элита-Восток" (ИНН 5401309211 ОГРН 1145476162193), г. Новосибирск.

Определением суда от 08.08.2018 (резолютивная часть от 02.08.2018) в отношении ООО "Алтайинжиниринг" введена процедура наблюдения.

Временным управляющим утвержден Горин Андрей Владимирович.

Решением от 08.02.2019 (резолютивная часть от 04.02.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим утвержден Горин Андрей Владимирович.

ООО "Алтайинжиниринг" 16.06.2017 перечислило Сидоренко Д.С. денежные средства в размере 150 000 руб. и 300 000 руб. с назначением платежа "Перевод в п/отчет Сидоренко Дмитрию Сергеевичу. НДС не облагается".

Факт перечисления подтверждается выпиской по расчетному счету должника N 4070281092315000011, открытому в филиале "Новосибирский" АО "Альфа-Банк" г. Новосибирск.

В материалы дела представлены справки формы 2-НДФЛ в отношении заинтересованного лица, подтверждающие, что Сидоренко Д.С. являлся работником ООО "Алтайинжиниринг" до мая 2017 года. После мая сведения о начислении ему заработной платы в справке отсутствуют.

Поскольку бывшим руководителем должника не переданы первичные бухгалтерские документы, конкурсный управляющий Горин А.В., указывая на отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения со стороны Сидоренко Д.С., получившего денежные средства от должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника, исходил из наличия правовых оснований для оспаривания сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

При этом для признания указанной сделки недействительной достаточно установления факта неравноценности встречного исполнения.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. Бремя доказывания наличия в отношении оспариваемых сделок лежит на Банке как заявителе.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Алтайинжиниринг" возбуждено 22.05.2018, оспариваемый платеж совершен 16.06.2017, то есть в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом).

Заявляя о недействительности произведенных ООО "Алтайинжиниринг" платежей в пользу Сидоренко Д.С., конкурсный управляющий Горин А.В. указывал на непредставление заинтересованным лицом доказательств равноценного встречного исполнения, а также непредставление Сидоренко Д.С., в нарушение порядка ведения кассовых операций на территории Российской Федерации, в установленный срок авансового отчета о целевом использовании подотчетных денежных средств.

Оценивая доводы конкурсного управляющего, суд, ссылаясь на статью 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", обоснованно пришел к выводу, что передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата может рассматриваться как действие, направленное на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Исполняя указание суда округа, исследовав и оценив представленные фотокопии (со слов Сидоренко Д.С.) авансового отчета N 14 от 20.06.2017 и универсального передаточного документа (счет - фактуры) N 109 от 27.06.2017, суд апелляционной инстанции полагает, что они не доказывают факт возврата должнику денежных средств в размере 450 000 руб.

Определением от 11.02.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу Сидоренко Д.С. принял и предложил ему до дня судебного заседания представить -доказательства уважительных причин невозможности представления представленных документов а именно: копий авансового отчета, квитанций, товарных накладных суду первой инстанции; представить оригиналы данных документов в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Кроме нормативно-правовых оснований доводы Сидоренко Д.С. сводятся к следующему:

1. Все авансовые отчеты он передавал руководителю Барсукову А.Н.

2. Он долго искал копию авансового отчета и нашел его только тогда, когда был уже вынесен судебный акт, поэтому заявил ходатайство в апелляционной инстанции о приобщении документов и нашел их только в виде фотокопий в том числе со своего телефона, а также у родителей дома.

Арбитражным апелляционным судом также установлено, что Сидоренко Дмитрий Сергеевич, согласно справкам по форме 2 -НДФЛ, полученным от налогового органа, фактическую заработную плату в 2017 году получал за январь-май. За апрель - 17 250 руб., за май - 1725 руб., то есть в пропорции 1/10 от выплаченной в апреле. Таким образом, очевидно, что в мае 2017 года он отработал всего 10% от апрельского периода. За июнь 2017 года заработная плата Сидоренко Д.С. не выплачивалась. За выплатой задолженности по заработной плате и выдачей трудовой книжки Сидоренко Д.С. к конкурсному управляющему не обращался.

Таким образом, суд считает, что Сидоренко Д.С. был уволен в первой половине мая 2017 года и на дату перечисления ему денежных средств в подотчет - 16.06.2017 года он в трудовых отношениях с ООО "Алтайинжиниринг" не состоял и не мог получать значительные суммы именно в подотчет как работник должника, а также как его доверенное лицо на иных договорных отношениях, поскольку факт выплаты ему дохода по гражданско - правовому обязательству материалы дела также не содержат.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, Сидоренко Д.С. в материалы дела не представлены.

В отношении приложенной копии авансового отчета к ходатайству Сидоренко А.С. о приобщении дополнительного доказательства, суд отмечает, что в имеющихся в материалах настоящего обособленного спора справках по форме 2 -НДФЛ, полученных из налогового органа, имеется справка 2НДФЛ за 2017 года на Дробышеву Наталью Сергеевну, работавшую единственным бухгалтером ООО "Алтайинжиниринг".

Согласно этой справки Дробышева Н.С. работала бухгалтером и получала заработную плату на предприятии с января по октябрь 2017 года. Кроме того, из аудиозаписи допроса ее в качестве свидетеля 26.08.2019 по другому обособленному спору судом установлено, что единственным счетным работником на предприятии были именно она, и именно ею подписывались все авансовые отчеты и приходные кассовые ордеры. Между тем, фотокопия авансового отчета не содержит подписи Дробышевой Н.С. в строке бухгалтер. Таким образом, единственный счетный работник предприятия-Должника, исполняя свои обязанности, должен был проверять авансовые отчеты всех работников за этот период, в том числе и в июне 2017 года, и ставить свою подпись на них. В копии авансового отчета Сидоренко Д.С. ее подписи нет.

Проверка авансового отчета, его утверждение и окончательный расчет по нему осуществляются в срок, установленный руководителем (п. 6.3 Указания ЦБ от 11.03.2014 N 3210-У). То есть вернуть неизрасходованные суммы сотрудник должен в этот срок. Сотрудник вносит их в кассу организации. При этом нужно оформить приходный кассовый ордер по унифицированной форме N КО-1 (утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 N 88). Если же работник вообще не израсходовал полученные в подотчет суммы, то они неизрасходованные денежные средства сдаются в кассу предприятия, при этом оформляется приходный кассовый ордер, корешок которого отрывается и передается работнику, сдавшему неизрасходованные денежные средства, в котором указывается сумма, внесенная в кассу и назначение в виде записи "внесение неизрасходованных сумм, полученных в подотчет". Документ в виде так называемого "авансового отчета" в этом случае вообще не заполняется, так противоречит смыслу этого документа, и предназначен только для целей математического расчета оставшихся после покупки товарно-материальных ценностей денежных средств, подлежащих внесении в кассу предприятия и приобщении к нему документов, полученных работником при покупке товаров.

Кроме того по тексту авансового отчета следует, что остаток выдан (перерасход внесен) в сумме 450 000 руб. по кассовому ордеру N 45 от 20.07.2017.

По общему правилу (постановление Госкомстата России от 18.08.1998 N 88) квитанция к приходному кассовому ордеру является отрывной частью приходного кассового ордера и выдается на руки лицу, внесшему в кассу предприятия денежные средства.

Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру должна была быть выдана Сидоренко Д.С. в ситуации, когда он действительно внес деньги в кассу должника.

Следовательно, представление этого документа не требовало от Сидоренко Д.С. каких - либо обращений к бывшему руководителю должника, поскольку предполагается, что он должен быть у подотчетного лица.

Таким образом, представленная в апелляционную инстанцию фотокопия авансового отчета о внесении Сидоренко Д.С. 450 000 руб. в кассу предприятия не является доказательством, подтверждающим внесение денежных средств в кассу предприятия, так как единственным документом, свидетельствующим о внесении денежных средств в кассу предприятия и выдающимся на руки работнику, должна быть квитанция к приходному кассовому ордеру.

Кроме того, фотокопия универсального передаточного документа N 109 от 27.06.2017 также не имеет никакого доказательственного значения, поскольку не представлены доказательства оприходования Сидоренко Д.С. товара на склад должника. Поскольку о передаче товара на склад также выдается квитанция к складскому документу, всегда находящаяся у подотчетного лица.

По документу принят товар на сумму 110 225 руб., в то время как получено подотчет 450 000 руб.

Также фотокопия универсального передаточного документа от 27.06.2017, следуя логике защиты Сидоренко Д.С., не может свидетельствовать о расходовании им для целей хозяйственной деятельности должника 450 000 руб., поскольку предполагается, что он ранее - 20.06.2017, их уже вернул в кассу. Поэтому возможное получение им товара на сумму 110 225 руб. не связано с финансовой операцией по расходованию подотчетных сумм в размере 450 000 руб.

Поскольку допустимых доказательств, подтверждающих равноценность встречного исполнения, Сидоренко Д.С. не представил, суд первой инстанции обоснованно, установив наличие оснований для признания спорных перечислений недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, удовлетворил заявление.

Последствия недействительности сделки применены судом в соответствии с положениями статей 61.6 Закона о банкротстве, 167 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В рассматриваемом случае оценка доказательств произведена по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что все приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, а также суда второй инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно, указания суда округа исполнены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на Сидоренко Д.С. как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7813/2018 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сидоренко Дмитрия Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

А.В. Назаров Н.Н. Фролова