Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 01АП-8317/23 по делу N А43-5863/2023

30 января 2024 г.

А43-5863/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Насоновой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беловой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Олега Михайловича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2023 по делу N А43-5863/2023 по иску индивидуального предпринимателя Захарова Олега Михайловича (ИНН 526110853009, ОГРНИП 319527500062583) к частному образовательному учреждению высшего образования "Московский университет имени С.Ю. Витте" (ИНН 7712076411, ОГРН 1027739021628) о взыскании 227 895,80 руб.

В судебном заседании принимали участие:

от ответчика - частного образовательного учреждения высшего образования "Московский университет имени С.Ю. Витте" - Кульбака Н.И. по доверенности N 1 от 18.01.2023 (сроком действия 3 года);

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Захаров Олег Михайлович (далее - ИП Захаров О.М., истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к частному образовательному учреждению высшего образования "Московский университет имени С.Ю. Витте" (далее - ответчик) о взыскании 227 895,80 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда N 1 от 31.08.2022.

Решением от 27.10.2023 суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актом, ИП Захаров О.М. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает следующее: работы выполнены и приняты ответчиком в полном объеме, следовательно, он обязан уплатить спорную сумму.

Истец явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечил.

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Захаров О.М. с 27.05.2019 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

Частное образовательное учреждение высшего образования "Московский университет имени С.Ю. Витте" (заказчик) и ИП Захаров О.М. (подрядчик) 31.08.2022 заключили договор подряда N 1, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить ремонтно-строительные и прочие сопутствующие работы на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1).

Работы выполнялись на объекте, расположенном по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Окский съезд, д. 2.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются в смете (приложение N 1).

Пунктом 1.4 предусмотрено, что работы должны быть выполнены подрядчиком не позднее 29.10.2022.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составляет 3 999 534,10 руб.

Из пункта 3.4 договора следует, что заказчик оплачивает работы в следующем порядке:

* предоплата в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет 1 999 767,05 руб., без НДС, в течение 5 банковских дней со дня подписания договора, и выставления подрядчиком счета на оплату;

* окончательный расчет в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет 1 999 767,05 руб., без НДС, производится в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3), а также выставления подрядчиком счета на оплату.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае, когда заказчик вносит изменения в переданную подрядчиком сметную документацию, он обязан не позднее чем за 10 дней до начала производства работ по изменению сметной документации предать ее подрядчику.

Если изменения, указанные в пунктике 4.3 договора, могут повлиять на стоимость и/или срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору (пункт 4.4).

Порядок сдачи и приемки выполненных работ согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 11.2 договора любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Также сторонами 14.10.2022 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору, которым внесли изменения в пункт 3.4 договора, изложив его в следующей редакции: Заказчик оплачивает работы в следующем порядке:

* предоплата в размере 50% от общей стоимости договора, что составляет 1 999 767,05 руб., без НДС, в течение 5 банковских дней со дня подписания договора, и выставления подрядчиком счета на оплату;

* 25% от общей стоимости договора, что составляет 999 883,52 руб., без НДС, оплачивается на основании выставленного подрядчиком счета в срок до 18.10.2022;

- окончательный расчет в размере 25% от общей стоимости договора, что составляет 999 883,53 руб., без НДС, производится в течение 5 банковских дней со дня подписания сторонами акта выполненных работ (форма КС-2) и справки (форма КС-3), а также выставления подрядчиком счета на оплату.

Кроме того, сторонами 01.11.2022 заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в котором стороны согласовали следующие условия.

В соответствии с пунктом 1.4. договора Заказчик поручает и обязуется оплатить, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению дополнительных работ.

Перечень подлежащих выполнению дополнительных работ и их стоимость согласовывается Сторонами в смете от 30.09.2022.

Согласно пункту 3 соглашения N 2 дата окончания выполнения работ, предусмотренных настоящим Дополнительным соглашением, не позднее 11.11.2022.

За выполненные по настоящему Дополнительному соглашению работы Заказчик обязуется оплатить Подрядчику сумму в размере 532 686 руб. (пункт 4 соглашения N 2).

В соответствии с пунктом 5 соглашения N 2 оплата работ производится заказчиком после подписания Сторонами акта выполненных работ (КС-2) и справки (КС -3), на основании выставленного Подрядчиком счета, но не позже 16.12.2022 включительно в безналичном порядке, путем перечисления на расчетный счет Подрядчика соответствующих денежных средств в рублях РФ.

Также в соглашении утверждена смета на дополнительные строительно-монтажные работы всего на сумму 532 686,00 руб.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором и дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к нему, что подтверждается актами о приемки выполненных работ от 12.12.2022 N 2 на сумму 532 686,00 руб., N 3 на сумму 3 999 534,00 руб. и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без замечаний.

Заказчиком 01.09.2022 по платежному поручению N 3633 перечислен аванс в сумме 1 999 766,00 руб. Кроме того, платежным поручением от 17.11.2022 N 4394 в адрес подрядчика перечислены денежные средства в размере 999 883,52 руб., платежным поручением от 13.12.2022 N 5483 - денежные средства в размере 999 883,52 руб., а платежным поручением от 16.12.2022 N 5553 - денежные средства в размере 532 686,00 руб.

Общая сумма, перечисленная Заказчиком в адрес Подрядчика, по договору подряда от 31.08.2022 N 1 составила 4 532 218,52 руб.

Истец в обоснование исковых требований указал, что в ходе выполнения договорных обязательств дополнительно увеличен объем работ и соответственно увеличилась стоимость работ на сумму 227 895,80 руб.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, подрядчиком 30.09.2022 направлена смета на дополнительные работы (л.д. 26) на адрес электронный почты, указанный в договоре -atkachenko@muiv.ru

Однако данная смета не согласована заказчиком, дополнительное соглашение сторонами на указанную сумму не заключено.

Претензией истец предложил ответчику в досудебном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

Письмом от 02.02.2023 N 97 ответчик отказался от оплаты указанной суммы, указав, что данные работы не согласованы сторонами, а также сослался на допущенную подрядчиком просрочку исполнения по договору на 44 дня.

Поскольку свои обязательства по оплате ответчик в срок не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 708, 709, 711, 720, 743, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", суд в удовлетворении требований отказал.

При этом суд исходил из следующего.

Истец документальных доказательств согласования и необходимости выполнения дополнительных работ, оформленных актом N 1 от 31.01.2023 и указанных в смете на сумму 227 895,80 руб., в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Кроме того, в договоре подряда строго предусмотрено оформление письменных дополнительных соглашений на дополнительный объем работ (пункты 4.4 и 11.2 договора).

Подрядчик в материалы дела не предстал доказательств согласования с заказчиком дополнительного объема работ на сумму 227 895,80 руб.

Подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика (пункт 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51).

Таким образом, предъявленные истцом к оплате работы на сумму 227 895,80 руб. не были предусмотрены договором, являются дополнительными, их выполнение ответчиком истцу не поручалось и не согласовывалось; доказательств, уведомления ответчика о необходимости выполнить спорные работы также не представлено.

Поскольку подрядчиком была нарушена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 743 ГК РФ и условиями договора подряда, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ.

Ссылка истца на направление сметы на электронную почту судом не принята, поскольку после направления сметы стороны согласовали ее в измененном виде, что и явилось основанием для заключения дополнительного соглашения N 2. Дополнительные сметы ответчику не были направлены.

При таких обстоятельствах суд в удовлетворении иска отказал.

Повторно оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает выводы суда правильными.

Суждение апеллянта о том, что ответчик дополнительно должен уплатить спорную сумму подлежит отклонению, поскольку противоречит Дополнительному соглашению N 2, которым стороны согласовали выполнение дополнительных работ только в сумме 532 686 руб., которая оплачена.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае, когда заказчик вносит изменения в переданную подрядчиком сметную документацию, он обязан не позднее чем за 10 дней до начала производства работ по изменению сметной документации предать ее подрядчику.

Если изменения, указанные в пунктике 4.3 договора, могут повлиять на стоимость и/или срок завершения работ, то подрядчик приступает к их выполнению только после подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения к договору (пункт 4.4).

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ и пункта 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 ГК РФ).

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4 статьи 743 ГК РФ).

Доказательств согласования дополнительных работ с заказчиком, необходимости их выполнения не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2023 по делу N А43-5863/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Олега Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Н.А. Насонова Л.П. Новикова