Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-81064/19 по делу N А40-225575/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-225575/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ИТ Бизнес Групп"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-225575/19, принятое судьей Н.В. Орловой в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ИТ Бизнес групп" (ИНН 7724375720, ОГРН 1167746723033) к ООО "АМБК" (ИНН 7727849086, ОГРН 5147746365157) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИТ Бизнес групп" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМБК" о взыскании задолженности в сумме 222 296,81 руб. по договору аренды N 6/1 от 25.12.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 319, 90 руб.

Решением суда от 18.12.2019 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование исковых требований истец указывает, что являясь арендатором нежилого помещения под офисные цели площадью 200.6 кв.м. согласно заключенному с ответчиком (арендодатель) договору аренды N 6/1 нежилого помещения Р01-2018 от 21.12.2018, перечислил в пользу ответчика в качестве обеспечительного взноса в соответствии с п. 5.2 договора аренды денежные средства в размере 240 000 руб.

После досрочного расторжения 23.04.2019 по инициативе истца указанного договора аренды и подписания сторонами акта осмотра состояния и сохранности предоставленного помещения и оборудования ответчик представил истцу предварительный расчет стоимости компенсационных выплат, связанных с восстановительным ремонтом арендованного помещения в связи с его эксплуатацией истцом, в соответствии с котором, по мнению истца, ответчик необоснованно удержал в свою пользу из внесенного истцом по договору аренды обеспечительного взноса денежные средства в размере 222 296,81 руб. в виду необходимости производства в нем ремонтных работ для приведения помещения в первоначальный вид, в том числе устранения дефектов, повреждений и разрушений из-за эксплуатации помещения истцом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны.

В обоснование апелляционной жалобы истец приводит доводы о том, что у ответчика не имелось законных оснований для удержания из обеспечительного взноса спорных денежных средств. Основывая свои доводы на положениях главы 60 ГК РФ, истец считает удержание ответчиком указанных денежных средств из обеспечительного взноса неосновательным обогащением.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор N 6/1 аренды нежилого помещения РОЗ-2016, согласно которому ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование нежилое помещение в качестве офисного площадью 200, 6 кв. м., расположенное по адресу: 117149, г. Москва, ул. Азовская, д. 6, корп. 3.

Указанный договор был перезаключен на тех же условиях спустя 1 (один) год, 21.12.2018, посредством подписания договора N 6/1 аренды нежилого помещения Р01 -2018, согласно которому ответчик передал, а истец принял во временное владение и пользование то же нежилое помещение в качестве офисного площадью 200, 6 кв. м., расположенное по адресу: 117149, г. Москва, ул. Азовская, д. 6, корп. 3.

В соответствии с п. 3.2. договора, исполняя обязанность согласно п. 5.2. договора, арендатор внес обеспечительный взнос в размере 240 000 руб., целью которого является гарантирование интересов арендодателя, указанных в п. 3 приложения N 1 к договору.

Обеспечительный взнос был полностью внесен истцом, что подтверждается платежным поручением N 623 от 27.12.2017 на сумму 230 000 руб. и платежным поручением N 93 от 01.02.2019 на сумму 10 000 руб.

По новому перезаключенному договору сумма обеспечительного платежа была увеличена на 10 000 руб.

Таким образом, общая сумма обеспечительного платежа составила 240 000 руб.

Согласно условиям договора аренды, истец на основании акта сдачи-приемки помещения от 16.01.2019 осуществлял пользование нежилым помещением площадью 200.6 кв.м., условно обозначенное по договору "Блок 6/1", расположенном на 6-м этаже в здании по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 6. корп. 3, которое принадлежит на праве собственности ответчику.

Помещение предоставлялось арендатору для использования под офисные цели (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора аренды помещение находилось в пользовании истца более одного срока аренды подряд (второй срок подряд краткосрочной аренды на 11,5 месяцев) и срок его аренды по договору устанавливался до 31.12.2019 г.

На условиях договора, предусмотренных пп. 3.2., 3.3., 5.2., п. 3 приложения N 1 к договору, истец перечислил в пользу ответчика обеспечительный взнос в общем размере 240 000 руб.

Согласно п. 3 приложения 1 к договору аренды обеспечительный взнос вносится в целях гарантии и обеспечения надлежащего исполнения арендатором договора, в том числе условий по сохранности помещения, его оборудования, надлежащего содержания, сохранения отделки помещения и оборудования. Обеспечительный взнос гарантирует арендодателю в качестве обеспечительной меры выполнение арендатором обязательств по возмещению всех расходов, связанных с работами/услугами и временем на их проведение но восстановлению помещения в первоначальный вид после его пользования арендатором, в том числе по ликвидации (демонтажу) проложенных телефонных/компьютерных сетей и коммуникаций, изменению точек подключения, а также стоимости материалов, необходимых для выполнения данных работ/услуг и прочих работ по восстановлению помещения.

Согласно п. 3.3 приложения N 1 к договору аренды арендодатель имеет право в безусловном порядке за счет обеспечительного взноса возместить ущерб, нанесенный ему в результате ненадлежащего выполнения арендатором условий договора аренды, а также в случае причинения ущерба его действиями зданию, арендованному помещению или находящемуся в нем оборудованию, удержать предусмотренный договором аренды штраф.

По условиям п. 3.4. приложения N 1 к договору аренды при условии выполнения арендатором всех обязательств, связанных с исполнением и прекращением договора аренды, обеспечительный взнос либо его часть возвращается арендодателю в течение 10 дней с момента подписания акта сверки расчетов после прекращения договора аренды.

Положениями ст. 381.1 ГК РФ предусматривается, что денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 ГК РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

21.02.2019 истец уведомил ответчика о намерении досрочно расторгнуть договор аренды (письмо исх. N 01.02/2019 от 21.02.2019, исx. N 48 от 21.02.2019) и передать ответчику (арендодателю) арендуемые помещения по акту приема-передачи помещения.

В тот же день (21.02.2019) ответчик письменно (исх. N 44 от 21.02.2019) проинформировал истца о выполнении им предусмотренного условиями договора аренды (приложение N 6 к договору аренды) порядка прекращения договора аренды.

Согласно акту осмотра от 22.04.2019 состояния и сохранности предоставленного помещения и оборудования истец указанный акт подписал.

Таким образом, истец полностью согласился с указанными в акте дефектами/повреждениями/разрушениями помещения, полученными им в результате пользования, и необходимостью проведения восстановительного ремонта, что также подтверждается подписанным сторонами актом N 236 от 22.04.2019.

Между тем, ООО "ИТ Бизнес Групп", заявляя о несогласии с расчетом компенсационных выплат стоимости восстановительного ремонта, в нарушение п. 1.3 приложения N 6 к договору аренды не предоставило в адрес ответчика отчет об оценке, выполненный оценочной организацией.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец предлагал ответчику выбрать организацию для осуществления независимой оценки ущерба и обеспечить со стороны ответчика доступ этой организации в арендованное помещение для проведения оценки, не принимается судом, поскольку такой порядок определения оценки стоимости восстановительного ремонта помещения условиями договора аренды не предусмотрен. При этом, у истца имелась возможность провести самостоятельную оценку стоимости восстановительного ремонта помещения, в том числе на основании подписанного сторонами акта от 22.04.2019 состояния и сохранности предоставленного помещения и оборудования.

Таким образом, ответчик, действуя на основании ст. 381.1 ГК РФ, условий договора аренды, правомерно и обоснованно осуществил из внесенного истцом по договору аренды обеспечительного взноса удержание в свою пользу денежных средств в размере 222 296, 81 руб. стоимости восстановительного ремонта освобожденного помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный апелляционный суд, оценив в совокупности доказательства по делу, полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; решение суда законно и обоснованно, оснований для отмены не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2019 по делу N А40-225575/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья В.В. Валюшкина