Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 17АП-2032/20 по делу N А50-33682/2019

г. Пермь

17 марта 2020 г.

Дело N А50-33682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Савельевой Н.М., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игитовой А.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" - Кандакова Л.В., паспорт, доверенность от 31.12.2019, копия диплома;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - Михалева Я.В., удостоверение, доверенность от 09.01.2020, копия диплома,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 января 2020 года

по делу N А50-33682/2019,

принятое судьей Саксоновой А.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная компания Урала" (ОГРН 105660400970, ИНН 6671163413)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

третье лицо - Немтинова Мария Владимировна

об оспаривании постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

установил:

Открытое акционерное общество "МРСК Урала" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, Пермское УФАС России) от 11.10.2019 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 059/04/9.21-1037/2019, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Немтинова Мария Владимировна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2020 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о нарушении обществом положений пункта 6, подпункта "б" пункта 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861. ОАО "МРСК Урала" обращает внимание суда на то, что в его действиях не усматривается признаков противоправности и виновности, поскольку исполнение обществом обязательств по договору о технологическом присоединении зависит от действий подрядчиков по своевременному исполнению проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, от действий Немтиновой М.В. по выполнению мероприятий, предусмотренных техническими условиями от 30.05.2018.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал.

Пермское УФАС России с доводами апелляционной жалобы не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, отзыв не представило, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом из материалов дела, поводом для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении послужило заявление Немтиновой М.В. от 02.09.2019, содержащее указание на наличие в действиях (бездействии) ОАО "МРСК Урала" признаков правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, а именно: нарушение срока осуществления сетевой организацией мероприятий по подключению (технологическому присоединению) к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя для электроснабжения жилого дома (новое строительство), расположенного по адресу: Пермский край, Осинский район, д. Пьянково, ул. Рыбаков, д.10.

02.10.2019 уполномоченным должностным лицом Пермского УФАС России в отношении ОАО "МРСК Урала" возбуждено дело N 059/04/9.21-1037/2019 и составлен протокол об административном правонарушении по факту нарушения обществом Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии представителя общества вынесено постановление N 059/04/9.21-1037/2019 от 16.10.2019, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Полагая, что постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежащим отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого административного нарушения, не установил оснований для снижения штрафа, а также для признания правонарушения малозначительным, и отказал в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил.

В части 1 статьи 9.21 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Согласно части 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Порядок технологического присоединения установлен в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения, Правила N 861).

В соответствии с пунктом 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации.

Согласно подпункту "б" пункта 16 Правил технологического присоединения, срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению является существенным условием договора, исчисляется со дня заключения договора и не может превышать:

в случаях осуществления технологического присоединения к электрическим сетям классом напряжения до 20 кВ включительно, при этом расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности и от сетевой организации не требуется выполнение работ по строительству (реконструкции) объектов электросетевого хозяйства, включенных (подлежащих включению) в инвестиционные программы сетевых организаций (в том числе смежных сетевых организаций), и (или) объектов по производству электрической энергии, за исключением работ по строительству объектов электросетевого хозяйства от существующих объектов электросетевого хозяйства до присоединяемых энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики:

6 месяцев - для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 14 и 34 настоящих Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Таким образом, для категории заявителей, поименованной в пункте 14 Правил технологического присоединения, к которой относится Немтинова М.В., срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев.

Из материалов дела следует, что 30.05.2018 между Немтиновой М.В. и ОАО "МРСК Урала" заключен договор N 4600020735 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Пунктом 5 договора предусмотрен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 6 месяцев со дня заключения договора. Дополнительным соглашением N 1 от 25.01.2019 к договору сторонами был продлен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению до 12.07.2019.

Продление срока на основании дополнительного соглашения суд первой инстанции признал обоснованным, указав, что в указанный период времени обществом частично принимались меры для исполнения требований и условий договора о технологическом присоединении.

Вместе с тем судом указано, что имело место неоправданное нарушение обществом срока исполнения договора на других этапах его исполнения.

В частности, работы по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 05.10.2018 были выполнены 03.04.2019 (то есть в пределах срока, установленного дополнительным соглашением), однако заключение по проектной и рабочей документации подготовлено и утверждено обществом 04.06.2019, то есть через два месяца. Уважительных причин, обосновывающих значительный временной перерыв между указанными мероприятиями, обществом не приведено.

Техническое задание на проведение запроса цен по результатам конкурентного предварительного отбора на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по вышеуказанному объекту утверждено обществом 26.06.2019, и только 01.08.2019 на официальном сайте обществом размещено извещение о проведении закупочной процедуры на право заключения договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ.

06.09.2019 на основании протокола от 19.08.2019 заседания закупочной комиссии по подведению итогов ОАО "МРСК Урала" заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ с ООО "Ремонтно-диагностическая компания "Электрические сети".

Период с момента окончания выполнения проектно-изыскательских работ до опубликования извещения на право заключения договора на строительно-монтажные работы составил более четырех месяцев, при этом, каких-либо уважительных причин затягивания срока мероприятий по технологическому присоединению обществом не приведено.

Необходимо учитывать, что установленный Правилами технологического присоединения 6-месячный срок является предельным и может быть продлен в исключительных случаях.

Однако общество, зная о том, что договор от 12.07.2018 продлен дополнительным соглашением на 6 месяцев (до 12.07.2019), неоправданно затягивало проведение процедур по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств Немтиновой М.В. к электрическим сетям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о нарушении обществом требований пункта 6, подпункта "б" пункта 16 Правил N 861, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ (с учетом доказанности квалифицирующего признака повторного совершения правонарушения).

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Проверяя законность оспариваемого постановления в части установления вины общества в совершении вменяемого правонарушения, суд первой инстанции обоснованно указал, что правонарушение совершено обществом виновно, поскольку после выполнения работ по договору подряда на проектно-изыскательские работы (03.04.2019) обществом не предпринимались необходимые меры по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, в том числе после истечения срока договора на технологическое присоединение - 12.07.2019, в отсутствие на то объективных причин.

Доводы общества о том, что в данном случае исполнение обязательств по договору технологического присоединения требовало значительных материальных и организационных затрат, мероприятия занимали большой временной промежуток, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку выводы суда относятся к конкретному периоду времени, когда общество имело возможность провести мероприятия в более короткие сроки, но затягивало выполнение мероприятий по технологическому присоединению в отсутствие объективных причин.

Выполнение работ по созданию проектной документации, согласование прохождения трассы ВЛ 10 кВ при пересечении автомобильной дороги "Болгары-Юго-Камский-Крылово" в рассматриваемый период времени (с 03.04.2019 по 01.08.2019) не входит.

Доводы заявителя о неисполнении обязательств третьим лицом были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку не доказано, что действия третьего лица препятствовали обществу в установленные сроки выполнять мероприятия в рамках договора о технологическом присоединении.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ОАО "МРСК Урала" уведомлено надлежащим образом. Протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено в присутствии представителя общества на основании доверенности.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об электроэнергетике.

Наказание назначено ОАО "МРСК Урала" в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Правовые основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке статей 4.1.1, 3.4 КоАП РФ отсутствуют, поскольку информация о ОАО "МРСК Урала" в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства отсутствует; кроме того, согласно сведениям официального сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) ОАО "МРСК Урала" привлекается к административной ответственности не впервые.

Оснований для назначения наказания ниже низшего предела санкции в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1.1 КоАП РФ также не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, не установлено; соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания правонарушения малозначительным и для применения статьи 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 27 января 2020 года по делу N А50-33682/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Н.М. Савельева Е.М. Трефилова