Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 г. N 09АП-68840/19 по делу N А40-79852/2017

г. Москва

14 февраля 2020 г.

Дело N А40-79852/17

Резолютивная часть постановления объявлена "05" февраля 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" февраля 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, В.С. Гарипова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О. Зориной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Moorside trading limited на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 г. по делу N А40-79852/17 вынесенное судьей О.С. Авдониной, об отказе во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Радэкс" требования Moorside trading limited в общем размере 543 628 692, 65 руб.

при участии в судебном заседании:

от Moorside Trading Ltd - Шаркова Е.М. по дов. от 14.05.2018, Спирин Д.А. по дов. от 28.01.2020

от ПАО АКБ УралФД - Реутов И.В. по дов. от 21.05.2019, Драчев А.В. по дов. от 20.02.2019, Глинская Н.П. по дов. от 23.01.2020 от Ивановой Ю.Г. - Шаханов Н.И. по дов. от 09.02.2018

от в/у ООО "Радэкс" - Бонифатова М.В. по дов. от 20.01.2020

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением от 10.10.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Радэкс" требования Компании Мурсайд Трейдинг Лимитед (Moorside Traiding Limited) в общем размере 543 628 692,65 рублей. Компания Moorside trading limited не согласилась с определением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Компании Moorside trading limited и временного управляющего ООО "Радэкс" поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель от ПАО АКБ УралФД полагает определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого определения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Компании Мурсайд Трейдинг Лимитед Ходатайство (далее - Компания) устно, заявила ходатайство о привлечении для участия в обособленном споре в качестве третьих лиц ООО "Сапфир2013", ООО "Чебиз Авто" и бенефициара группы компаний Мишина А.А. Компании мотивировал данное ходатайство тем, что ранее указанное ходатайство заявлялось им в суде первой инстанции и было оставлено без рассмотрения и отражения соответствующего факта в протоколе и итоговом судебном акте. Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из аудиопротоколов судебных заседаний, состоявшихся: 14.06.2019, 06.08.2019, 12.09.2019 и 17.09.2019 года, при новом рассмотрении настоящего обособленного спора, упомянутое ходатайство представителем Компании не было заявлено ни в одном из судебном заседании. При первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора, представителем участника должника ООО "Радэкс" в судебном заседании 21.06.2018 года, было заявлено ходатайство о привлечении для участия в обособленном споре в качестве третьих лиц ООО "Сапфир2013", ООО "Чебиз Авто" и конечного бенефициара группы компаний Мишина А.А. Указанное ходатайство рассмотрено судом первой инстанции в совещательной комнате и мотивировано отклонено, о чем указано в Определении Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 21.06.2018 года и подтверждается аудиопротоколом от 21.06.2018.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2018 г. в отношении должника ООО "Радэкс" (ОГРН 1117746648590 ИНН 7715879801) введена процедура внешнего управления, внешнем управляющим утвержден Ковтун Дмитрий Александрович. Сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано внешним управляющим в газете Коммерсантъ N 242 от 29.12.2018 г. 27.02.2019 г. (согласно штампу канцелярии) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Мурсайд Трейдинг Лимитед (Moorside Traiding Limited) о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года, требование Мурсайд Трейдинг Лимитед (Moorside Traiding Limited) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника. Постановлением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2019 г. -определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 года по делу N А40-79852/17 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением от 10.10.2019 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Радэкс" требования Компании Мурсайд Трейдинг Лимитед (Moorside Traiding Limited) в общем размере 543 628 692,65 рублей.

В данном случае подлежит рассмотрению вопрос по проверке обоснованности заявления Мурсайд Трейдинг Лимитед (Moorside Traiding Limited) о включении суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника, с учетом указаний суда кассационной инстанции. В частности суд кассационной инстанции констатировал, что суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявителем в материалы обособленного спора не представлено доказательств реального перечисления денежных средств должнику по договорам займа, на которые ссылается заявитель. При этом представленная в материалы дела выписка не признана судами надлежащим доказательством. При этом, представитель Компания Мурсайд Трейдинг Лимитед, в судебном заседании в суде кассационной инстанции подтвердил, что иных банковских выписок, подтверждающих реальное перечисление денежных средств должнику, кроме той, которую оценили суды первой и апелляционной инстанций как не достаточное и не допустимое доказательство, а также паспорта сделок в заявителем не представлялось, в связи с чем кредитор, поддерлсивая кассационную жалобу должника, просил направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции для того, чтобы представить данные доказательства. Таким образом, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том.

Как установлено судебными инстанциями, основанием для заявленного Мурсайд Трейдинг Лимитед (Moorside Traiding Limited) требования о включении задолженности в размере 543 628 692,65 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Радэкс", послужили следующие обстоятельства.

20 марта 2013 года между Мурсайд Трейдинг Лимитед и ООО "Чебиз Авто" был заключен Договор процентного займа N 01/13. в соответствии с которым Мурсайд Трейдинг Лимитед передает ООО "Чебиз авто" заем на сумму 1 000 000 евро, а заемщик обязуется вернуть указанные средства через 5 лет с момента передачи кредитором суммы займа, а также уплатить вознаграждение в размере 8 % годовых (с 12 ноября 2015 года в соответствии с дополнительным соглашением N3 вознаграждение выплачивается в размере 2 % годовых). Согласно выписке из лицевого счета ООО "Чебиз авто" за 05.04.2013 и уведомлению от 03 апреля 2013 г. N 329 кредитором была перечислена денежная сумма в размере 200 000 евро.

02 августа 2013 года между Мурсайд Трейдинг Лимитед и ООО "Радэкс" заключен Договор поручительства N 03/ДП-06, в соответствии с которым ООО "Радэкс" обязалось перед кредитором полностью солидарно отвечать за исполнение ООО "Чебиз Авто" обязательств по Договору процентного займа N 01/13 от 20 марта 2013 года, а также по всем дополнительным соглашениям к договору займа. Между тем, солидарные должники своих обязательств по указанному договору займа не исполнили, в связи с чем, размер задолженности должника по Договору процентного займа N 01/13 от 20 марта 2013 года составил 9 319 846,80 рублей долга, 1111 928,33 рублей процентов за пользование займом.

Кроме того, 01 марта 2010 года между Мурсайд Трейдинг Лимитед и Мишиным А.А. был заключен Договор процентного займа N 01/10, в соответствии с которым Мурсайд Трейдинг Лимитед обязалось передать Мишину А. А. заем на сумму 300 000 долларов США. а Мишин А. А. обязался вернуть указанную сумму через 10 лет с даты заключения договора N 01/10, а также выплатить Мурсайд Трейдинг Лимидет вознаграждение в размере 4 % годовых. В силу дополнительного соглашения N 6 от 25.01.2014 стороны договорились считать сумму займа в размере 1 500 000 долларов США. Кредитор надлежаще исполнил свои обязательства по предоставлению заемных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

12 января 2012 года между Мурсайд Трейдинг Лимитед и ООО "Радэкс" был заключен Договор поручительства N 330/П-02, в соответствии с которым ООО "Радэкс" обязалось перед Мурсайд Трейдинг Лимитед полностью солидарно отвечать за исполнение Мишиным А.А. обязательств по Договору процентного займа N 01/10 от 01 марта 2010 года, а также по всем Дополнительным соглашениям к договору займа. Между тем. солидарные должники своих обязательств по указанному договору займа не исполнили, в связи с чем, размер задолженности должника по Договору процентного займа N 01/10 от 01 марта 2010 года составил 83 620 323,70 рублей долга, 18 923 078,10 рублей процентов за пользование займом.

Кроме того, 01 августа 2011 года между Мишиным А.А. и Мурсайд Трейдинг Лимитед был заключен Договор процентного займа N 2/11 от 01 августа 2011 года, в соответствии с которым Мурсайд Трейдинг Лимитед обязалось передать Мишину А.А. заем на сумму 10 000 000 рублей, а Мишин А. А. обязался вернуть указанную сумму займа через 5 лет с даты заключения договора N 02/11, а также выплатить Мурсайд Трейдинг Лимитед вознаграждение в размере 8 % годовых. Срок возврата суммы займа и выплаты процентов в соответствии с п. 1.2 договора N 2/11 определен сторонами до 01.08.2016. Кредитор надлежаще исполнил свои обязательства по предоставлению заемных средств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

12 января 2012 года между Мурсайд Трейдинг Лимитед и ООО "РАДЭКС" был заключен Договор поручительства N 337/П-02, в соответствии с которым ООО "РАДЭКС" обязался перед Мурсайд Трейдинг Лимитед полностью солидарно отвечать за исполнение Мишиным А.А. обязательств по Договору процентного займа N 2/11 от 01 августа 2011 года, а также по всем Дополнительным соглашениям к договору займа. Между тем. солидарные должники своих обязательств по указанному договору займа не исполнили, в связи с чем, размер задолженности должника по Договору процентного займа N 2/11 от 01 августа 2011 года составил 18 495 037,82 рублей долга, 4 922 801,75 рублей процентов за пользование займом, 4 531 284.02 рублей пени. Кроме того, 22 февраля 2013 года между Мурсайд Трейдинг Лимитед и ООО "Чебиз Авто" был заключен Договор процентного займа N 01/13. в соответствии с которым Мурсайд Трейдинг Лимидет обязалось передать ООО "Сапфир2013" сумму займа в размере 20 000 000 рублей, а ООО "Сапфир2013" обязалось вернуть указанные средства через 5 лет с момента передачи кредитором суммы займа, а также уплатить вознаграждение в размере 11 % годовых. Согласно платежному поручению N 887 от 27.02.2013 в пользу заемщика была перечислена денежная сумма в размере 19 665 381, 44 рублей.

01 января 2015 года между Мурсайд Трейдинг Лимитед и ООО "Сапфир2013" было заключено Дополнительное соглашение N 1/15 к Договору процентного займа N 01/13 от 22 февраля 2013 года, в соответствии с которым Стороны договорились считать валютой цены Договора процентного займа N 01/13 от 22 февраля 2013 года валюту доллар США.

22 февраля 2013 года между Мишиным А.А. и Мурсайд Трейдинг Лимитед был заключен Договор поручительства N 27/ПС-06. в соответствии с которым Мишин А.А. обязался полностью солидарно отвечать перед Мурсайд Трейдинг Лимитед за исполнение ООО "Сапфир2013" обязательств по Договору процентного займа N 01/13 от 22 февраля 2013 года.

22 февраля 2013 года между ООО "Радэкс" и Мурсайд Трейдинг Лимитед был заключен Договор поручительства N 29/ПС-06, в соответствии с которым ООО "РАДЭКС" обязалось полностью и солидарно отвечать за исполнение ООО "Сапфир2013" обязательств по Договору процентного займа N 01/13 от 22 февраля 2013 года. Между тем, солидарные должники своих обязательств по указанному договору займа не исполнили, в связи с чем, размер задолженности должника по Договору процентного займа N 01/13 от 22 февраля 2013 года составил 18 215 239,65 рублей долга. 242 662,67 рублей процентов за пользование займом. Кроме того. 18 декабря 2012 года между ООО "Чебиз Авто" и Мурсайд Трейдинг Лимитед был заключен Договор процентного займа N 12/12, в соответствии с которым Мурсайд Трейдинг Лимитед обязалось предоставить ООО "Чебиз Авто" заем на сумму 2 000 000 долларов США, а ООО "Чебиз авто" вернуть указанную сумму через 5 лет с момента передачи, а также уплатить Заимодавцу вознаграждение за пользование денежными средствами в размере 8 % годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08 сентября 2016 г. N 1/16 за пользование займом заемщик уплачивает кредитору вознаграждение в размере 7 % годовых. Указанное соглашение распространяет свое действие на правоотношения сторон, сложившиеся с 01.07.2016. В соответствии с Дополнительным соглашением N2 к Договору процентного займа N212/12 от 18 декабря 2012 года по Договору N12/12 кредитор передает заемщику заем на сумму 4 000 000 долларов США, а заемщик обязался вернуть указанную сумму в сроки, определенные Договором.

По договору займа N 12/12 были заключены Договоры перевода долга: Договор перевода долга N 13/2016 от 31.01.2016, в соответствии с которым новым должником стало ООО "Сапфир2013". принявшее в полном объеме обязательство ООО "Чебиз авто" по выплате долга, в соответствии с договором задолженность ООО "Сапфир2013" составила 3 743 365, 61 долларов США основной долг и 62 850.55 долларов США проценты за пользование денежными средствами; Договор частичного перевода долга от 31.12.2016, в соответствии с которым в части суммы основного долга новым должником стало ООО "Сугой". а ООО "Сапфир2013" было освобождено от исполнения соответствующей части обязательства. В соответствии с указанным договором задолженность ООО "Сугой" составила 128 106, 84 долларов США; Договор частичного перевода долга от 30.12.2016, в соответствии с которым в части суммы основного долга новым должником стало ООО "НИК С корп", а ООО "Сапфир2013" было освобождено от исполнения обязательства в соответствующей части, в соответствии с договором задолженность ООО "НИК С корп" составила 119 659,76 долларов США.

02 августа 2013 года между Мурсайд Трейдинг Лимитд и ООО "РАДЭКС" был заключен Договор поручительства N 05/ДП-06, в соответствии с которым ООО "РАДЭКС" обязалось полностью солидарно отвечать перед Мурсайд Трейдинг Лимитед за исполнение ООО "Чебиз Авто" обязательств по Договору процентного займа N 12/12 от 18 декабря 2012 года, а также по всем Дополнительным соглашениям к договору займа.

В соответствии с п.5 Договора поручительства N 05/ДП-06, ООО "РАДЭКС" по обязался отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором процентного займа N 12/12 от 18 декабря 2012 года, как за самого заемщика, так и за любое иное лицо, ставшее его правопреемником в результате перевода долга по основному обязательству, либо реорганизации заемщика, либо в результате любого иного правопреемства обязательств заемщика перед кредитором по договору займа. Таким образом. ООО "РАДЭКС" является поручителем перед Мурсайд Трейдинг Лимитед за исполнение обязательств ООО "Сапфир2013", ООО "Сугой" и ООО "НИК С корп" по Договору процентного займа N 12/12 от 18 декабря 2012 года. Между тем, солидарные должники своих обязательств по указанному договору займа не исполнили, в связи с чем, размер задолженности должника по Договору процентного займа N 12/12 от 18 декабря 2012 года составил 201 087 037,40 рублей долга, 8 178 159,22 рублей процентов за пользование займом.

Кроме того, 20 июля 2006 года между Мурсайд Трейдинг Лимитед и ООО "Чебиз Авто" был заключен Договор процентного займа N 15/06 от 20 июля 2006 года, в соответствии с которым Мурсайд Трейдинг Лимитед обязалось передать ООО "Чебиз Авто" заем на сумму 2 000 000 долларов США, а ООО "Чебиз Авто" обязалось вернуть указанную сумму займа через 5 лет с момента передачи и уплатить вознаграждение кредитору в размере 15% годовых. В силу дополнительного соглашения от 30 сентября 2016 г. N 1/16 вознаграждение за пользование суммой займа было установлено в размере 7, 5 % годовых. Указанное соглашение распространяет свое действие на отношения, сложившиеся с 01.07.2016.

31 января 2016 года между ООО "Чебиз Авто", Мурсайд Трейдинг Лимитед и ООО "РАДЭКС" был заключен Договор перевода долга N 12/2016, в соответствии с которым ООО "Чебиз Авто" частично перевело на ООО "РАДЭКС" долг перед Мурсайд Трейдинг Лимитед по Договору процентного займа N 15/06 от 20 июля 2006 года в размере 3 346 629,93 долларов США.

31 декабря 2016 года между ООО "РАДЭКС", ООО "Сугой" и Мурсайд Трейдинг Лимитед заключен Договор частичного перевода долга, в соответствии с которым ООО "РАДЭКС" перевело на ООО "Сугой" долг перед Мурсайд Трейдинг Лимитед по Договору процентного займа N 15/06 от 20 июля 2006 года в размере 145 760,55 долларов США.

31 декабря 2016 года между ООО "РАДЭКС", ООО "НИК С корп" и Мурсайд Трейдинг Лимитед заключен Договор частичного перевода долга, в соответствии с которым ООО "РАДЭКС" частично перевело долг на ООО "НИК С корп" перед Мурсайд Трейдинг Лимитед по Договору процентного займа N 15/06 от 20 июля 2006 года в размере 80 978,08 долларов США.

02 августа 2013 года между Мишиным А.А. и Мурсайд Трейдинг Лимитед был заключен Договор поручительства N 12/ДП-06, в соответствии с которым Мишин А.А. обязался полностью и солидарно отвечать перед Мурсайд Трейдинг Лимитед за исполнение обязательств ООО "Чебиз Авто" по Договору процентного займа N 15/06 от 20 июля 2006 года. Между тем, солидарные должники своих обязательств по указанному договору займа не исполнили, в связи с чем, размер задолженности должника по Договору процентного займа N 15/06 от 20 июля 2006 года составил 156 858 248.55 рублей долга. 18 123 044.64 рублей процентов за пользование займом.

Таким образом, общий размер задолженности должника перед кредитором составляет 487 595 733,92 рублей суммы задолженности, 51 501 674.71 рублей процентов за пользование займом, 4 531 284.02 рублей пеней.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Из положений пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В данном случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на момент рассмотрения обособленного спора представителем Компании Мурсайд Трейдинг Лимитед не представлено доказательств реального перечисления денежных средств должнику по договорам займа, на которые ссылался заявитель. При этом представленная в материалы дела выписка не может служить надлежащим доказательством оплаты. Кроме того, в материалах дела суды отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии общих экономических интересов и экономического смысла заключения договоров. Напротив судом первой инстанции установлены в действиях сторон упомянутых сделок признаки злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Данный вывод подтверждается тем обстоятельством, что стороны указанных сделок входят в группу взаимосвязанных лиц, в связи с наличием признаков их аффилированности. В частности, кредитором фактически был предоставлен заем, а также обеспечено поручительство подконтрольным ему лицам, что свидетельствует о перераспределении денежного потока внутри одной группы взаимозависимых компаний. При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при заключении упомянутых договоров был нарушен принцип добросовестного осуществления гражданских прав, в то время как, по сути, данные правоотношения имеют корпоративный характер, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований в силу статьи 2 Закона о банкротстве.

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, ООО "Чебиз авто", ООО "Радэкс" и ООО "Сапфир2013", ООО "Сугой", ООО "Ник-с-Корп", ООО "Коммерческая недвижимость" на момент совершения сделок являлись аффилированными лицами через участие в них Мишина А.А., а конечным бенефициаром, в том числе и заимодавца - Компании Мурсайд Трейдинг Лимитед, также являлся Мишин А.А., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и документами относительно статуса иностранных компаний. Материалами обособленного спора также подтверждено участие в капитале российских и иностранных юридических лиц, входящих в группу компаний на протяжении длительного времени Мишина Алексея Анатольевича, его сыновей Мишина Семена Алексеевича, Мишина Георгия Алексеевича, Иванова Виктора Сергеевича, его супруги Ивановой Юлии Геннадьевны.

Судом первой инстанции также установлено, что на момент заключения сделок Мишин А.А. являлся представителем компании Мурсайд Трейдинг Лимитед и участником ООО "Чебиз Авто". Данный вывод подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Договоры займов N 12/12 от 18.12.2012, N 15/06 от 20.07.2006. N 01/13 от 02.03.2013 со стороны компании Мурсайд Трейдинг Лимитед подписаны самим Мишиным А.А. по доверенности, договор процентного займа N 01/13 от 22.02.2013 со стороны заемщика подписан также самим Мишиным А.А.. как генеральным директором. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в результате действий Мишина А.А. с заинтересованным лицом заключены фактически убыточные сделки без получения какого-либо встречного исполнения или имущественной выгоды, не позволяющие компенсировать выплаты в связи с банкротством должника. Заключая данные сделки. Мишин А.А. и Компания Мурсайд Трейдинг Лимитед не могли не осознавать фактическую неисполнимость обязательства должника.

Следовательно, является установленным факт намеренного заключения договора поручительства Мишиным А.А. в условиях злоупотребления правом, поскольку договор поручительства не преследовал цели установления характерных для такого рода сделок прав и обязанностей (обеспечение исполнения обязательств). Злоупотребление своим правом выразилось в недобросовестном поведении, направленном на увеличение кредиторской задолженности в нарушение прав других кредиторов. Поскольку договор совершен в ущерб интересам кредиторов, разумные причины для его заключения не указаны. его совершение свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод судебными инстанциями установлен при рассмотрении дел о банкротстве Мишина А.А. (N А41-8493/2017). Таким образом, являются необоснованными требования Компании Мурсайд Трейдинг Лимитед, основанные на договорах поручительства должника в счет исполнения обязательств по договорам займа с Мишиным А.А N 01/10 от 01.03.2010 и N 2/11 от 01.08.2011, поскольку указанные договоры займа, признаны незаключенными, в связи с установлением обстоятельств отсутствия реального их исполнения - доказательств перечисления Компанией Мурсайд Трейдинг Лимитед денежных средств Мишину А.А.

Также, по мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции обоснованно учтены данные выписок по счету подконтрольной Мишину А.А. Компании Мурсайд Трейдинг Лимитед, согласно которым данный счет использовался в качестве транзитного путем получения денежных средств под видом возврата заемных средств и дальнейшего их перенаправления в пользу конечного бенефициара, что свидетельствует об отсутствии экономической цели в получении прибыли.

Таким образом, договоры поручительства, заключенные должником за исполнение обязательств аффилированных (через участие Мишина А.А.) ему лиц перед кредитором Компанией Мурсайд Трейдинг Лимитед, которое контролировалось также Мишиным А.А., не имели экономического смысла, а требования, основанные на договорах займа между такими лицами, исходя из их действительной правовой природы и цели сторон, следует квалифицировать в отношения, вытекающие из факта корпоративного участия.

Ссылка кредитора на то, что экономической целью выдачи займов являлось направление денежных средств на строительство зданий по адресам: Москва ул. Ярославская 13А, ул. Пришвина вл.ЗГ, также не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям. Указанный объект недвижимости Мишин А.А. передал в залог для обеспечения возврата выданных заемных средств, что привело к росту долговых обязательств внутри группы взаимозависимых лиц и к возникновению необоснованных обязательств, за нарушение исполнения которых нарастала искусственно созданная участниками группы кредиторская задолженность между данными лицами, в то время как конечным бенефициаром выступало физическое лицо, контролирующее всю группу данных компаний.

Довод о том, что источником заемных денежных средств для выдачи их должнику являлась Компания Такао холдинг Лимитед источником денежных средств, для которой являлась Уомпания Барвью холдинге Лимитед, также отклоняется, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия заемных отношений между Такао холдинг Лимитед и Барвью холдинге Лимитед на сумму заемных средств. Следовательно, заявителем не доказан факт финансирования строительства денежными средствами самого заявителя, предоставленными в качестве заемных, на всю сумму заявленных требований. С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства транзитом проходили от компании Такао холдинг Лимитед через ООО "Чебиз авто" в пользу ООО "Радэкс" и в дальнейшем выводились через личные счета Мишина А.А.

Довод о том, что последовательное участие Иванова Виктора Сергеевича в капитале Barwiew Holdings Limited и ООО "Радэкс" исключает заинтересованность сторон при условии их аффилированности отклоняется, как необоснованный.

Довод о том, что собственником заявителя жалобы является компания Prockbuzz Limited, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку директором Prockbuzz Limited является конечный бенефициар группы Мишин Алексей Анатольевич. Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контролирующим конечным бенефициаром подконтрольных организаций является Мишин Алексей Анатольевич. Доказательств опровергающих данный вывод в материалы дела не представлено.

Согласно статье 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. На основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В данном случае в результате недобросовестного поведения взаимозависимых лиц фактически была создана видимость последовательной цепочки выдачи внутригрупповых займов, отягощенная договорами поручительства всех участников группы, что причинило имущественный вред независимым кредиторам данных лиц. Таким образом, кредитором в обоснование заявленных требований не приведено разумных экономических мотивов заключения обеспечительных сделок, а также договоров о переводе долга в целях подтверждения факта соответствия представленных в материалы дела документов повышенному стандарту доказывания в условиях групповой аффилированности сторон, а также какой-либо имущественной выгоды для самого должника; исходя из преюдициального факта незаключенности договоров займа, требования кредитора, основанные на договорах поручительства по таким сделкам (акцессорные обязательства, в отношении заемщика Мишина А.А.) не порождают поручительства в силу отсутствия основного обязательства (ст. 329 ГК РФ). Наличие формального документального оборота по выдаче заемных средств (в отношении заемщиков ООО "Сапфир 2013", ООО "Чебиз авто") не свидетельствует о наличии между сторонами заемных правоотношений.

Довод о необоснованном, по мнению ПАО АКБ "Урал ФД", отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации договора поручительства N 03/ДП-06 от 02.08.2013, заключенного между кредитором и должником, договора перевода долга N12/2016 от 31.01.2016, заключенного между ООО "Чебиз авто", кредитором и должником, договора частичного перевода долга от 31.12.2016, заключенного между ООО "НИК С корп". кредитором и должником, договора частичного перевода долга от 31.12.2016, заключенного между ООО "СУГОЙ". кредитором и должником, договора поручительства N29/ПС-06 от 22.02.2013. заключенного между кредитором и должником, договора поручительства N05/ДП-06 от 02.08.2013, заключенного между кредитором и должником, с ходатайством о назначении судебно-технической и почерковедческой экспертизы данных документов судом, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда о злоупотреблении правом упомянутыми участниками процесса сделан судом первой инстанции, в том числе, на оценки спорных договоров о фальсификации которых в суде первой инстанции заявлял представитель ПАО АКБ "Урал ФД". Следовательно, для принятия обоснованного и правомерного судебного акта суду первой инстанции, в данном случае, следовало оценивать весь объем представленных в материалы дела доказательств. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ПАО АКБ "Урал ФД".о фальсификации доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2019 г. по делу N А40-79852/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компании Мурсайд Трейдинг Лимитед (Moorside trading limited) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев В.С. Гарипов