Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-3290/20 по делу N А40-261483/2019

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-3290/20 по делу N А40-261483/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-261483/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ИП Наталья Евгеньевна Малкова на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2019 принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-261483/19, по иску ИП Наталья Евгеньевна Малкова к ООО "ВИТРИНА А ГРУП" (ОГРН 1065022012439) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств в размере 168 584 руб. 00 коп. в качестве компенсации убытков за ненадлежащее исполнение обязательств по договору N ВГ-182420/4843 от 19 апреля 2018 года, в том числе 13 100 рублей пени в соответствии с п. 8.2 Договора N ВГ-182420/4843 от 19 апреля 2018 года, 71 000 рублей 00 копеек - произведенная оплата за изготовление продукции по Приложению N 1 и Приложение N 2 к договору N ВГ-182420/4843 от 19 апреля 2018 года, 28 000 рублей 00 копеек судебных издержек, понесенных в рамках дела NА40-29745/19-159-243, 50 000 руб. компенсации морального ущерба, а также о взыскании с ООО "Витрина А Груп" в пользу ИП Малковой Натальи Евгеньевны процентов за пользование денежными средствами, уплаченными по договору N ВГ-182420/4843 от 19 апреля 2018 года за период с 15.08.2018 по 30.09.2019 согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ исходя из учетной ставки банковского процента на день вынесения решения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2019, принятым в порядке упрощенного производства, иск в части требований о взыскании судебных издержек в размере 28 000 рублей, понесенных в рамках дела N А40-29745/19-159-243, оставлены без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с краткой апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. При этом доводов апелляционная жалоба не содержит.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2019 отсутствуют по следующим основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, между истцом и ответчиком был заключен договор N ВГ-182420/4843 от 19 апреля 2018 года на изготовление рекламной продукции по индивидуальному заказу с указанием определенных технических требований к продукции.

К указанному договору было заключено Приложение N 1 от 23 марта 2018 г. на сумму 11000 руб. на изготовление образца - фрагмента логотипа К и Приложение N 2 от 25 июня 2018 г. на сумму 120000 руб. 00 коп. на изготовление Логотип "Буквы " в соответствии с образцом. Общая сумма по договору составила 131000 руб.

18 мая 2018 года ответчиком образец был предоставлен истцу для согласования, что подтверждается накладной N 64 от 18.05.2018 на сумму 11 000 руб. Образец был утвержден истцом в качестве эталона технических и технологических требований, в соответствии с которыми в дальнейшем на основании Приложения N 2 от 25.06.2018 к договору ответчик обязан был изготовить логотип Букву К.

В процессе изготовления и утверждения образца сторонами были установлены и согласованы обязательные технические и технологические требования, которым должно соответствовать конечное изделие - логотип Буква К. Логотип "Буква К" был изготовлен и передан ответчиком истцу 02 августа 2018 года.

06 августа 2018 года электронным письмом Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о том, что при подсветке весь элемент через швы пропускает свет.

15.08.2018 Истец обратился к Ответчику с просьбой устранить дефекты изготовления. 20.09.2018 Ответчику была направлена Претензия по качеству изделия, изготовленного по договору.

Между тем ответчик отказался устранять допущенные им дефекты, и полагая, что Логотип "Буквы К", переданный ответчику на основании УПД N ЦБ-141 от 02.08.2018 изготовлен в полном соответствии с Техническим заданием, обратился в Арбитражный суд с иском о взыскании с истца по настоящему делу задолженности в размере 60 000 руб. и неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-29745/19, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 N в удовлетворении указанного иска было отказано. Указанными судебными актами установлено, что истец передал ответчику изделие, не соответствующее образцу, изготовленному на основании Приложения N 1 к Договору.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истцом заявлен к возмещению "реальный расход (ущерб)", который состоит из следующего:

- 13 100 рублей - пени в соответствии с п. 8.2 Договора N ВГ-182420/4843 от 19 апреля 2018 года;

- сумма, оплаченная Истцом Ответчику за изготовление продукции по Приложению N 1 и Приложение N 2 в размере 71000 руб.;

- оплаченные судебные издержки по подготовке отзыва в Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-29745/19-159-243, по подготовке настоящего искового заявления, по подготовке отзыва в Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы - составляют 28 000 руб., подтверждаются квитанциями об оплате за юридические услуги адвокату, оплаченная государственная пошлина в размере 6484 руб. в соответствии со ст. 333.21 НК РФ;

- компенсация морального вреда за ненадлежащее исполнение Ответчиком обязательств по договору N ВГ-182420/4843 от 19 апреля 2018 года оценивается Истцом в размере 50 000 руб.

Таким образом, истец просит взыскать 168 584 руб. 00 коп., как компенсацию убытков.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что заявленные к возмещению суммы, в том числе, внесенные в качестве оплаты по договору, правовой природы именно убытков не имеют.

При этом судом первой инстанции верно установлено, что спорные правоотношения регулируются статьей 723 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цен; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Между тем истцом не были представлены доказательства, подтверждающие несение истцом каких-либо расходов на устранение недостатков, подтверждающие несоразмерность уменьшения установленной за работу цены на 60 000 руб., во взыскании которой с истца в пользу ответчика судом в рамках дела N А40-29745/19-159-243 было отказано.

Доказательства того, что спорная рекламная продукция была возвращена ответчику, а также, что она не имеет для истца никаких потребительских свойств, и имеющиеся недостатки не могут быть устранены путем соразмерных затрат, в материалы дела также не представлены.

Оснований для удовлетворения требования о взыскания неустойки в сумме 13 100 руб. не имеется, поскольку пунктом 8.2 Договора ответственность исполнителя не предусмотрена.

Ввиду недоказанности оснований для компенсации со стороны ответчика истцу каких-либо сумм, связанных с исполнением договора, оснований для взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ у суда также не имеется.

Доказательств причинения морального вреда действиями (бездействием) ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что истец просит взыскать с ответчика расходы, понесенные в рамках дела А40-29745/2019 в виде судебных расходов в сумме 28 000 руб.

Согласно п. 8 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если заявлено требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь подпунктом 8 пункта 1 статьи 148 АПК РФ, оставил исковое заявление в части взыскания 28 000 руб. без рассмотрения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Расходы по госпошлине распределяются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2019 по делу N А40-261483/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья А.Л. Фриев