Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 08АП-944/20 по делу N А46-9438/2019

город Омск

18 марта 2020 г.

Дело N А46-9438/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-944/2020) индивидуального предпринимателя Чуманова Павла Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 о возмещении судебных расходов, вынесенное в рамках дела N А46-9438/2019 (судья Третинник М.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Чуманова Павла Александровича (ИНН 550703318321 ОГРНИП 306550713900050)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска

о признании недействительными в части требования N 795213 по состоянию на 10.07.2018, решения от 06.08.2018 N 242092,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Чуманова Павла Александровича - Гаевой Игорь Андреевич (по доверенности от 27.10.2016 N 2-2108 сроком действия 5 лет);

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска - Софийчук Павел Андреевич (по доверенности от 30.12.2019 N 01-11/64-Д сроком действия по 29.01.2021);

установил:

индивидуальный предприниматель Чуманов Павел Александрович (далее - ИП Чуманов П.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительными принятых Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу города Омска (далее - ИФНС России по КАО г. Омска, инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) требования по состоянию на 10.07.2018 N 795213, а также решения от 06.08.2018 N 242092 в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 49 779 руб. 52 коп. и пени.

Решением от 23.07.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9438/2019, оставленным без изменения постановлением от 15.10.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя удовлетворены, требование по состоянию на 10.07.2018 N 795213, а также решение от 06.08.2018 N 242092 в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 49 779 руб. 52 коп. и пени признаны недействительными.

ИП Чуманов П.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о возмещении судебных расходов за счет средств инспекции в размере 50 000 руб., понесенных по данному делу в связи с оплатой юридических услуг.

Определением от 17.12.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9438/2019 заявление удовлетворено частично, с налогового органа в пользу предпринимателя взыскано 30 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Чуманов П.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Мотивируя апелляционную жалобу, предприниматель указал, что сумма судебных издержек, заявленных ко взысканию, является обоснованной и незавышенной.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве инспекция просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Чуманова П.А. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, взыскав судебные издержки в полном объеме.

Представитель ИФНС России по КАО г. Омска с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой предпринимателем части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268, статьей 266, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Требования о признании недействительными принятых инспекцией требования по состоянию на 10.07.2018 N 795213, а также решения от 06.08.2018 N 242092 в части взыскания страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2017 год в сумме 49 779 руб. 52 коп. и пени являются требованиями неимущественного характера, на которое не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (пункт 21 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Поскольку требования ИП Чуманова П.А. удовлетворены, судебные расходы общества, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, подлежат возмещению за счет инспекции.

Предпринимателем заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб.

В качестве подтверждения обоснованности указанной стоимости оказанных юридических услуг заявителем представлены: два договора на оказание юридических услуг от 15.05.2019, две расписки от 29.10.2019 о получении представителем Гаевым И.А. денежных средств в общей сумме 50 000 руб.

По условиям договоров на оказание юридических услуг от 15.05.2019 исполнитель (Гаевой И.А.) принимает на себя обязательство оказать заказчику (ИП Чуманову П.А.) юридические услуги: обжалование требования ИФНС России по КАО г. Омска от 10.07.2018 N 795213 в Арбитражном суде Омской области (первый договор), обжалование решения от 06.08.2018 N 242092 в Арбитражном суде Омской области (второй договор).

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязуется изучить предоставленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса, подготовить необходимые документы для обращения в суд, осуществить представительство заказчика в суде.

Стоимость услуг по каждому договору определяется в сумме 25 000 руб. (пункты 3.1 договоров).

Материалами дела подтверждается факт подготовки процессуальных документов, участие представителя заявителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Омской области.

Услуги оплачены заказчиком в полном объёме в размере 50 000 руб., что подтверждается расписками от 29.10.2018.

Таким образом, исследовав представленные ИП Чумановым П.А. в подтверждение понесенных им судебных расходов документы, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что заявитель представил необходимые доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и понесенные в связи с этим расходы на сумму 50 000 руб.

При этом суд первой инстанции, признав размер данных расходов неразумным, взыскал с инспекции в пользу предпринимателя 30 000 руб. в счет возмещения судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов, суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В данном конкретном случае, учитывая, что заявителем в рамках настоящего дела оспаривалось требование от 10.07.2018 N 795213, а также вынесенное в связи с неисполнением названного требования решение от 06.08.2018 N 242092 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика, при этом доводы, приведенные заявителем в обоснование своих требований при оспаривании названных ненормативных актов, аналогичны; признание судом недействительным требования влечет за собой автоматическое удовлетворение требований заявителя о признании недействительным решения о взыскании за счет денежных средств, а также принимая во внимание сложившийся в судебной практике единообразный подход при рассмотрении дел данной категории (а именно: применении правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 27-П), суд первой инстанции обоснованно счел разумным возмещение понесенных ИП Чумановым П.А. расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Оснований для изменения взысканной суммы судебных издержек в данной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения арбитражного суда в обжалуемой части не имеется, апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов (государственная пошлина) не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2019 о возмещении судебных расходов по делу N А46-9438/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Иванова