Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 01АП-894/20 по делу N А39-135/2016

г. Владимир

10 марта 2020 г.

Дело N А39-135/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488),

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2019 по делу N А39-135/2016 об отказе в удовлетворении заявления акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк", о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2019 по делу NА39-135/2016,

без участия представителей.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гулина Александра Анатольевича (далее - ИП Глава КФХ Гулина А.А., должник), в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк", с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2019 по делу N А39-135/2016.

Определением от 19.12.2019 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", статьями 184, 185, 223, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк", обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 19.12.2019 и принять по делу новый судебный акт по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Банк считает указанное определение незаконным, необоснованным и вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и с нарушением норм материального права и процессуального права.

Определением суда от 03.09.2019 заявление конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В. в рамках дела о банкротстве должника удовлетворено, внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, требование кредитора - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), признано не обеспеченным залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гулина Александра Анатольевича, по договору залога N 112014/0024-12/6 от 02.06.2011 в части 58 голов КРС (коров) (залоговая стоимость 5 132 710 руб.00 коп.) и по договору залога N 122014/0013-12/6 от 25.05.2012 в количестве 11 голов телят в возрасте 3-6 мес. (залоговая стоимость - 68 750 руб.00 коп.).

24.10.2019 сотрудниками Банка проведена выездная проверка залогового имущества. Согласно актам проверки, на залоговых фермах имеются в наличии: коровы - в количестве 71 голова, в числе которых: телки - 28 голов, телята - 33 головы.

Таким образом, на принадлежащих должнику фермах выявлен КРС в количестве 132 головы, из них 109 - находятся в залоге у Банка, принадлежность 23 голов не установлена.

Выявленное имущество должника является предметом залога в пользу Банка (на основании определения суда от 13.07.2016).

Определение Арбитражного суда Республики Мордовии 03.09.2019 по делу N А39-135/2016 участвующими в деле лицами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, право на внесение изменений в реестр требований кредиторов в рассматриваемом случае может быть реализовано кредитором исключительно в порядке главы 37 АПК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий ИП Главы КФХ Гулина А.А. Ерошкин Ю.В. в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.09.2016 (резолютивная часть объявлена 31.08.2016) ИП Глава КФХ Гулин А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ерошкин Ю.В.

Определением суда от 13.07.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника было включено требование АО "Россельхозбанк" в сумме 160 253 755 руб. 17 коп.: основной долг - 135 034 382 руб. 05 коп. (ссудная задолженность, срочная задолженность по основному долгу, просроченная задолженность по основному долгу, просроченная задолженность по процентам, задолженность по процентам (срочная), неоплаченная комиссия, госпошлина), пени - 25 219 373 руб. 12 коп. (пени по процентам, пени по основному долгу).

Одновременно, требование обеспечено залогом имущества должника, в том числе: по договору N 112014/0024-12/6 от 02.06.2011 о залоге имущества, которое будет приобретено в будущем, в залог передавались нетели галштино-фризской породы в количестве 113 голов залоговой стоимостью 10 000 000, 00 руб.; по договору N 122014/0013-12/6 от 25.05.2012 о залоге имущества, которое будет приобретено в будущем, в залог передавались: телята в возрасте 18 мес. средним весом 250 кг общим весом 6250 кг в количестве 25 голов залоговой стоимостью 343 750, 00 руб.; телята в возрасте 3-6 мес. средним весом 100 кг общим весом 5 000,00 кг в количестве 50 голов залоговой стоимостью 312 500, 00 руб.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2019 по делу N А39-135/2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Ерошкина Ю.В. в рамках дела о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гулина Александра Анатольевича о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника. Суд определил считать требования кредитора - АО "Россельхозбанке", не обеспеченными залогом имущества должника - индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Гулина Александра Анатольевича по договору залога N 112014/0024-12/6 от 02.06.2011 в части 58 голов коров (залоговой стоимостью 5132710 руб.) и по договору залога N 122014/0013-12/6 от 25.05.2012 в количестве 11 голов телят в возрасте 3 - 6 мес. (залоговой стоимостью 68750 руб.).

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника суд оценил представленные доказательства, заключил, что предмет залога частично утрачен. В обоснование было представлено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-783/2018 от 02.07.2018, имевшее в соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении заявления о внесении изменений в реестр требований кредиторов.

В рамках дела о банкротстве ИП Главы КФХ Гулина А.А. в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк", с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Мордовия от 03.09.2019 по делу N А39-135/2016.

В обоснование заявитель указывает, что сотрудниками АО "Россельхозбанк" 24.10.2019 проведена выездная проверка залогового имущества, в ходе которой выявлен крупный рогатый скот в количестве 132 головы, частично (в количестве 109 голов) находящийся в залоге у АО "Россельхозбанк".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков, а именно: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; они не были и не могли быть известны заявителю в силу объективных причин.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из правовой позиции АО "Россельхозбанк" следует, что вновь открывшимся обстоятельством для рассмотрения требования кредитора является факт проведения сотрудниками 24.10.2019 выездной проверки залогового имущества, в ходе которой выявлен крупный рогатый скот в количестве 132 головы, частично (в количестве 109 голов) находящийся в залоге у АО "Россельхозбанк".

Обстоятельства утраты залогового имущества уже были предметом судебного разбирательства, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-783/2018 от 02.07.2018, а представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изучив доводы АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 названного Кодекса.

С учетом изложенного, правовых оснований для пересмотра определения от 03.09.2019 по правилам главы 37 АПК РФ не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу дублируют доводы заявления, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили соответствующую правовую оценку. Несогласие заявителя с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении им норм процессуального права.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 19.12.2019 по делу N А39-135/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Мордовского регионального филиала акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис