Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 06АП-570/20 по делу N А73-15199/2019

г. Хабаровск

18 марта 2020 г.

А73-15199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Брагиной Т.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубининой А.С.,

при участии в заседании:

от АО "ФПК": Дахнова О.А., представитель по доверенности от 24.12.2019 N 486-Д;

от ООО "Русстрой": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русстрой"

на решение от 24.12.2019

по делу N А73-15199/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества "Федеральная пассажирская компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русстрой"

о взыскании 93 191,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Федеральная пассажирская компания" (ОГРН 1097746772738, адрес местонахождения: г. Москва, далее - АО "ФПК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "РусСтрой" (ОГРН 1172536029588, адрес местонахождения: г. Владивосток) штрафа в размере 93 191,84 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору подряда от 23.11.23018 N 2018.174290.

Определением от 22.08.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке главы 29 АПК РФ.

Определением от 22.10.2019 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением от 24.12.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Русстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить, в иске отказать, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие оснований для начисления штрафа по пункту 6.5 договора, поскольку к исполнению договора подрядчик приступил своевременно, работы выполнялись согласно графику и закончены ранее срока, указанного в договоре. Претензий со стороны заказчика к срокам выполнения работ не имелось.

Полагает, что одним из условий применения штрафа, установленного пунктом 6.5 договора, является отказ заказчика от исполнения договора. Вместе с тем, заказчик от исполнения договора в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 договора, не отказывался, соответствующее уведомление в адрес подрядчика не направлялось.

Ссылался на то, что 25.12.2018 именно заказчиком прекращено выполнение работ в соответствии с подпунктом "б" пункта 4.2.3 договора, поскольку выполнение оставшихся работ было невозможно из-за низкого температурного режима.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ФПК" с ее доводами не согласилось, просило оспариваемый судебный акт оставить без изменения, указав, что в нарушение условий договора подрядчиком работы по объектам структурных подразделений заказчика выполнены не в полном объеме; к моменту прекращения действия договора от 23.11.2018 подрядчик не выполнил работы по капитальному ремонту по объекту "здание кладовой конторы обслуживания пассажиров" на сумму 126 300,90 руб., по объекту "нежилые помещения в здании лит. А" на сумму - 31 651,37 руб. Нарушения договорных обязательств ответчиком подтверждается актами натурного осмотра по объектам от 31.01.2019.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве, дав соответствующие пояснения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания, ввиду участия представителя в иных судебных разбирательства в арбитражном суде другого региона.

Ходатайство ООО "Русстрой" об отложении судебного заседания удовлетворению не подлежит, учитывая отсутствие безусловных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Кроме того, доводы ответчика подробно изложены в апелляционной жалобе, а материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор в отсутствие лица, участвующего в деле, учитывая, что апелляционный суд не обязывал сторон явкой, а также то, что заявитель не был лишен возможности представить дополнительные пояснения посредством почтовой, факсимильной, электронной связи.

При этом ходатайство не содержит сведений о том, что явка в судебное заседание представителя ответчика необходима для изложения дополнительных доводов, не отраженных в апелляционной жалобе, либо для представления в материалы дела дополнительных документов, способных повлиять на результат рассмотрения спора.

Таким образом, поскольку препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие заявителя, а также безусловных оснований для отложения судебного заседания, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, не установлено, ходатайство ответчика об отложении рассмотрении дела отклонено.

В этой связи апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как следует из материалов дела, 23.11.2018 между АО "ФПК" (заказчик) и ООО "Русстрой" (подрядчик) заключен договор N 2018.174290, по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по капитальному ремонту производственных объектов Дальневосточного филиала АО "ФПК" (работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять и оплатить надлежаще выполненные работы.

Производственные объекты, в отношении которых выполняются работы, указаны в Приложении N 1 к настоящему договору, являющимися его неотъемлемой частью, в том числе:

- нежилое помещение в здании (лит. А) Здание пассажирского депо ст. Первая речка (инв. номер 010002/9933);

- здание кладовой конторы обслуживания пассажиров (инв. номер 010008/9933).

Сроки выполнения работ определены пунктом 1.4 договора: срок начала выполнения работ - с даты подписания настоящего договора, срок окончания выполнения работ - 31.12.2018.

Стоимость работ определяется в соответствии со Сводной ведомостью на выполнение работ к настоящему договору и локальными сметами и не может превышать 3 812 088,51 руб. без учета НДС, 4 498 264,44 руб. с учетом НДС, в том числе НДС 18 % - 686 175,93 руб. (пункт 2.1 договора),

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора подрядчик обязан своевременно выполнить работы, в объеме, определенном технической документацией, локальными сметными расчетами, непредвиденные работы.

В силу пункта 5.4 договора обязательства подрядчика считаются исполненными подрядчиком и принятыми заказчиком в отношении соответствующего производственного объекта заказчика с момента подписания обеими сторонами актов формы ОС-3 в отношении каждого производственного объекта.

Результатом работ в отношении каждого производственного объекта является отремонтированный (в объеме капитального ремонта) производственный объект.

Пунктом 11.1 договора предусмотрен срок действия договора: с даты подписания по 31.01.2019.

В нарушение пунктов 3.1.1, 5.4 договора и графика производства работ подрядчиком работы по объектам структурных подразделений заказчика выполнены не в полном объеме.

Так, подрядчиком не выполнены работы по капитальному ремонту:

- по объекту "Здание кладовой конторы обслуживания пассажиров, инв. номер 010008/9933" (ремонт штукатурки фасадов известковыми растворами, устройство основания под штукатурку из металлической сетки, окраска фасадов по подготовленной поверхности) на сумму 126 300,90 руб.;

- по объекту "Нежилые помещения в здании лит. А (здание малярного цеха) инв. номер 010012/9933" ответчиком не выполнены работы по замене мозаичного покрытия в объеме 9,55 м2 на сумму 31 651,37 руб.

Согласно пункту 6.5 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку договора становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора, а кроме того потребовать у подрядчика уплаты штрафа в размере 50 % от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ.

В соответствии с пунктом 6.8 договора для целей расчета неустойки по настоящему договору стороны применяют стоимость работ в том размере, в котором цена оплачена или подлежит оплате по настоящему договору, с учетом НДС.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истцом начислен ответчику штраф в размере 93 191,84 руб., требование об уплате которого направлено в адрес последнего письмом от 29.05.2019 исх. N 6495/ФПКФ ДВОСТ.

Неисполнение требований, изложенных в претензии, явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 ГК РФ о подряде, общими нормами об исполнении обязательств.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно положениям статей 711, 746 ГК РФ оплате подлежат только фактически выполненные и принятые заказчиком работы надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден материалами дела, актами формы ОЗ-3 от 25.12.2018 N 110000000015 на сумму 570 658,64 руб. (по договору надлежало выполнить работ на сумму 602 310,01 руб.), от 25.12.2018 N 110000000011 на сумму 3 083 477,60 руб. (по договору надлежало выполнить работ на сумму 3 209 778,50 руб.), актами натурного осмотра по объекту "Здание кладовой конторы обслуживания пассажиров и по объекту "Здание вагоно-пассажирского депо. Нежилые помещения в здании лит. А" от 31.01.2019, составленными комиссией в составе заместителя начальника отделения - начальника отдела организации ревизий Северо-Кавказского регионального отделения Центра, ревизора Восточно-Сибирского регионального отделения и заместителем начальника производственно-технического отдела ЛВЧД-3.

Из указанных актов следует, что работы согласно сметы либо выполнены не в полном объеме, либо выполнены некачественно.

Таким образом, судом установлено, что подрядчиком не выполнены работы, предусмотренные договором, в следующих объемах:

- по объекту "Здание кладовой конторы обслуживания пассажиров, инв. номер 010008/9933" (ремонт штукатурки фасадов известковыми растворами, устройство основания под штукатурку из металлической сетки, окраска фасадов по подготовленной поверхности) на сумму 126 300,90 руб.;

- по объекту "Нежилые помещения в здании лит. А (здание малярного цеха) инв. номер 010012/9933" ответчиком не выполнены работы по замене мозаичного покрытия в объеме 9,55 м2 на сумму 31 651,37 руб.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по договору, выполнения работ в объемах, предусмотренных договором, надлежащего качества в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору.

В этой связи требование истца о привлечении подрядчика к гражданско-правовой ответственности является правомерным.

Согласно пункту 6.5 договора - если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку договора и потребовать у подрядчика уплаты штрафа в размере 50 % от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ.

По расчету истца сумма штрафа, начисленного на основании пункта 6.5 договора, составила 93 191,84 руб.

Расчет штрафа апелляционным судом проверен и признан верным.

Оснований для применения статьи 401 ГК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании штрафа в заявленном размере удовлетворено правомерно.

Указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца, в отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения подрядчиком условий договора опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем отклоняется.

Довод заявителя о том, что подрядчиком работы на объекте прекращены в связи с уведомлением истца о невозможности выполнения спорных работ (ремонт штукатурки фасадов известковыми растворами, устройство основания под штукатурку из металлической сетки, окраска фасадов по подготовленной поверхности), ввиду наступления отрицательных температур, равно как и довод о достигнутой сторонами договоренности об исключении данных видов работ, апелляционным судом отклоняется, в отсутствие надлежащих доказательств в обоснование указанного довода.

При этом в период проведения аукционных процедур и заключения договора со стороны подрядчика возражений, замечаний по объемам, стоимости работ, применяемым материалам, срокам выполнения работ в адрес заказчика не поступало.

Кроме того, доказательств внесения изменений в договор относительно исключения спорных видов работ путем подписания дополнительного соглашения к договору заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение штрафа, установленного пунктом 6.5 договора, возможно при наличии определенных условий, которых в данном споре не имеется, апелляционным судом отклоняется, как основанный на неверном толковании условий договора.

Исходя из буквального толкования названного пункта договора, следует, что наряду с правом заказчика отказаться от исполнения договора в случае, если будет очевидным, что работы не будут завершены в срок, заказчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 50 % от стоимости невыполненных к моменту прекращения договора работ. Указанное свидетельствует о возможности самостоятельного применения к подрядчику меры ответственности в виде взыскания штрафа, учитывая прекращение действия договора.

В свою очередь, факт ненадлежащего исполнения условий договора как указано выше, подтвержден материалами дела.

В этой связи начисление штрафа по пункту 6.5 договора является правомерным.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2019 по делу N А73-15199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Т.Г. Брагина Ж.А. Усенко