Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-6188/20 по делу N А40-185553/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-185553/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мостовской ДСЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-185553/19 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ОГРН: 1152651028001, ИНН: 2636209040) к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мостовской ДСЗ" (ОГРН: 1147746776121, ИНН: 7703813588) о взыскании 2 062 948,30 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Авантаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Торговый дом "Мостовской ДСЗ" о взыскании основного долга в размере 1 980 367 руб. и пени в размере 82 581,30 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-185553/19 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22 января 2018 г года между истцом ООО "АВАНТАЖ" и ответчиком ООО Торговый дом "Мотовской ДСЗ" был заключен договор поставки N 03/18, в соответствии с условиями которого ООО "АВАНТАЖ" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО Торговый дом " Мостовской ДСЗ" (покупателя) товары в количестве, ассортименте и цене определяемых его протоколом от 22.01.2018 г (приложениеN1 к договору поставки 03/18 от 22.01.2018, который является неотъемлемой частью договора), а ответчик обязался принять этот товар и оплатить его.

22 января 2018 г года между истцом ООО "АВАНТАЖ" и ответчиком ООО Торговый дом "Мотовской ДСЗ" был заключен договор поставки N 03/18, в соответствии с условиями которого ООО "АВАНТАЖ" (поставщик) обязалось передать в собственность ООО Торговый дом " Мостовской ДСЗ" (покупателя) товары в количестве, ассортименте и цене определяемых его протоколом от 22.01.2018 г (приложениеN 1 к договору поставки 03/18 от 22.01.2018, который является неотъемлемой частью договора), а ответчик обязался принять этот товар и оплатить его.

Исполнение обязательств по договору поставки подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 2 от 28.02.2018 г на сумму 5 398 500,00 руб., N3 от 30.03.2018 г на сумму 4 951 280,00 руб., N4 от 30.04.2018 г на сумму 2 922 270,00 руб.

За поставленный товар ответчик оплатил истцу 11 291 683,00 рубля 00 копеек следующими платежными поручениями: N 199 от 01.02.2018 на сумму 1 180 000,00 руб., N 231 от 08.02.2018 на сумму 1 504 500,00 руб., N 325 от 20.02.2018 на сумму 528 003,00 руб., N 378 от 26.02.2018 на сумму 500 000,00 руб., N441 от 12.03.2018 на сумму 500 000,00 руб., N474 от 15.03.2018 на сумму 500 000,00 руб., N 484 от 09.03.2018 на сумму 1 500 016,00 руб., N 626 от 03.04.2018 на сумму 500 000,00 руб., N 665 от06.04.2018 на сумму 1 000 000,00 руб., N739 от 13.04.2018 на сумму 1 000 000,00 руб., N826 от 25.04.2018 на сумму 500 000,00 руб., N 896 от 27.04.2018 на сумму 500 000,00 руб., N 922 от 03.05.2018 на сумму 500 000,00 руб., N997 от 10.05.2018 на сумму 1 000 000,00 руб. Между сторонами также произведен взаимозачет от 02.07.2018 на сумму 79 164,00 руб.

Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договору поставки надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 980 367, 00 руб. В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил неустойку в размере 82 581,30 руб. на основании пункта 4.3. Договора. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о наличии у Истца задолженности перед Ответчикам по иным договором не относится к предмету настоящих исковых требований, заявленных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору поставки N 03/18, и отклоняется апелляционным судом.

Довод заявителя жалобы о том, что судом неправомерно возвращено встречное исковое заявление, судом апелляционной инстанцией признается несостоятельным, т.к. между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи АПК РФ, по правилам статьи 129 Кодекса.

Кроме того, суд обоснованно учел, что встречное исковое заявление основано на 4-х договорах, в том числе, на договоре перевозки, и совместное рассмотрение первоначального и встречного иска 2не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, тем более, что ответчик не обеспечил явку своего представителя ни в одно судебное заседание по данному делу, а также указал, что Ответчик не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Учитывая, что отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск обоснованно возвращен ответчику.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-185553/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е. Верстова Е.Е. Мартынова