Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 15АП-1496/20 по делу N А32-19372/2018

город Ростов-на-Дону

17 марта 2020 г.

дело N А32-19372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Г.А. Сурмаляна, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк": представитель Мулика В.Г. по доверенности от 04.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Аполинария" и общества с ограниченной ответственностью "ИСК Девелопмент Групп"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу N А32-19372/2018 об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИСК Девелопмент Групп" (64-УТ), общества с ограниченной ответственностью "ПромАгроТрейд" (66-УТ), общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный Союз Кубани" (67-УТ), общества с ограниченной ответственностью "Аполинария" (77-УТ) об установлении требований кредитора,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заречное"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заречное" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО "ИСК Девелопмент Групп" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 141 056 248,05 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромАгроТрейд" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 969 709,21 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Индустриальный Союз Кубани" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 594 927,74 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Аполинария" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 406 816,86 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2019 обособленные споры по установлению требований ООО "ИСК Девелопмент Групп" (64-УТ), ООО "ПромАгроТрейд" (66-УТ), ООО "Индустриальный Союз Кубани" (67-УТ), ООО "Аполинария" (77-УТ) объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединение обособленных споров в одно производство связано с тем, что заявители и должник фактически являются аффилированными лицами, поскольку контролируются напрямую, либо опосредовано одним лицом, в связи с чем в предмет доказывания по всем обособленным спорам входит исследование фактического финансового состояния группы, мотивов предоставления финансовой помощи и избрания контролирующим должника и заявителей лицом соответствующей модели правоотношений.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу N А32-19372/2018 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано. В удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.01.2020 по делу N А32-19372/2018, ООО "Аполинария" и ООО "ИСК Девелопмент Групп" обратились в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО "Аполинария" мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что срок исковой давности по требованию ООО "Аполинария" не истек, поскольку в силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Сторонами ежеквартально подписывались акты сверок. Заявитель представил в суд подписанные акты сверок за последние отчетные периоды: за 2018 год и за первый квартал 2019 года.

По мнению апеллянта, ООО "Аполинария" и должник не являются взаимозависимыми лицами. Общество "ИСК" является одним из участников ООО "Аполинария", но его доля в уставном капитале составляет 38,07% и не позволяет контролировать решения, принимаемые ООО "Аполинария". По мнению подателя жалобы, доводы временного управляющего о создании искусственной подконтрольной кредиторской задолженности перед обществом "Аполинария" являются необоснованными. Кредитором доказана реальность поставки.

Апелляционная жалоба ООО "ИСК Девелопмент Групп" мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу N А32-19372/2018 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционные жалобы уполномоченный орган просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя АО "Российский сельскохозяйственный банк", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Заречное" утвержден Бондарев Сергей Викторович, член Ассоциации "МСОПАУ"

ООО "ИСК Девелопмент Групп", ООО "ПромАгроТрейд", ООО "Индустриальный Союз Кубани", ООО "Аполинария" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлениями о признании их кредиторами должника и включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требования, по которым не поступили возражения, могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующею необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

ООО "ИСК Девелопмент Групп" в обоснование заявленного требования указало, что между ним должником заключены договоры займа N 33 от 05.07.2011, N 62 от 25.07.2013, N 14 от 07.04.2010 и договоры поручительства N 100326/0014-8 от 09.10.2015, N 110326/0308-8/2 от 05.12.2012. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у должника перед обществом образовалась задолженность в размере 90 523 635,62 руб. основного долга и 50 532 612,43 руб. процентов.

В обоснование заявленного требования указано, что по договору займа от 05.07.2011 N 33 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 03.10.2011 и N 2 от 01.11.2013) заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 50 000 000 руб. сроком до 31.07.2018 под 8 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму полученного займа и уплатить проценты за пользование займом.

Во исполнение договора займа N 33 от 05.07.2011 должником получены денежные средства в размере 33 706 401,13 руб.

Часть суммы займа в размере 32 656 982,96 руб. была перечислена на расчетный счет должника платежными поручениями (т. 1 л.д. 33 - 46).

Денежные средства в размере 1 049 418, 17 руб. были перечислены по распоряжению должника в пользу третьего лица - ООО "Метрополис" платежным поручением N 27 от 23.05.2012.

С учетом частичного возврата должником суммы займа в размере 3 100 000 руб. и заключения сторонами соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 26.06.2015, остаток задолженности составил 11 981 301, 13 руб. - основанной долг и 12 863 855, 34 руб. - проценты за пользование займом.

По договору займа от 25.07.2013 N 62 заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 15 000 000 руб. сроком на 5 лет под 8,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму полученного займа и уплатить проценты за пользование займом.

Во исполнение договора займа от 25.07.2013 N 62 должником получены денежные средства в размере 13 803 000 руб.

Часть суммы займа в размере 8 038 000 руб. была перечислена на расчетный счет должника платежными поручениями N 103 от 25.07.2013, N 105 от 31.07.2013, N 104 от 31.07.2013, N 236 от 25.10.2013, N 259 от 06.12.2013, N 164 от 23.12.2013.

Денежные средства в размере 5 765 000 руб. были перечислены по распоряжению должника в пользу третьих лиц - ООО "Метрополис", ООО "Кубаньсельхозпереработка" платежными поручениями N 163 от 13.12.2013, N 120 от 19.05.2014.

Общая сумма задолженности по договору займа N 62 от 25.07.2013 составляет 20 161 254, 67 руб.

По договору займа от 07.04.2010 N 14 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 25.08.2010,N 2 от 18.11.2010, N 3 от 01.11.2013) заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 100 000 000 руб. сроком до 31.07.2018 лет под 14,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму полученного займа и уплатить проценты за пользование займом.

Во исполнение договора займа от 07.04.2010 N 14 должником получены денежные средства в размере 56 440 000 руб.

С учетом возврата должником суммы основного долга по договору займа от 07.04.2010 N 14 и заключения сторонами соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 26.06.2015, остаток задолженности составил 31 310 502,42 руб. - проценты за пользование займом.

ООО "ПромАгроТрейд" в обоснование требования указало, что между ним и должником заключен договор займа от 08.05.2015 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.05.2015 и N 2 от 29.04.2016), в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 7 000 000 руб. сроком до 01.01.2020 под 8,25 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму полученного займа и уплатить проценты за пользование займом.

Во исполнение договора займа от 08.05.2015 должником получены денежные средства в размере 3 811 079,92 руб., в том числе: сумма денежных средств в размере 897 000 руб. перечислена на расчетный счет должника платежными поручениями N 173 от 16.07.2015, N 322 от 17.08.2015 (т.2 л.д.70, 77); сумма денежных средств в размере 2 914 079,92 руб. предоставлена путем перечисления в пользу третьих лиц: ОАО "Кубаньэнергосбыт", ИП Семенов С.В., ФБУ "ЦЛАТИ по ЮФО", ООО "Модуль-АВИА", ООО "Сервис-ЮГ-ЦТО", ООО "Армэнергосбыт" и др. (т.2 л.д. 18 - 55).

В результате частичного погашения обязательств зачетом от 14.09.2015 на сумму 3 091 477,92 руб. у должника перед обществом "ПромАгроТрейд" образовалась задолженность в размере 719 602 руб. основного долга и 250 107,21 руб. процентов за пользование займом.

ООО "Индустриальный Союз Кубани" в обоснование требования указало, что между ним и должником заключен договор займа от 27.04.2018 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 10.12.2018 и N 2 от 25.02.2019), в соответствии с которым заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 370 000 руб. сроком на 5 лет под 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить сумму полученного займа и уплатить проценты за пользование займом.

Во исполнение договора займа от 27.04.2018 сумма денежных средств в размере 300 000 руб. перечислена на расчетный счет должника платежными поручениями N 84 от 11.12.2018, N 72 от 26.02.2019 (т.4 л.д.14,16); сумма денежных средств в размере 70 000 руб. предоставлена путем перечисления в пользу третьего лица - ГУП КК СВ ВУК "Курганинский групповой водопровод" платежными поручениями N 174 от 03.05.2018 и N 168 от 27.04.2018 (т.4 л.д. 15 - 17).

В результате ненадлежащего исполнения обязательств у должника перед обществом образовалась задолженность в размере 370 000 руб. основного долга и 15 914,37 руб. процентов за пользование займом.

ООО "Аполинария" в обоснование требования указало, что между ним и должником заключен договор поставки N 215-01 от 02.02.2011. В результате ненадлежащего исполнения обязательств у должника перед обществом образовалась задолженность в размере 253 286 руб. основного долга и 153 530,21 руб. неустойки по товарным накладным: N АР3776 от 24.11.2011, N АР3787 от 24.11.2011, N АР3792 от 25.11.2011, N АР4260 от 23.12.2011, N АР06500 от 29.02.2012.

При разрешении обособленного спора суд апелляционной инстанции принимает во внимание нижеследующее.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020), на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

В ситуации, когда не связанный с должником кредитор представил косвенные доказательства, поставившие под сомнение факт существования долга, аффилированный кредитор не может ограничиться представлением минимального комплекта документов (например, текста договора займа и платежных поручений к нему, отдельных документов, со ссылкой на которые денежные средства перечислялись внутри группы) в подтверждение реальности заемных отношений. Он должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами.

При этом аффилированный кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, находящихся в сфере контроля группы, к которой он принадлежит, устраняющего все разумные сомнения по поводу мнимости сделки. Если аффилированный кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, уполномоченный орган и временный управляющий должника указали, что должник и заявители между собой являются аффилированными по отношению друг к другу лицами. Заявили о пропуске срока исковой давности и применении соответствующих последствий по заявлению ООО "Аполинария".

Понятие аффилированного лица закреплено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", согласно которой аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо.

К группе лиц относятся, в частности:

- хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества);

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение юридической аффилированности (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

При рассмотрении требований аффилированных лиц наличие внутригрупповых отношений и, как следствие, общности хозяйственных интересов имеет существенное значение для правильного разрешения спора, поскольку установление подобного факта позволяет дать надлежащую объективную оценку добросовестности действий как кредитора, заявившего о включении своих требований в реестр, так и должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью создание подконтрольной фиктивной кредиторской задолженности для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя опровержения названных обстоятельств. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно данным из ЕГРЮЛ участником ООО "ИСК Девелопмент Групп" является ООО "ИСК" с долей участия в уставном капитале в размере 100 %.

ООО "ИСК", в свою очередь, также является участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 100 % и участником ООО"Аполинария" с долей участия в уставном капитале в размере 38,07%.

Участники ООО "Аполинария" - Айрапетян Карлен Дикарович и Саакян Григорий Арташович также являются учредителями ООО "ИСК".

Единственным участником ООО "ПромАгроТрейд" до 08.05.2019 являлся Гасанян Мовсес Арамаисович с долей участия в уставном капитале в размере 100%, который также в период с 14.07.2015 по 31.07.2018 являлся директором должника.

Должник и ООО "ПромАгроТрейд" зарегистрированы по одному юридическому адресу и имеют общего руководителя - Оганесян Ашота Скрябиновича.

Как следует из материалов дела, значительная часть предоставленного должнику финансирования представляет собой исполнение обязательств за должника перед третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, аффилированными лицами избрана правовая модель оформления обязательств должника перед ними посредством заключения договоров займа, которые предусматривают начисление и выплату должником процентов за пользование займом.

Договоры займа преимущественно оформлены в период 2010 - 2015 годы. При этом, задолженность по договорам займа не востребована кредиторами до возбуждения дела о банкротстве должника.

Выдача ООО "ИСК Девелопмент Групп", ООО "ИСК", ООО "ПромАгроТрейд" должнику займов, длительный период невозврата заемных средств в отсутствие судебного взыскания займа со стороны кредиторов, осуществление сторонами зачетов взаимных требований не соответствуют рыночным условиям и обычаям делового оборота.

Длительное не истребование основного долга и процентов по договорам займа свидетельствует о том, что ООО "ИСК Девелопмент Групп", ООО "ИСК", ООО "ПромАгроТрейд" не предполагали правые последствие, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для договора займа, предоставив тем самым должнику безвозмездное финансирование.

Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, п. 2 ст. 811, ст. 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

ООО "ИСК Девелопмент Групп", ООО "ИСК", ООО "ПромАгроТрейд" не раскрыли мотивы и причины финансирования деятельности должника посредством заключения договоров займа. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие использование должником денежных средств, предоставленных ему аффилированными лицами, в своей хозяйственной деятельности, для получения прибыли. Заявители не исключили возможное перераспределение полученных должником денежных средств внутри группы компаний.

Достаточных доказательств того, что между заявителями, контролируемыми одними и теми же лицами, и должником возникли соответствующие условиям и обычаям делового оборота коммерческие правоотношения, а не фактическое пополнение оборотного капитала, в материалы дела не представлено.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что обращение аффилированных лиц с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника носит цель уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов (абзац 4 пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Рассмотрев требование ООО "ИСК Девелопмент Групп", основанное на исполнении заявителем, как поручителем (договоры поручительства N 100326/0014-8 от 09.10.2015, N 110326/0308-8/2 от 05.12.2012), обязательств должника перед банком, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. При этом, по смыслу указанных разъяснений, на кредитора возлагается бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что он погашал задолженность как поручитель, рассчитывающий на суброгацию.

В рассматриваемом случае ООО "ИСК Девелопмент Групп" не раскрыло причины, по которым произвело исполнение банку по кредитным договорам, заключенным с должником. Суду не представлены подтвержденные документально сведения о том, каким образом использованы денежные средства, полученные должником по кредитным договорам. Тем самым не исключена вероятность распределения кредитных денежных средств внутри группы компаний, которое компенсировано одним из членов группы - ООО "ИСК Девелопмент Групп".

Правило о переходе прав кредитора в порядке суброгации к поручителю, исполнившему обязательство, является диспозитивным. Оно применяется, если иное не предусмотрено договором поручителя с должником или не вытекает из отношений между ними (пункт 3 статьи 365 ГК РФ). Другими словами, при наличии договора должника и поручителя о порядке вступления поручителя в чужой долг последствия исполнения обязательства поручителем в отношениях между ним и должником регулируются упомянутым договором, в том числе специальным соглашением, определяющим условия покрытия расходов на погашение чужого долга (далее - договор о покрытии), а не правилами о суброгации.

В рассматриваемом случае в пользу реальности отношений по договору о покрытии и о погашении компанией задолженности должника в рамках данного договора в счет компенсации за изъятые у должника ранее кредитные ресурсы в пользу одного из членов группы свидетельствует тот факт, что ООО "ИСК Девелопмент Групп" длительное время не предъявляло субрагационное требование к должнику (обязательства исполнены в 2015- 2016 годах).

Учитывая вышеизложенное, субрагационное требование ООО "ИСК Девелопмент Групп" к должнику, основанное на исполнении заявителем обязательства по кредитному договору в соответствии с договором поручительства, не подлежит удовлетворению.

Как следует из обжалуемого судебного акта, конкурсный управляющий заявил о пропуске ООО "Аполинария" срока исковой давности по требованию. Суд первой инстанции признал заявление обоснованным и применил последствия пропуска срока исковой давности.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (статья 203 ГК РФ).

Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29).

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Судом установлено, что срок исковой давности в отношении требования ООО "Аполинария" за период с 24.11.2011 по 29.02.2012 по товарным накладным N АР3776 от 24.11.2011, N АР3787 от 24.11.2011, N АР3792 от 25.11.2011, N АР4260 от 23.12.2011, N АР06500 от 29.02.2012 по договору поставки N 215-010 от 02.02.2011 пропущен обществом "Аполинария".

Доказательств перерыва течения срока исковой давности в порядке статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации общество "Аполинария" не представило, в заявлении указано на отсутствие оплаты от должника с 2012 года.

Довод апеллянта о том, что сторонами ежеквартально подписывались акты сверок, в том числе за последние отчетные периоды: за 2018 год и за первый квартал 2019 года, подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Принимая во внимание изложенное, подписание между сторонами акта сверки взаимных расчетов за 2018 год и 1 квартал 2019 года не свидетельствует о признании долга и перерыве течения срока исковой давности, принимая во внимание, что акты сверки подписаны за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Иные доказательства, подтверждающие перерыв течения срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

Кроме того, при оценке актов сверки расчетов, подписанных между аффилированными лицами, суд апелляционной инстанции исходит из того, что наличие общих экономических интересов у участников группы позволяет им формировать безупречные документы в целях защиты интересов организаций, входящих в группу.

Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по требованию ООО "Аполинария" к должнику, основанному на договоре поставки, пропущен, а потому заявление о включении требования в реестр не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вопреки доводам апеллянта, вывод суда о взаимозависимости должника и кредиторов соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Заявители не представили суду доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что между ними и должником возникли обязательства, основанные на гражданско-правовых сделках, и подтверждающие наличие долга на момент предъявления требований к должнику. В связи с этим, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов ООО "Заречное".

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционных жалобах, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2020 по делу N А32-19372/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян Н.В. Шимбарева