Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2022 г. N 15АП-18609/22 по делу N А32-19372/2018

город Ростов-на-Дону

14 ноября 2022 г.

дело N А32-19372/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Я.А. Деминой, М.А. Димитриева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИСК Девелопмент Групп" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 по делу N А32-19372/2018 о признании сделки должника недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Заречное" Перекрест Ирины Юрьевны о признании недействительными соглашения от 31.12.2016 N 92, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ИСК Девелопмент Групп" и соглашения от 26.05.2022, заключенное между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ИСК Девелопмент Групп" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заречное" (ОГРН: 1062357001695, ИНН: 2357006121),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Заречное" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника:

* соглашение от 31.12.2016 N 92, заключенное между должником и ООО "ИСК Девелопмент Групп";

* соглашение от 26.06.2015, заключенное между должником и ООО "ИСК Девелопмент Групп" и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 29.06.2022 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено. Суд признал недействительными следующие сделки должника:

- соглашение о прекращении взаимных требований от 31.12.2016 N 92, заключенное между ООО "Заречное" и ООО "ИСК Девелопмент Групп";

- соглашение о прекращении взаимных требований от 26.05.2022, заключенное между ООО "Заречное" и ООО "ИСК Девелопмент Групп".

Применил последствия недействительности сделок. Восстановил задолженность ООО "ИСК Девелопмент Групп" перед ООО "Заречное" в сумме 74 542 683, 16 руб. Восстановил задолженность ООО "Заречное" перед ООО "ИСК Девелопмент Групп" в сумме 74 542 683, 16 руб. Взыскал с ООО "ИСК Девелопмент Групп" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "ИСК Девелопмент Групп" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.05.2018 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 13 по Краснодарскому краю о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2019 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Бондарев Сергей Викторович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.17.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсное производство.

29.10.2021 конкурсный управляющий должника Перекрест Ирина Юрьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными следующих сделок должника: соглашение от 31.12.2016 N 92, заключенное между должником и ООО "ИСК Девелопмент Групп"; соглашение от 26.06.2015, заключенное между должником и ООО "ИСК Девелопмент Групп" и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что 31.12.2016 г. и 26.06.2015 между ООО "Заречное" (ИНН 2357006121) и ООО "ИСК Девелопмент Групп" (ИНН 2302056596) было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом N 92.

По тексту соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом N 92 от 31.12.2016 г указано, что к моменту подписания соглашения о зачете задолженность ООО "Заречное" перед ООО "ИСК Девелопмент Групп" составила 38 963 485,58 руб. в том числе:

- по договору займа N 11 от 07.10.2015 г. - 900000 рублей -сумма основного долга 165 698,64 рублей- проценты, начисленные по состоянию на 31.12.2016 г.

- по договору займа N б/н от 27.12.2013 г.. - 2245049 рублей -сумма основного долга 574578,81 рублей- проценты, начисленные по состоянию на 31.12.2016 г.

- по договору займа N 14 от 07.04.2010 г. - 35 078 159,13 рублей- проценты, начисленные по состоянию на 31.12.2016 г.

Задолженность ООО "ИСК Девелопмент Групп" перед ООО "Заречное" составила 7 317 983,16 рублей по договору купли-продажи ценных бумаг (векселей) N 4 от 18.01.2014 г., 56,35 рублей

В результате проведенного зачета встречных требований остаток задолженности ООО "Заречное" перед ООО "ИСК Девелопмент Групп" составил 31 635 502,42 рублей.

По тексту соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 26.06.2015 г указано, что к моменту подписания соглашения о зачете задолженность ООО "Заречное" перед ООО "ИСК Девелопмент Групп" составила 124 566 545,70 руб. в том числе:

- по договору займа N 14 от 07.04.2010 г. - 48 589 600,00 рублей -сумма основного долга 35 078 159,13 рублей- проценты, начисленные по состоянию на 26.06.2015 г.

- по договору займа N 33 от 05.07.2011 г. - 31 606 401,13 рублей - сумма основного долга 9 292 385,44 рублей- проценты, начисленные по состоянию на 26.06.2015 г

Задолженность ООО "ИСК Девелопмент Групп" перед ООО "Заречное" составила 67 214 700,00 рублей по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Марьинская птицефабрика" от 26.06.2015 г., зарегистрированного в реестре нотариуса Арутюнова В.В. за N 1-2862.

В результате проведенного зачета встречных требований остаток задолженности ООО "Заречное" перед ООО "ИСК Девелопмент Групп" составил 57 351 845,70 рублей.

Согласно указанным соглашениям, стороны прекращают встречные однородные требования путем проведения зачета.

Полагая, что указанный зачет является недействительной сделкой, спорные соглашения были заключены в отсутствие экономической целесообразности и обоснованности, а также совершены заинтересованными лицами, поскольку ответчик является участником ООО "ИСК" с долей участия в размере 100 %, а ООО "ИСК" в свою очередь является участником должника с долей участия в размере 100 % и нарушили права кредиторов, фактически нивелировав возможность пополнения конкурсной массы за счет контролирующего должника лица, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Установлено, что дело о банкротстве возбуждено 24.05.2018, а оспариваемое соглашение подписано 31.12.2016, 26.06.2015, соответственно, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертым статьи 2 Закона о банкротстве.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя необходимую по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных в пункте 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом установлено, что согласно представленному материалы дела бухгалтерскому балансу ООО "Заречное", по состоянию на 01.01.2015 кредиторская задолженность должника составляла 224 103 тыс. руб., на дату совершения оспариваемой сделки у ООО "Заречное" имелись значительные неисполненные обязательства перед кредиторами.

Признаки имеющейся неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки подтверждаются решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-40126/2015, из которого следует, что у должника имелась просроченная задолженность перед Департаментом имущественных отношений Краснодарского края в размере 552 959,33 руб. по арендной плате за землю договору N0000002870 от 12.12.2012 г.

Таким образом, на момент совершения спорных сделок у должника имелись очевидные признаки неплатежеспособности.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2017 года N 306-ЭС16-20056 по делу N А12-45751/2015).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по настоящему делу установлено, что согласно данным из ЕГРЮЛ участником ООО "ИСК Девелопмент Групп" является ООО "ИСК" с долей участия в уставном капитале в размере 100 %. ООО "ИСК", в свою очередь, также является участником должника с долей участия в уставном капитале в размере 100 % и участником ООО"Аполинария" с долей участия в уставном капитале в размере 38,07%. Участники ООО "Аполинария" - Айрапетян Карлен Дикарович и Саакян Григорий Арташович также являются учредителями ООО "ИСК". Единственным участником ООО "ПромАгроТрейд" до 08.05.2019 являлся Гасанян Мовсес Арамаисович с долей участия в уставном капитале в размере 100%, который также в период с 14.07.2015 по 31.07.2018 являлся директором должника. Должник и ООО "ПромАгроТрейд" зарегистрированы по одному юридическому адресу и имеют общего руководителя - Оганесян Ашота Скрябиновича.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности ООО "ИСК Девелопмент Групп" к должнику.

Кроме того, в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по настоящему делу установлено, что выдача ООО ИСК Девелопмент Групп" должнику займов при наличии длительного периода невозврата заемных средств в отсутствие судебного взыскания займов со стороны общества, произведение сторонами взаиморасчетов, а также принятие на себя ООО "ИСК Девелопмент Групп" за должника поручительства перед банком не соответствует рыночным условиям и обычаям делового оборота.

Подача заявлений обществами о включении в реестр требований кредиторов должника носит цель уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр требований кредиторов.

В рамках рассмотрения заявления ООО "ИСК Девелопмент Групп" о включении требований в реестр требований кредиторов судами первой и апелляционной инстанции установлено, что во исполнение договора займа от 07.04.2010 N 14 должником получены денежные средства в размере 56 440 000 руб.

С учетом возврата должником суммы основного долга по договору займа от 07.04.2010 N 14 и заключения сторонами соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 26.06.2015, остаток задолженности составил 31 310 502,42 руб. - проценты за пользование займом.

Значительная часть предоставленного должнику финансирования представляет собой исполнение обязательств за должника перед третьими лицами (статья 313 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, аффилированными лицами избрана правовая модель оформления обязательств должника перед ними посредством заключения договоров займа, которые предусматривают начисление и выплату должником процентов за пользование займом.

Выдача ООО "ИСК Девелопмент Групп" должнику займов, длительный период невозврата заемных средств в отсутствие судебного взыскания займа со стороны кредиторов, осуществление сторонами зачетов взаимных требований не соответствуют рыночным условиям и обычаям делового оборота.

Длительное не истребование основного долга и процентов по договорам займа свидетельствует о том, что ООО "ИСК Девелопмент Групп" не предполагали правовые последствия, предусмотренные нормами Гражданского кодекса Российской Федерации для договора займа, предоставив тем самым должнику безвозмездное финансирование.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 г. N 15АП-1496/2020, 15АП-1497/2020 судом апелляционной инстанции было установлено, что требование ООО "ИСК Девелопмент Групп" - субрагационное требование, так как оно основано на исполнении заявителем, как поручителем (договоры поручительства N 100326/0014-8 от 09.10.2015, N 110326/0308-8/2 от 05.12.2012), обязательств должника перед банком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц не подлежит удовлетворению заявление о включении в реестр требования аффилированного с должником лица, которое основано на исполнении им обязательства должника внешнему кредитору, если аффилированное лицо получило возмещение исполненного на основании соглашения с должником. При этом, по смыслу указанных разъяснений, на кредитора возлагается бремя опровержения существования такого рода отношений через обоснование разумных причин того, что он погашал задолженность как поручитель, рассчитывающий на суброгацию.

В рассматриваемом случае ООО "ИСК Девелопмент Групп" не раскрыло причины, по которым произвело исполнение банку по кредитным договорам, заключенным с должником. Суду не представлены подтвержденные документально сведения о том, каким образом использованы денежные средства, полученные должником по кредитным договорам. Тем самым не исключена вероятность распределения кредитных денежных средств внутри группы компаний, которое компенсировано одним из членов группы - ООО "ИСК Девелопмент Групп".

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражном судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника другая сторона не могла не знать в момент совершения спорных сделок, поскольку являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обратное.

В результате совершения должником оспариваемой сделки, кредиторам должника причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент заключения соглашения о зачете отклоняется апелляционной коллегий как противоречащие материалам дела.

Доводы подателя жалобы о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и необходимости применения положений статьи 61.4 Закона о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В пункте 14 постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 31.12.2016, 26.06.2015 не может быть признано сделкой, совершенной должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие применение между сторонами подобной формы расчетов в течение продолжительного периода времени, при неопровергнутых доводах об аффилированности сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных требований от 31.12.2016 N 92, заключенное между ООО "Заречное" и ООО "ИСК Девелопмент Групп";соглашение о прекращении взаимных требований от 26.06.2015, заключенное между ООО "Заречное" и ООО "ИСК Девелопмент Групп".

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Последствиями недействительности сделок по зачету является восстановление задолженности в системе учета кредитора и должника, так как исполнение оспариваемых сделок не было связано с передачей какого-либо имущества.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительной сделки в виде восстановления задолженности ООО "ИСК Девелопмент Групп" перед ООО "Заречное" в сумме 74 542 683, 16 руб. и восстановления задолженность ООО "Заречное" перед ООО "ИСК Девелопмент Групп" в сумме 74 542 683, 16 руб.

Ошибочное указание в резолютивной части обжалуемого судебного акта на признание недействительным соглашения о прекращении взаимных требований от 26.05.2022, заключенного между ООО "Заречное" и ООО "ИСК Девелопмент Групп", вместо фактически заключенного между теми же лицами соглашения о прекращении взаимных требований от 26.06.2015 (л.д. 28), является опечаткой и не привело к принятию необоснованного судебного акта, указанная опечатка может быть устранена путем вынесения соответствующего определения об исправления опечатки.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2022 по делу N А32-19372/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Я.А. Демина М.А. Димитриев