Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-5999/20 по делу N А40-79453/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-79453/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Птанской,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Некоммерческой организации "Фонд борьбы с коррупцией", Навального Алексея Анатольевича, Соболь Любови Эдуардовны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2019 года

по делу N А40-79453/19, принятое судьей Киселевой Е.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Московский школьник"

(ОГРН: 1027739882466; юр. адрес: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 26, пом. XXXII, комн. 55)

к Некоммерческой организации "Фонд борьбы с коррупцией"

(ОГРН: 1117799018204; юр. адрес: 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, комн. 21А);

Навальному Алексею Анатольевичу; Шиловой Наталье Викторовне; Соболь Любови Эдуардовне

третье лицо: ООО "Комбинат питания "Конкорд"

о признании сведений не соответствующими действительности, обязании их опровергнуть и взыскании компенсации

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Печенина Н.В. по доверенности от 04.10.2019

от ответчиков: от Некоммерческой организации "Фонд борьбы с коррупцией" - Гимади В.И. по доверенности от 26.06.2019; от Навального Алексея Анатольевича, Шиловой Натальи Викторовны, Соболь Любови Эдуардовны - извещены, представители не явились

от третьего лица: Сонина Е.И. по доверенности от 11.11.2019

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Московский школьник" (далее - ООО "Московский школьник", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Шиловой Наталье Викторовне (далее - Шилова Н.В., ответчик 1), Навальному Алексею Анатольевичу (далее - Навальный А.А., ответчик 2), Некоммерческой организации "Фонд борьбы с коррупцией" (далее - НКО "Фонд борьбы с коррупцией", ответчик 3), Соболь Любови Эдуардовне (далее - Соболь Л.Э., ответчик 4) о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, обязании их опровергнуть и взыскании компенсации. С учётом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исковые требования заявлены в следующем виде:

Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Московский школьник", сведений, распространенных Шиловой Натальей Викторовной, Навальным Алексеем Анатольевичем, Некоммерческой организацией "Фонд борьбы с коррупцией", Соболь Любовь Эдуардовной в сети Интернет по электронным адресам:

https://navalnу.com/p/6080/;

https://www.youtube.com/watch?v=2zfZWpw6bQo;

https://www.facebook.com/navalny;

https://twitter.com/navalny;

https://fbk.info/blog/post/485/;

https://www.facebook.com/%D0%A1%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1% 8C-%D0%9B%D1%8E%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D1%8C-1652736554984208/;

https://twitter.com/sobollubov;

в статье "Чудовищно. Чем кормят детей в детских садах и школах Москвы" и видеосюжете "Чем кормят детей в детских садах и школах Москвы" сведений о том, что ООО "Московский школьник":

1) для приготовления пищи используются третий сорт мяса и несвежие ягоды;

2) руководство ООО "Московский школьник" уволило Наталью Шилову, потому что она хотела добиться того, чтобы не причиняли вреда здоровью детей;

3) ООО "Московский школьник" причиняет вред здоровью детей продуктами, не соответствующими требованиям качества;

4) руководство ООО "Московский школьник" уволило Наталью Шилову, потому что она начала требовать от него поставлять в образовательные учреждения Москвы продукты, соответствующие требованиям качества;

5) по вине ООО "Московский школьник" на пищеблок поступило мясо третьей категории, т.е. обрези, которыми кормят собак на заводческих фермах. Поставляя такое мясо в образовательные учреждения, компания причиняет вред здоровью детей;

6) по вине ООО "Московский школьник" на пищеблок поступило просроченное мясо третьей категории с явными признаками порчи. Поставляя такое мясо в образовательные учреждения, компания причиняет вред здоровью детей;

7) ООО "Московский школьник" является подразделением ООО "КП "Конкорд". Принадлежность ООО "КП "Конкорд" скрывается;

8) если Роспотребнадзором, СЭС либо МосГИКом проводилась проверка пищеблоков ООО "Московский школьник", то ООО "Московский школьник" делался пакет документов, необходимый для сертификата качества продуктов, в том числе ветеринарные справки;

9) перед проверками со стороны Роспотребнадзора, СЭС либо МосГИКа ООО "Московский школьник" делало фальшивые ветеринарные справки на продукты, которые поставлялись в образовательные учреждения Москвы;

10) ООО "Московский школьник" делает необходимые документы только для прохождения проверки;

11) на момент проверки пищеблока ООО "Московский школьник" довозило продукты в нужном количестве согласно заказам, при этом на другие пищеблоки образовательных учреждений продукты привозились в меньшем количестве, чем следует;

12) на момент проверки пищеблока ООО "Московский школьник" снимало моечную ванну из одного пищеблока и тут же привозила на другой пищеблок;

13) повара на пищеблоках ООО "Московский школьник" не сдавали анализы, не делали необходимые прививки, однако имели допуск к работе на пищеблоке,

14) на пищеблоках ООО "Московский школьник" были случаи, когда продукты лежали на полу незапластикованные, невакуумированные;

15) на пищеблоках ООО "Московский школьник" никто никогда не убирает пол, не проводит дезинфекцию;

16) повара одного из пищеблоков ООО "Московский школьник" приготовили суп с томатной пастой, условия хранения которой были нарушены

17) ООО "Московский школьник" поставляло продукты в образовательные учреждения не в полном объеме. ООО "Московский школьник" составлялся список продуктов, которые недовозились на пищеблоки;

18) ООО "Московский школьник" скрывало от руководства школ, что привозит продукты на пищеблоки не в полном объеме;

19) если администрация школ начинала возмущаться и требовать компенсацию, ООО "Московский школьник" привозило необходимые продукты. В некоторых случаях недостающие продукты забирались с пищеблоков других образовательных учреждений и привозились на тот пищеблок, где нужно было закрыть претензионный акт;

20) на пищеблоках ООО "Московский школьник" холодильники не держат требуемую температуру, как следствие, продукты, которые хранятся на пищеблоках, портятся;

21) ООО "Московский школьник" виновато в отравлении детей;

22) из-за продуктов, поставляемых ООО "Московский школьник" в образовательные учреждения, ребенок Натальи Шиловой отравился;

23) из-за продуктов, поставляемых в образовательные учреждения ООО "Московский школьник", пострадали дети из нескольких дошкольных учреждений, в том числе из детского сада, который посещает ребенок Натальи Шиловой;

24) из-за массового отравления детей продуктами, поставляемыми в образовательные учреждения ООО "Московский школьник", детский сад, который посещает ребенок Натальи Шиловой, был закрыт на карантин;

25) на пищеблоках ООО "Московский школьник" сотрудники лаборатории брали все анализы с одной ложки;

26) на пищеблоках ООО "Московский школьник" вместо лабораторных анализов с различных объектов проводился лабораторный анализ с одного объекта;

27) на пищеблоке ООО "Московский школьник" обнаружены черви в банках с консервированным горошком;

28) ООО "Московский школьник" поставляет на пищеблоки просроченное мясо с явными признаками порчи и получают за это большие суммы денег;

29) ООО "Московский школьник" уволило Наталью Шилову за то, что она возмущалась по поводу качества продуктов, привозимых на пищеблоки, содержащихся в следующих фразах/высказываниях/иллюстрациях:

"..Третий сорт мяса, компот, который готовится из кислых, проходящих повторный дифрост ягод",

"Я была уволена за счет того, что хотела добиться правды, чтобы не травили детей",

"..Из чего вообще это все готовится и почему нас травят?",

"Уволили меня по одной простой причине, что я начала требовать, именно требовать, по-другому я это никак не назову, чтобы в сады и школы начали поставлять хорошую продукцию",

"Потому что, когда я увидела на одном из пищеблоков мясо третьей категории, у меня возник вопрос: "Почему это мясо поступило на пищеблок и почему травят, реально травят, детей?" Мясо третьей категории - это обрезъ уже, это мясо, которым кормят собачек на заводческих фермах",

Изображение мяса с подписью "Просроченное мясо третьей категории, явные признаки порчи" иллюстрирует слова Натальи Шиловой,

"Московский школьник" - это одно из подразделений "Конкорда",

"Если приходила какая-то проверка, независимо от того Роспотребнадзор, СЭС либо МосГИК, полностью делался сразу же пакет документов, необходимый для сертификата качества продуктов, в том числе ветеринарные справки",

"Ветеринарные справки печатались на принтере, вот прямо вот в буквальном смысле. Натуральную ветеринарную справку на молочные продукты и яйца я никогда в жизни не видела. Именно чтобы она была реальная как бы, от поставщика",

"...соответственно как бы делалась документация именно в том формате, который нужен был для проверки",

"Именно на момент проверки всегда довозились продукты в нужном количестве согласно заказам, то есть вот именно в эту школу собирались полностью весь заказ и довозилось. То, что на других пищеблоках в этот момент происходил недовоз, это уже проблема другого пищеблока. Главное здесь нужно было полностью привести все, как нужно"

"_как у нас это было на практике: снималась моечная ванна из одного пищеблока и тут же привозилась на другой пищеблок...",

"Я не знаю ни одного повара, который сам пошел в медицинский центр и сделал соответственно... сдал анализы и сделал медицинскую книжку. В основном это делалось так: собирались медицинские книжки, собиралась определенная сумма денег, и на следующий день привозились эти медицинские книжки. Как проходили эти анализы? Где они вообще проходили? Соответственно мы задаемся вопросом: "А были ли вообще сделаны прививки, которые нужны при работе с пищеблоком, тем более в школьных учреждениях и в дошкольных учреждениях?",

"Продукты могут спокойно лежать незапластикованные, невакуумированные на полу",

"Пол этот, естественно, никто никогда не убирает, никак это не дезинфицировалось",

"Если это что-то упало, ну и пусть упало, ничего страшного, подымут, приготовят",

"Все вот эти недовозы мы знали, как территориальный управляющий, заранее, потому что нам высылался список продуктов, который будет недовозиться в те или иные школы, то есть мы изначально понимали и знали, что вот на этом пищеблоке будет нехватка вот этих продуктов, на том пищеблоке будет нехватка вот этих продуктов",

"Школы зачастую об этом не знали, потому что опять же пищеблок, он умалчивал эту информацию",

"Зачастую опять же, если очень сильно администрация школ начинала возмущаться и требовать компенсацию, то "Московский школьник" быстренько это всё организовывал и производил довоз продуктов, либо же мы, как территориальный управляющий, брали ехали в другую школу, там забирали продукты и на собственной машине, как говорится, привозили в тот пищеблок, где нужно закрыть претензионный акт",

"Есть, как вот тут видно, и холодильное оборудование, которое не держит температуру.... Температура внутри 12 градусов. Всем известно, что холодильник должен работать при температуре +2 - +6 градусов. Это норма, которая утверждена Роспотребнадзором. Где хранятся охлаждаемые продукты.

Естественно, температуру холодильник не держит, и возникает вопрос о качестве отдаваемой дальше продукции",

"...и стыдно было опять же как сотруднику компании за отравление детей",

"И вот мой ребенок сам отравился",

"На момент моего обращения в поликлинику мне сказали, что мы были 156 ребенком, которые обратились с подобными симптомами, на жалобу и на температуру. Вот. И из нашего сада непосредственно",

"10 декабря сад был объявлен на карантине. На карантин отправили полностью всех детей, включая непосредственно педагогов",

"Когда к нам пришли сотрудники из лаборатории делать смывы, просто бралась одна ложка и "волшебный" конверт. И с этой ложки все анализы брались",

"Много подразделений, но факт того, что это все с одной ложечки сделались, естественно, все смывы соответствовали стандартам",

"На этой картинке вы видите банку с горошком с червем внутри. Если вы думаете, что этим кормят в тюрьме или на худой конец где-то в армии, то вы сильно ошибаетесь. Вполне возможно, такими консервами кормили вашего ребенка. <...> Пищеблок компании "Конкорд", принадлежащей тому самому "повару Путина" Евгению Пригожину, создавшему вместе с Собяниным монополию на поставку продуктов в школы и детские сады",

"За последние годы только две компании "повара Путина" получили из бюджета 51 миллиард рублей. За поставку вот этого:...",

"Наталья Шилова работала в самом сердце пригожинской структуры и занималась там контролем качества продуктов. Её уволили после того, как она начала возмущаться тем, что детей "кормят хуже, чем собак".

2. Обязать Навального А. А. в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить размещенные в сети Интернет на сайтах по электронным адресам:

https://navalny.com/p/6080/;

https://www.youtube.com/watch?v=2zfZWpw6bQo;

https://www. facebook.com/navalny;

https://twitter.com/navalny

публикации и видеоролики, содержащие вышеуказанные сведения.

3. Обязать Навального А.А. в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования на срок не менее трех месяцев в сети Интернет на сайтах по электронным адресам:

https://navalny.com/;

https://www.voutube.com/vvatch?v=2zf7Wpw6bQo;

https://www.youtube.com/channel/UCuxTPTFblbCWfTR912-5SeQ;

https://www.facebook.com/navalny;

https://twitter.com/navalny

резолютивной части решения суда по настоящему делу.

4. Взыскать с Навального А.А. в пользу ООО "Московский школьник" убытков в виде упущенной выгоды в размере 29 201 487 (двадцать девять миллионов двести одну тысячу четыреста восемьдесят семь) рублей, возникших в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Московский школьник".

5. Взыскать с Навального А.А. в пользу ООО "Московский школьник" нематериальных убытков (репутационного вреда) в размере 470 798 512 (четыреста семьдесят миллионов семьсот девяносто восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей, возникших в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Московский школьник".

6. Обязать НКО "Фонд борьбы с коррупцией" в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить размещенные в сети Интернет на сайте по электронному адресу https://fbk.info/blog/post/485/ публикации и видеоролики, содержащие вышеуказанные сведения.

7. Обязании НКО "Фонд борьбы с коррупцией" в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования на срок не менее трех месяцев в сети Интернет на сайте по электронному адресу https://fbk.info/ резолютивной части решения суда по настоящему делу.

8. Взыскать с НКО "Фонд борьбы с коррупцией" в пользу ООО "Московский школьник" убытков в виде упущенной выгоды в размере 29 201 487 (двадцать девять миллионов двести одну тысячу четыреста восемьдесят семь) рублей, возникших в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Московский школьник"

9. Взыскать с НКО "Фонд борьбы с коррупцией" в пользу ООО "Московский школьник" нематериальных убытков (репутационного вреда) в размере 470 798 512 (четыреста семьдесят миллионов семьсот девяносто восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей, возникших в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Московский школьник".

10. Обязать Соболь Л. Э. в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить размещенные в сети Интернет на сайте по электронным адресам:https://www.facebook.com/%DQ%A1%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%BB%P1%8С-%D0 %9B%D1%8E%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D1%8C-1652736554984208/, https://twitter.com/sobollubov публикации и видеоролики, содержащие вышеуказанные сведения.

11. Обязать Соболь Л. Э. в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования на срок не менее трех месяцев в сети Интернет на сайте по электронным адресам: https://www.facebook.com/%DQ%A1%D0%BE%D0%B1%D0%BB%D0%BB%P1% 8С-%D0%9B%D1%8E%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D1%8C-1652736554984208/, https://twitter.com/sobollubov резолютивной части решения суда по настоящему делу.

12. Взыскать с Соболь Л. Э. в пользу ООО "Московский школьник" убытков в виде упущенной выгоды в размере 29 201 487 (двадцать девять миллионов двести одну тысячу четыреста восемьдесят семь) рублей, возникших в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Московский школьник".

13. Взыскать с Соболь Л. Э. в пользу ООО "Московский школьник" нематериальных убытков (репутационного вреда) в размере 470 798 512 (четыреста семьдесят миллионов семьсот девяносто восемь тысяч пятьсот двенадцать) рублей, возникших в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Московский школьник".

14. Взыскать с Шиловой Н. В. в пользу ООО "Московский школьник" убытков в виде упущенной выгоды в размере 1 (один) рубль, возникших в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию ООО "Московский школьник".

15. Взыскать с Шиловой Н. В. в пользу ООО "Московский школьник" нематериальных убытков (репутационного вреда) в размере 2 (два) рубля, возникших в результате распространения сведений, порочащих деловую репутацию Общество с ограниченной ответственностью "Московский школьник".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Конкорд".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.12.2019 исковые требования удовлетворены в части и по основаниям, описанным в постановлении ниже.

Ответчики 2, 3, 4 не согласились с принятым решением и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявители ссылаются на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.03.2020 представитель ответчика 3 доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объёме, настаивал на отмене принятого по существу судебного акта.

Представители истца и третьего лица против удовлетворения апелляционных жалоб возражали, представили отзывы в порядке ст. 262 АПК РФ.

Ответчики 1, 2, 4 представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие не явившихся участников процесса по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование заявленных требований, истец сослался на нижеследующие следующие обстоятельства.

Так, истец осуществляет деятельность по оказанию услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима обучающихся и воспитанников образовательных организаций г. Москвы, является исполнителем государственных контрактов.

18.02.2019 в телекоммуникационной сети Интернет размещена статья "Чудовищно. Чем кормят детей в детских садах и школах Москвы" (далее - статья) и видеосюжет "Чем кормят детей в детских садах и школах Москвы" (далее -видеосюжет), в которых истец характеризуется как недобросовестный исполнитель по государственным контрактам, оказывающий некачественные услуги по питанию в адрес обучающихся и воспитанников образовательных организаций г. Москвы. Истец представляется уходящим от ответственности перед контролирующими органами, истец обвиняется в создании монополии на рынке детского питания.

При этом содержание статьи и видеосюжета построено в соответствии со стратегией дискредитации с целью формирования отрицательного образа истца у воспринимающей аудитории.

Истец указывает, что в статье и видеосюжете говорится об отравлении истцом детей, проводится аналогия между питанием в образовательных учреждениях г. Москвы и питанием собак на заводческих фермах, утверждается, что истец относится к детям как к свиньям и т. д.

Публикации сопровождаются фотоиллюстрациями продуктов в неприглядном виде, способными вызвать у аудитории негативные эмоции, такие как испуг, отвращение, недоумение, печаль, злобу и др., а также музыкой, создающей состояние напряжения и тревоги.

В основу статьи и видеосюжета положены сведения, полученные от Шиловой Н.В. (далее - ответчик 1), являющейся бывшим сотрудником истца. При этом авторство используемых фотографий при подготовке статьи и видеосюжета приписывается также ответчику 1.

В свою очередь, статья и видеосюжет, распространены от имени ответчика 2 (Навальный А.А.) на сайте "Навальный" по электронному адресу https://navalny.сom/p/6080/, на канале Ютьюб "Навальный LIVE" по электронному адресу https://www.youtube.com/watch?v=2zfZWpw6bQo, в социальной сети Фейсбук по электронному адресу https://www.facebook.com/navalnv, в социальной сети Twitter по электронному адресу https://twitter.com/navalny и в др.

Помимо ответчика 2 лицами, распространившими сведения в отношения истца, являются Некоммерческая организация "Фонд борьбы с коррупцией" (ответчик 3), на сайте которой размещены статья и видеосюжет по электронному адресу https://fbk.info/blog/post/4850/, а также Соболь Л.Э, разместившая ссылки на статью и видеосюжет в социальной сети Фейсбук по электронному адресу https://www.facebook.com/%DO%A1%DO%BE%DO%B1%DO%BE%DO%BB%D1%8С %D0%9В%Р1%8E%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D1%8С-1652736554984208/,

в социальной сети Twitter по электронному адресу https://twitter.com/sobollubov.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела нотариальным протоколам осмотра вещественных доказательств от 28.08.2019.

Так, статья и видеосюжет были распространены 18.02.2019 в телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по следующим электронным адресам:

https://navalny.сom/p/6080/;

https://www.youtube. com/watch? v=2zfZWpw6bQo;

https://www.facebook.com/navalny;

https://twitter.com/navalny;

https://fbk.info/blog/post/485/;

https://www.facebook.com/%DO%A1%D0%BE%D0%B1%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%9B%D 1 %8E%D0%B 1 %D0%BE%D0%B2%D 1 %8C-1652736554984208/;

https://twitter.com/sobollubov.

По данным истца, в феврале 2019 года сайт https://navalny.com посетило 2 281 178 посетителей, в феврале 2019 года сайт https://fbk.info посетило 125 554 посетителей, на Фейсбук Навального А.А. https://www.facebook.com/navalny подписано более 419 000 человек, более 4 600 человек прореагировало на размещение статьи и видеосюжета путем проставления "лайков", более 580 человек оставили свои комментарии по факту размещения статьи и видеосюжета, более 1 700 человек сделали "репост" статьи и видеосюжета, на Твиттер Навального А.А. https://twitter.com/navalny подписано более 2 000 000 человек, более 1 300 человек прореагировали на размещение статьи и видеосюжета путем проставления "лайков", более 167 человек оставили свои комментарии по факту размещения статьи и видеосюжета, более 653 человек сделали "репост" статьи и видеосюжета, на Ютьюб канал "Навальный LIVE" https://www.youtube.com/channel/UCgxTPTFbIbCWfTR9I2-5SeO подписано более 810 186 человек, более 159 761 человек просмотрели видеосюжет, более 10 000 человек прореагировали на размещение Видеосюжета путем проставления "лайков", более 2 159 человек оставили свои комментарии по факту размещения Видеосюжета. На Фейсбук Соболь Л.Э.: https://www.facebook.com/%DO%A1%D0%BE%D0%B1 %D0%BE%D0%BB%D1%8С%D0%9B%D1%8E%D0%B1%D0%BE%D0%B2%D1%8C-1652736554984208/ подписано более 17 408 человек, более 136 человек прореагировали на размещение статьи и видеосюжета путем проставления "лайков", более 55 человек оставили свои комментарии во факту размещения статьи и видеосюжета, более 16 человек сделали "репост" статьи и видеосюжета. На Твиттер Соболь Л.Э. https://twitter.com/sobollubov подписано более 126 000 человек, более 178 человек прореагировали на размещение статьи и видеосюжета путем проставления "лайков", более 8 человек оставили свои комментарии по факту размещения статьи и видеосюжета, более 63 человек сделали "репост" статьи и видеосюжета.

Истец указывает, что на момент подачи иска в результате распространения сведений ответчиками, у аудитории сформировалось негативное мнение в отношении истца, о чем свидетельствуют многочисленные комментарии.

Таким образом, по мнению истца, указанные сведения продолжают распространяться.

Истец указывает, что данные сведения носят порочащий характер, что подтверждается полученным заключением специалистов по результатам комплексного лингвистического, психологического исследования.

В результате исследования было установлено, что статья и видеосюжет содержат 44 негативных высказывания в отношении истца, из которых 30 негативных высказываний выражены в форме утверждений, а значит, могут быть проверены на соответствие действительности.

Утверждения, имеющиеся в статье и видеосюжете, содержат информацию, указывающую на регулярное представление истцом низкокачественной и испорченной продукции, на нарушения на производстве истца, на нарушения в действиях персонала истца, на фальсифицирование документов, на бездействие и безразличие руководства.

При этом в распространенной статье и видеосюжете не приводится никаких доказательств, подтверждающих соответствие действительности распространенных сведений и ссылка на так называемый источник порочащих сведений - ответчика 1, не освобождает ответчиков от доказывания достоверности данных сведений, а также от ответственности за распространение таких сведений.

Истец указывает, что оспариваемые сведения порочат деловую репутацию истца, наносят ущерб деловой репутации истца, поскольку из оспариваемых сведений можно сделать вывод о следующем:

- для приготовления пищи используются третий сорт мяса и несвежие ягоды;

- руководство компании "Московский школьник" уволило Наталью Шилову, потому что она хотела добиться того, чтобы не причиняли вреда здоровью детей;

- компания "Конкорд" и ее подразделение "Московский школьник" причиняют вред здоровью детей продуктами, не соответствующими требованиям качества;

- руководство компании "Московский школьник" уволило Наталью Шилову, потому что она начала требовать от него поставлять в образовательные учреждения Москвы продукты, соответствующие требованиям качества;

- по вине компании "Московский школьник" на пищеблок поступило мясо третьей категории, т. е. обрези, которыми кормят собак на заводческих фермах. Поставляя такое мясо в образовательные учреждения, компания причиняет вред здоровью детей;

- по вине компании "Московский школьник" на пищеблок поступило просроченное мясо третьей категории с явными признаками порчи. Поставляя такое мясо в образовательные учреждения, компания причиняет вред здоровью детей;

- компания "Московский школьник" является подразделением "Конкорда". Принадлежность "Конкорду" скрывается;

- если Роспотребнадзором, СЭС либо МосГИКом проводилась проверка пищеблоков компании "Московский школьник", данной компанией делался пакет документов, необходимый для сертификата качества продуктов, в том числе ветеринарные справки;

- перед проверками со стороны Роспотребнадзора, СЭС либо МосГИКа компания "Московский школьник" делала фальшивые ветеринарные справки на продукты, которые поставлялись в образовательные учреждения Москвы;

- компания "Московский школьник" делала необходимые документы только для прохождения проверки;

- на момент проверки пищеблока компания "Московский школьник" довозила продукты в нужном количестве согласно заказам, при этом на другие пищеблоки образовательных учреждений продукты привозились в меньшем количестве, чем следует;

- на момент проверки пищеблока компания "Московский школьник" снимала моечную ванну из одного пищеблока и тут же привозила на другой пищеблок;

- повара на пищеблоках "Московского школьника" не сдавали анализы, не делали необходимые прививки, однако имели допуск к работе на пищеблоке;

- на пищеблоках "Московского школьника" были случаи, когда продукты лежали на полу незапластикованные, невакуумированные;

- на пищеблоках компании никто никогда не убирает пол, не проводит дезинфекцию;

- повара одного из пищеблоков "Московского школьника" приготовили суп с томатной пастой, условия хранения которой были нарушены;

- компания "Московский школьник" поставляла продукты в образовательные учреждения не в полном объеме. Компанией составлялся список продуктов, которые недовозились на пищеблоки;

- компания "Московский школьник" скрывала от руководства школ, что привозит продукты на пищеблоки не в полном объеме;

- если администрация школ начинала возмущаться и требовать компенсацию, "Московский школьник" привозил необходимые продукты. В некоторых случаях недостающие продукты забирались с пищеблоков других образовательных учреждений

и привозились на тот пищеблок, где нужно было закрыть претензионный акт;

- на пищеблоках "Московского школьника" холодильники не держат требуемую температуру, как следствие, продукты, которые хранятся на пищеблоках, портятся;

- компании "Конкорд" и "Московский школьник" виноваты в отравлении детей;

- из-за продуктов, поставляемых в образовательные учреждения компаниями "Конкорд" и "Московский школьник", ребенок Натальи Шиловой отравился;

- из-за продуктов, поставляемых в образовательные учреждения компаниями "Конкорд" и "Московский школьник", пострадали дети из нескольких дошкольных учреждений, в том числе из детского сада, который посещает ребенок Натальи Шиловой;

- из-за массового отравления детей продуктами, поставляемыми в образовательные учреждения компаниями "Конкорд" и "Московский школьник", детский сад, который посещает ребенок Натальи Шиловой, был закрыт на карантин;

- на пищеблоках компании "Московский школьник" сотрудники лаборатории брали все анализы с одной ложки;

- на пищеблоках компании вместо лабораторных анализов с различных объектов проводился лабораторный анализ с одного объекта;

- на пищеблоке компании "Московский школьник"' обнаружены черви в банках с консервированным горошком;

- компании "Конкорд" и "Московский школьник" поставляют на пищеблоки просроченное мясо с явными признаками порчи и получают за это большие суммы денег;

- компания "Конкорд" и ее подразделение "Московский школьник" уволили Наталью Шилову за то, что она возмущалась по поводу качества продуктов, привозимых на пищеблоки.

Оспариваемые сведения оцениваются истцом, их содержащие порочащую информацию, поскольку она является утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства.

Поскольку статья и видеосюжет были распространены и продолжат распространяться в сети Интернет через многочисленные ресурсы ответчиков 2, 3, 4, у аудитории при просмотре статьи и видеосюжета складывается негативное впечатление по отношении к деятельности истца, что подтверждает огромную публичную огласку и нанесение существенного ущерба деловой репутации.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчиков претензию, однако требования, изложенные в ней были отклонены ответчиками. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 ГК РФ юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из правовой позиции п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Так, наличие упомянутых сведений в сети "Интернет", по указанным истцом адресам, зафиксировано временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы Калининым С.Н. в протоколе осмотра вещественных доказательств от 28.08.2019.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком Шиловой Н.В. не оспаривается факт авторства и распространения оспариваемых сведений, ответчиками Навальным А.А. и Соболь Л.Э. также не оспаривается распространение указанных сведений.

Факт того, что деятельность ответчика 3 неразрывно связана с сайтом fbk.info, подтверждается размещением на сайте fbk.info учредительных документов ответчика 3, что зафиксировано результатом нотариального осмотра вещественных доказательств от 28.08.2019.

То есть, никто иной кроме ответчика 3 не может осуществлять размещение материалов, подтверждает также то обстоятельство, что сайт fbk.info не является площадкой (форумом) для общения либо обмена мнениями заинтересованных лиц с возможностью для каждого высказать мнение или разместить информацию, правом размещения и распространения информации обладает исключительно лишь заинтересованное лицо - ответчик 3. Принадлежность сайта fbk.info Фонду является общеизвестной информацией.

Таким образом, ответчик 3 является надлежащим ответчиком, так как является лицом заинтересованным, которое обеспечивает функционирование сайта fbk.info, определяет порядок его использования, инициирует размещение материалов, отвечает за целостность данного материала.

Оценив спорные сведения, суд первой инстанции установил, что изложенная информация в части сведений:

в статье "Чудовищно. Чем кормят детей в детских садах и школах Москвы" и видеосюжете "Чем кормят детей в детских садах и школах Москвы" и содержащиеся в следующих фразах/высказываниях/иллюстрациях:

"..Третий сорт мяса, компот, который готовится из кислых, проходящих повторный дифрост ягод",

"Я была уволена за счет того, что хотела добиться правды, чтобы не травили детей",

Уволили меня по одной простой причине, что я начала требовать, именно требовать, по-другому я это никак не назову, чтобы в сады и школы начали поставлять хорошую продукцию",

"Потому что, когда я увидела на одном из пищеблоков мясо третьей категории, у меня возник вопрос: "Почему это мясо поступило на пищеблок и почему травят, реально травят, детей?" Мясо третьей категории - это обрезь уже, это мясо, которым кормят собачек на заводческих фермах",

"...соответственно как бы делалась документация именно в том формате, который нужен был для проверки",

"... как у нас это было на практике: снималась моечная ванна из одного пищеблока и тут же привозилась на другой пищеблок...",

"Продукты могут спокойно лежать незапластикованные, невакуумированные на полу",

"Пол этот, естественно, никто никогда не убирает, никак это не дезинфицировалось",

"Если это что-то упало, ну и пусть упало, ничего страшного, подымут, приготовят",

содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается распространение ответчиками указанных оспариваемых сведений.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что общий контекст сведений в указанной части, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку она является утверждениями о нарушениях истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.

Кроме того, названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у третьих лиц, в том числе потенциальных контрагентов, ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с грубыми нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к деловой (хозяйственной) деятельности истца.

Также истцом в обоснование порочащего характера оспариваемых сведений в материалы дела представлено Заключение специалиста N 182/19 от 25.03.2019 по результатам комплексного психологического, лингвистического исследования, выполненное АНО "Судебный эксперт".

Представленное в материалы заключение специалиста является мотивированным и непротиворечивым, оснований не доверять специалисту, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В ходе рассмотрения спора по существу ответчиками не представлено достаточных и достоверных доказательств в подтверждение достоверности распространенных сведений.

Поскольку судом установлен порочащий характер оспариваемых сведений в указанной части, а также с учетом того, что распространение данных сведений осуществлялось путем размещения их на сайтах в сети, при этом данных об удалении сведений ответчиками не представлено, в соответствии с п. 2 ст. 152 ГК РФ, суд правомерно признал обоснованным требование истца об обязании ответчиков 2-4 опубликовать опровержение информации, изложенной в статье и видеоролике и удалить публикации и видеоролики.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции сослался на нижеследующее.

Так, в отношении следующих сведений, суд не усматривает оснований для признании их несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.

"..Из чего вообще это все готовится и почему нас травят?", поскольку сведения не являются утверждением о факте, изложены в вопросительной форме и являются предположением автора.

Изображение мяса с подписью "Просроченное мясо третьей категории, явные признаки порчи" иллюстрирует слова Натальи Шиловой, поскольку изображение соответствует действительности (не является результатом фотошопа) и само по себе не является порочащим.

Сведения о том, что "Московский школьник" - это одно из подразделений "Конкорда", не являются порочащими.

"Школы зачастую об этом не знали, потому что опять же пищеблок, он умалчивал эту информацию", а также "Зачастую опять же, если очень сильно администрация школ начинала возмущаться и требовать компенсацию, то "Московский школьник" быстренько это всё организовывал и производил довоз продуктов, либо же мы, как территориальный управляющий, брали ехали в другую школу, там забирали продукты и на собственной машине, как говорится, привозили в тот пищеблок, где нужно закрыть претензионный акт", не являются порочащими.

Сведения "...и стыдно было опять же как сотруднику компании за отравление детей", отражают субъективное отношение к ситуации, не является утверждением о факте, который можно проверить.

Сведения "И вот мой ребенок сам отравился", "На момент моего обращения в поликлинику мне сказали, что мы были 156 ребенком, которые обратились с подобными симптомами, на жалобу и на температуру. Вот. И из нашего сада непосредственно", "10 декабря сад был объявлен на карантине. На карантин отправили полностью всех детей, включая непосредственно педагогов", по своей сути соответствуют действительности и не порочат деловую репутацию истца.

"На этой картинке вы видите банку с горошком с червем внутри. Если вы думаете, что этим кормят в тюрьме или на худой конец где-то в армии, то вы сильно ошибаетесь. Вполне возможно, такими консервами кормили вашего ребенка. <...>, не являются утверждением о факте, носят предположительный характер.

Сведения "Пищеблок компании "Конкорд", принадлежащей тому самому "повару Путина" Евгению Пригожину, создавшему вместе с Собяниным монополию на поставку продуктов в школы и детские сады", и "За последние годы только две компании "повара Путина" получили из бюджета 51 миллиард рублей. За поставку вот этого:..."

не содержат указание на ООО "Московский школьник, в связи с чем, не является порочащим деловую репутацию истца.

Так, при изложенных обстоятельствах, суд обоснованно сделал вывод о том, что исковые требования о признании данных сведений, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца удовлетворению не подлежат.

Также суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований об обязании Навального Алексея Анатольевича в течение пяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные выше сведения путем опубликования на срок не менее трех месяцев в сети Интернет на сайте по адресу: https://www.youtube.com/channel/UCgxTPTFbIbCWfTR9I2-5SeO,поскольку материалами дела не подтверждается размещение на указанной странице оспариваемых сведений. Согласно материалам дела, на youtube канале, сведения размещены на странице по адресу: https://www.youtube.com/watch?v=2zfZWpw6bQo.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков компенсации вреда, причиненного деловой репутации, а также упущенной выгоды.

Так, суд первой инстанции правомерно отметил, что факта распространения ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию истца, недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации и для выплаты денежного возмещения в целях компенсации за необоснованное умаление деловой репутации. На истце, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, то есть подтвердить, во-первых, наличие сформированной репутации в той или иной сфере деловых отношений (промышленности, бизнесе, услугах, образовании и т.д.), во-вторых, наступление для него неблагоприятных последствий в результате распространения порочащих сведений, факт утраты доверия к его репутации или ее снижение.

При этом, обосновывая размер компенсации репутационного вреда истец указывает, что является крупным участником рынка поставок продуктов питания для государственных нужд и на момент подачи иска имеет 119 заключенных государственных контрактов с образовательными учреждениями г. Москвы на общую сумму 10 849 922 904 рубля 71 копейка.

По утверждению истца, в результате распространения статьи и видеосюжета были осложнены партнерские отношения с заказчиками и контрагентами, часть из которых отказалась от дальнейшего сотрудничества, поставщики продуктов питания отказываются от поставки в адрес истца, наем работников происходит с большими сложностями, многие из них отказываются от трудоустройства. Все лица указывают на то, что отсутствует уверенность и присутствуют сомнения, что истец способен оказать услуги по питанию надлежащим образом, что истец является добросовестным, платежеспособным партнером и работодателем.

Таким образом, истец считает, что компенсация репутационного вреда (нематериальные убытков) в размере 1 412 395 538 рублей является обоснованной и справедливой.

Вместе с тем, по результатам оценки и исследования представленных в материалы дела документов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии сформированной положительной репутации истца до опубликования спорных сведений, и доказательств, позволяющих установить наличие длящихся неблагоприятных последствий для истца в результате размещения спорной публикации и видеосюжета, и как следствие, об отсутствии доказательств, позволяющих определить размер справедливой компенсации в конкретных правоотношениях.

Так, достаточных, допустимых и относимых доказательств сформированной положительной репутации истца, суду не представлено. Указанные выше доводы об осложнении партнерских отношений с заказчиками и контрагентами документально истцом не подтверждены, в связи с чем, являются необоснованными.

Истцом также заявлено о взыскании компенсации вреда в виде неполученного дохода (упущенной выгоды) в размере 87 604 462 рублей.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

В обоснование требования истец указывает, что неблагоприятные последствия в результате распространения порочащих сведений подтверждаются следующим.

Согласно протоколам рассмотрения и оценок заявок на участие в конкурсах с ограниченным участием от 27.12.2018 N ПР01 по закупкам 0173200001418001659, 0173200001418001664, 0173200001418001663, 0173200001418001658, 0173200001418001665 ООО "Социальное питание "ЦЕНТР" признано победителем конкурсов с ограниченным участием на оказание услуг по организации питания в ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ", ГБУЗ "ГКБ N 67 ДЗМ", ГБУЗ "ГКБ N 15 ДЗМ", ГБУЗ "ПКБ N 5 ДЗМ", ГБУЗ "ПБ N 13 ДЗМ".

На основании указанных протоколов между ООО "Социальное питание "ЦЕНТР" и названными учреждениями здравоохранения заключены государственные контракты на организацию горячего питания от 14.01.2019 N 1659-19, от 15.01.2019 N 0173200001418001664-218835, от 15.01.2019 N0173200001418001663, от 13.01.2019 N0173200001418001658, от 16.01.2019 N 1665/201810/19 на общую сумму 1 603 735 888 рублей 27 копеек.

Согласно п. 5.3.3 названных государственных контрактов исполнитель (ООО "Социальное питание "ЦЕНТР") вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контрактам других лиц - соисполнителей.

17.01.2019 между ООО "Московский школьник" и ООО "Социальное питание "ЦЕНТР" было заключено соглашение о намерении заключить договор соисполнения, согласно которому стороны намереваются заключить договор соисполнения и приступить к его исполнению не позднее 01.03.2019.

Остаточная стоимость государственных контрактов на 01 марта 2019 года составила 1 512 900 777 рублей 68 копеек.

ООО "Социальное питание "ЦЕНТР" в адрес ООО "Московский школьник" поступило уведомление о расторжении соглашения о намерении заключить договор соисполнения и об отказе заключить договор соисполнения (исх. N б/н от 25.).

В указанном уведомлении ООО "Социальное питание "ЦЕНТР" обосновало свой отказ в дальнейшем сотрудничестве тем, что изначально при заключении соглашения от исполнения ООО "Социальное питание "ЦЕНТР" ориентировалось на имеющуюся репутацию ООО "Московский школьник", подтвержденную наличием положительных отзывов о его деятельности, а также успешным исполнением государственных контрактов (договоров) в сфере оказания услуг по питанию, однако, в связи с выходом 18 февраля 2019 года в сети Интернет статьи "Чудовищно. Чем кормят детей в детских садах и школах Москвы", видео "Чем кормят детей в детских садах и школах Москвы", в которых ООО "Московский школьник" представляется как недобросовестный исполнитель по государственным контрактам, оказывающий некачественные услуги по организации питания обучающихся и воспитанников школ и детских садов г. Москвы, ООО "Социальное питание "ЦЕНТР" не может привлечь к оказанию услуг организацию, чье имя регулярно, массово и в негативной форме обсуждаются в СМИ, сети интернет, печатных изданиях после выхода статьи и видеосюжета, так как отсутствует уверенность в том, что ООО "Московский школьник" сможет оказать услуги надлежащим образом, так как есть опасения, что сотрудничество с ООО "Московский школьник" может повлиять на репутацию ООО "Социальное питание "ЦЕНТР", вплоть до внесения в реестр недобросовестных поставщиков.

Таким образом, в результате выхода статьи видеосюжета, в которых ответчики опорочили деловую репутацию истца недостоверными сведениями, ООО "Социальное питание "ЦЕНТР" расторгло соглашение о намерении заключить договор соисполнения от 25 февраля 2019 года, отказалось заключить договор соисполнения, что повлекло за собой для истца убытки в виде упущенной выходы в размере 87 604 462 рублей, что подтверждается расчет убытков истца в виде упущенной выгоды в связи с расторжением соглашения о намерении заключить договор соисполнения с ООО "Социальное питание "ЦЕНТР" на оказание услуг по организации питания в учреждениях здравоохранения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что материалами дела подтверждается факт причинения истцу, вследствие распространения ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию ООО "Московский школьник", убытков в виде упущенной выгоды.

С указанными выводами суда апелляционная коллегия соглашается, а доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, исходя из представленных в материалы дела документов и установленных по делу обстоятельств, ответчики не доказали соответствие действительности фраз/высказываний, содержащихся в статье "Чудовищно. Чем кормят детей в детских садах и школах Москвы" и видеосюжете "Чем кормят детей в детских садах и школах Москвы".

Как следует из доводов жалоб, сам факт распространения сведений (фраз/высказываний) об истце ответчиком не оспаривается.

При этом, в своей жалобе ответчики ссылаются на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-306060/18-53-2498 по иску ГБОУ Школа N 760 им. А.П. Маресьева" к ООО "Московский школьник" о взыскании штрафных санкций по заключенному контракту на оказание услуг по организации питания и обеспечению питьевого режима.

Однако, обстоятельства, установленные судом в Решении при рассмотрении дела N А40-306060/18-53-2498, не подтверждают факты, изложенные в оспариваемых истцом сведениях, поскольку оспариваемые сведения содержат указания на иные нарушения, не тождественные нарушениям, установленным решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-306060/18-53-2498 от 13.03.2019.

В своих апелляционных жалобах ответчики ссылаются на ответ Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 09.04.2019 N 05-14/01-00679-05 на запрос Соболь Л.Э. от 11.03.2019.

Как верно установлено судом первой инстанции, указанный ответ не содержит сведений о выявлении нарушений санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации помещений и оборудования в отношении истца - ООО "Московский школьник".

На дату распространения сведений (18.02.2019) отсутствовал ответ Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 09.04.2019. Таким образом, ответ Управления Роспотребнадзора по г. Москве от 09.04.2019 N 05-14/01-00679-05 не отвечает признакам относимости и допустимости доказательств для настоящего спора.

В жалобах ответчики также указывают, что из Постановления следователя Бабушкинского межрайонного следственного отдела следственного управления по Северо-Восточному административному округу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. Москве о передаче сообщения о преступлении по подследственности от 20.06.2018 года следует, что ООО "Московский школьник" оказывал услуги по организации питания и обеспечения питьевого режима в школе N 1095, в которой произошли массовые отравления детей и заболевания острой кишечной инфекцией.

При этом, на странице 14 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела приведены объяснения главного специалиста - эксперта ТО Управления Роспотребнадзора по г. Москве в СВАО г. Москвы Архиповой Н.Г., где на вопрос следователя, чьи действия привели к факту массового заболевания, она поясняет: "Вероятным источником инфекции может служить сотрудник детского учреждения, принимающий участие в перетаривании бутилированной воды из заводской упаковки в графины. Учитывая одномоментность заболеваний, единую систему организации питания, однотипность клинических проявлений, можно сделать вывод, что данный очаг дизентерии Флекснера с фекально - оральным механизмом передачи инфекции, вероятным фактором передачи инфекции могла послужить вода питьевая бутилированная, которая разливалась из бутыли в заводской упаковке в графины многоразового пользования, которые разносились по группам и, употреблявшаяся большинством заболевших, включая сотрудников 2 и 3 ноября 2017".

На странице 18 постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следователь делает вывод, что причиной очага ОКИ является "употребление заболевшими питьевой бутилированной воды "Беби Идеал", контаминированной в процессе ее розлива и порционирования из бутылей в заводской упаковке в графины многоразового пользования, которые разносились по группам и употреблявшаяся большинством заболевших, включая сотрудников 2 и 3 ноября 2017 при выявленных нарушениях режима мытья и дезинфекции столовой посуды, графинов для питьевой воды, не соблюдении правил личной гигиены сотрудниками, условий хранения чистых столовых приборов в группах".

Как указывают ответчики в жалобе, ООО "Московский школьник" постановлением по делу об административном правонарушении было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6, КоАП РФ. Однако сотрудник (воспитатель) ГБОУ "Школа N 1095 N 2" (д/с N 1435) и указанное учреждение (как юридическое лицо) также признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6, КоАП РФ. При этом, причины правонарушений идентичны, а источник заражения не установлен. Указан вероятный источник.

При этом, согласно Постановлению Бабушкинского МРСО СУ по СВАО ГСУ СК России по г. Москве в здании N 2 ГБОУ Школы N 1095 СПN2 (д/с N 1435) был зафиксирован случай массового заболевания 9 детей в возрасте от 2-х до 6-ти лет, что не соответствует распространенным сведениям о 156 детях из сада, обратившихся в поликлинику. При этом, воспитанника Шиловой в качестве заболевшего ребенка, проверкой не установлено. Документально указанные данные ответчиками не подтверждены. Документов, подтверждающих причины увольнения ответчика 1 Шиловой Н.В., в том числе решений суда о восстановлении на рабочем месте, проверок трудовой инспекции и т.п., в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств, свидетельствующих о подтверждении факта подделки документации, ее не соответствия законодательству, а также нарушений процедуры отбора проб при проведении проверок.

Таким образом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие иные нарушения, изложенные в публикациях и видеоролике.

Кроме того, вопреки доводам заявителей, по результатам проверки ОМВД России по Бабушкинскому району города Москвы 27.07.2018 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Между тем, указанное решение проверено прокуратурой в порядке надзора с изучением материалов проверки. Установлено, что постановление вынесено преждевременно и необоснованно, данное решение отменено, материал направлен в ОДН ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы для проведения дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, проведенной ОДН ОМВД России по Бабушкинскому району г. Москвы, 17.02.2020 года вновь было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В жалобах ответчики ссылаются на ответ Роспотребнадзора от 10.11.2017, из которого, по мнению ответчиком, следует, что ООО "Московский школьник" были допущены многочисленные нарушения при оказании услуг, в частности:

- нарушение режима мытья посуды, хранения столовых приборов;

- отсутствие необходимых противоэпидемических мероприятий;

- отсутствие сведений о профилактических прививках у сотрудников.

Так, из текста ответа, по своей сути дублирующего обстоятельства, изложенные в вышеуказанных постановлениях, следует, что данные нарушения (нарушение режима мытья посуды, хранения столовых приборов; отсутствие необходимых противоэпидемических мероприятий) в большей степени относятся к ГБОУ "Школа N 1095 N 2", в том числе, в группе N 5 (буфетная зона). Также в ответе указано, что у 7 сотрудников образовательного учреждения, принимающих участие в раздаче пищи в личной медицинской книжке нет сведений о профилактических прививках против дизентерии и у 2-х человек - против вирусного гепатита А. Вместе с тем, сотрудники истца не являются сотрудниками образовательного учреждения, а в раздаче пищи принимают участие не только сотрудники пищеблока. Указания на конкретных лиц, ответ не содержит. Таким образом, ответ Роспотребнадзора от 10.11.2017 не отвечает признакам относимости доказательств для настоящего спора.

Доводы жалобы ответчиков со ссылкой на Письмо Министерства экономического развития Российской Федерации от 19.01.2017 N ОГ-Д28-761, на Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не состоятелен, поскольку только специалист в данной области (экспертная организация) способен установить порочащий характер сведений, при этом, из письма и правил установить порочащий характер данных конкретных сведений не представляется возможным.

Таким образом, суд в своем в обжалуемом судебном акта правомерно установил, что указанные ответчиком обстоятельства не подтверждают соответствие действительности сведений о нарушении истцом законодательства при оформлении медицинских книжек, а также тот факт, что при проведении проверок, в отборах готовых блюд нарушений не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом доказан порочащий характер распространенных сведений для деловой репутации истца.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с чем госпошлина относится на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2019 года по делу N А40-79453/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Взыскать с Некоммерческой организации "Фонд борьбы с коррупцией" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Навального Алексея Анатольевича в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с Соболь Любови Эдуардовны в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

В.Р. Валиев
А.И. Трубицын

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.