Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 15АП-1971/20 по делу N А32-32957/2017

город Ростов-на-Дону

17 марта 2020 г.

дело N А32-32957/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Абраменко Р.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудо В.А.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Денисовой Валентины Павловны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N А32-32957/2017 о взыскании судебных расходов

по иску Денисовой Валентины Павловны

к закрытому акционерному обществу "Рыболовецкая агрофирма "8 марта"

при участии третьего лица - акционерного общества "ВТБ Регистратор"

о признании решения собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Денисова В.П. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Рыболовецкая агрофирма "8 марта" о признании решения общего собрания акционеров недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2018, в иске отказано

Определением Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2019 Денисовой Валентине Павловне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

05.08.19 ЗАО "РАФ "8 Марта" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 18 411, 49 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02 декабря 2019 года с Денисовой Валентины Павловны в пользу ЗАО "РАФ "8 Марта" взысканы судебные расходы в сумме 187 411,49 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции изменить, уменьшив размер взыскиваемых расходов. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о чрезмерности взыскиваемых расходов одновременно на нескольких представителей. Суд указал в решении, что сложившаяся в Краснодарском крае средняя стоимость аналогичных юридических услуг составляет 65 000 рублей, но не указал источник данной информации, а также не привел основания, по которым отверг доказательства истца в опровержение данного факта, включая данные мониторинга гонорарной практики АПКК. Суд не принял во внимание аргументы истца о том, что услуги оказаны в 2017 году, в связи с чем при сопоставлении стоимости аналогичных услуг необходимо использовать статистическую информацию за аналогичный период времени, т.е. данные за 2017 год. Суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статистических данных мониторинга гонорарной практики АПКК за 2017 год для оценки соразмерности стоимости оказанных юридических услуг, которые фактически были оказаны именно 2017 году. Суд оставил без внимания доводы истца о том, что представленные в материалы дела распечатки писем электронной почты свидетельствуют о направлении в адрес Пантюховой О.В. от имени общества текстов документов, которые ранее уже подавались в арбитражный суд по другим делам. Работая представителями по двум аналогичным спорам одновременно, исполнители объективно затратили меньше времени на подготовку документов, чем это было бы необходимо при участии только по одному делу. Суд первой инстанции также оставил без внимания возражения истца в отношении транспортных расходов, связь которых с участием представителя в судебных заседаниях не доказана, т.к. транспортные расходы и расходы на проживание понесены в иные даты и в другом городе по отношению к месту рассмотрения дела в судебных заседаниях.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

От ответчика 17 февраля 2020 года поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил отложить судебное заседание ввиду не получения копии апелляционной жалобы, и оставить определение суда без изменения.

Рассмотрев указанное ходатайство об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не получение ответчиком копии апелляционной жалобы не препятствуют ознакомлению с материалами дела с учетом определенной судом даты судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Кроме того, в адрес ответчика 03.03.2020 судом апелляционной инстанции была направлена копия апелляционной жалобы в ответ на ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

16 марта 2020 года в суд апелляционной инстанции от истца поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи соответствующих дополнений (фактически истец представил новую апелляционную жалобу за установленным сроком для обжалования судебного акта без доказательств направления дополнений лицам, участвующим в деле), суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении представленных дополнений к апелляционной жалобе,

16 марта 2020 года в суд апелляционной инстанции от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. Доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, не представлено.

Поскольку ответчик не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по направлению отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле, а также в связи в несвоевременной подачей отзыва, суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении отзыва на апелляционную жалобу к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в подтверждение факта оказания юридических услуг ЗАО "РАФ "8 Марта" представило в материалы дела доказательства несения судебных расходов в сумме 187 411,49 руб., а именно: договор N 2108-ЮУ-8-М от 21.08.2017, ДС N 1 от 21.08.2017, акт от 13.07.2018, РКД N 24 от 15.10.2018, платежное поручение N 116 от 16.10.2018, ДС N 3 от 19.02.2018, акт от 13.07.2018, платежное поручение N 114 от 16.10.2018, платежное поручение N 115 от 16.10.2018, ДС N 6 от 28.09.2018, акт от 15.10.2018, платежное поручение N 121 от 23.11.2018, платежное поручение N 122 от 23.11.2018, документы по расходом на проезд и проживание Трифонова А.В. на 6 л., платежное поручение N 113 от 16.10.2018, платежное поручение N 7 от 16.10.2018, платежное поручение N 8 от 16.10.2018, договор N 1406-ЮУ от 14.06.2016, ДС N 6 от 21.08.2017, акт N 6 от 26.12.2017, платежное поручение N 34 от 18.04.2018, платежное поручение N 35 от 18.04.2018, платежное поручение N 49 от 18.04.2018, платежное поручение N 46 от 18.04.2018, платежное поручение N 43 от 18.04.2018, договор N 07/19 от 19.07.19, платежное поручение N 135 от 10.09.19.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82).

При этом в соответствии с позицией, занятой Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 N 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д. (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014 N 16291/10 по делу N А40-91883/08-61-820).

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 110 АПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов арбитражный суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество подготовленных представителем процессуальных документов, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Оценив представленные доказательства, правовую сложность спора, размер трудовых затрат представителя, а также расценки стоимости представительских услуг, сложившиеся в регионе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленный к взысканию размер судебных расходов не является завышенным.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции представляла Пантюхова О.В. (с/з 28.09.2017, 26.10.2017, 23.11.2017. 18.12.2017); интересы ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представлял Трифонов А.В. (с/з 15.03.2018, 13.04.2018, 18.05.2018, 08.06.2018); интересы ответчика при рассмотрении дела судом кассационной инстанции представлял Трифонов А.В. (с/з 04.10.2018); заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя подготовил и представление интересов ответчика при его рассмотрении производил Горяев Д.В. (с/з )

Пантюховой О.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции подготовлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, отзыв на исковое заявление, дополнения к отзыву, произведено ознакомление с материалами дела.

Трифоновым А.В. при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и кассационным судом произведено ознакомление с материалами дела, подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, дополнения к отзыву на апелляционную жалобу с ходатайствами о приобщении документов, возражения на пояснения истца, пояснения в отзыву на кассационную жалобу.

Горяев Д.В. подготовил заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя, заявления об уточнении требований, отзывы на возражения на заявление о взыскании судебных расходов.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца о чрезмерности взыскиваемых расходов одновременно на нескольких представителей, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В состав взыскиваемых расходов ответчиком включены расходы на оплату услуг Трифонова А.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако, как следует из материалов дела интересы общества при рассмотрении дела судом первой инстанции представляла Пантюхова О.В. Из имеющихся в материалах дела процессуальных документов суда не следует, что Трифонов А.В. осуществлял представительство интересов общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, в силу чего отнесение на истца расходов в размере 35 000 руб. и, соответственно, расходов по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в общей сумме 9 485 руб., является необоснованным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, исходя из объема проделанной представителями ответчика работы, суд апелляционной инстанции, оценив объем оказанных представителями ответчика услуг, правовую сложность составленных документов, квалификацию представителей, пришел к выводу, что разумной и соразмерной является сумма расходов по оплате услуг представителя за участие в рассмотрении дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанции, а также за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 110 000 руб. (40 000 руб. за представление интересов в суде первой инстанции (Пантюхова О.В.), 35 000 руб. за представление интересов в апелляционном суде (Трифонов А.В.), 20 000 руб. за представление интересов в кассационном суде (Трифонов А.В.), 15 000 руб. за составление заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов при его рассмотрении (Горяев Д.В.))

В силу изложенного доводы истца о несоразмерности соответствующих услуг, о несоответствии стоимости аналогичных услуг согласно статистической информации за аналогичный период времени, о необоснованном отказе в применении статистических данных мониторинга гонорарной практики АПКК за 2017 год для оценки соразмерности стоимости оказанных юридических услуг, которые фактически были оказаны именно 2017 году, подлежат отклонению.

Сведения Совета адвокатской палаты носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В то же время как было указано ранее, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Тот факт, что часть денежных средств удержана обществом из дохода, подлежащего выплате представителю в качестве платы за оказанные услуги по судебному представительству, перечислена обществом в бюджетную систему Российской Федерации в качестве налога на доходы физического лица (НДФЛ), не свидетельствует о том, что указанная сумма подлежит исключению из состава судебных расходов, поскольку факт перечисления части денежных средств, являющихся платой за оказанные представителем услуги и являющихся доходом последнего с целью выполнения обязательств представителя - физического лица перед третьим лицом - Российской Федерацией, не меняет правовую природу соответствующих платежей в рамках взаимоотношений между обществом и исполнителем применительно к исполнению последним взятых на себя гражданско-правовых обязательств.

Таким образом, исполнение публично-правовой обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц не изменяет характер, содержание и размер понесенных им судебных расходов.

Таким образом, имея обязанность в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 419 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 (с учетом подпункта 2 пункта 3 статьи 422 НК РФ) уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в связи с выплатой и иным вознаграждениям в пользу физических лиц по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг, произвел соответствующие отчисления с выплаченного представителю вознаграждения по тарифу страховых взносов на обязательное пенсионное страхование 22% - подпункт 1 статьи 426 НК РФ и по тарифу страховых взносов на обязательное медицинское страхование 5,1% - подпункт 3 статьи 426 НК Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительно понесенные в связи с выплатой вознаграждения представителю расходы в виде оплаты суммы страховых взносов на обязательное медицинское страхование и обязательное пенсионное страхование, а также сумма НДФЛ, удержанного из выплаты, и перечисленного в федеральный бюджет, также подлежат возмещению ответчику в составе судебных расходов с проигравшей стороны.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2018 N 305-КГ18-3653, от 09.08.2018 N 310-КГ16-13086.

Между тем, материалами дела подтверждается несение обществом расходов по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование, а также на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в общей сумме 24 195 руб. Доказательств несения указанных расходов в большем размере в материалы дела не представлено, в связи с чем, с учетом отсутствия оснований для возложения на истца понесенных обществом расходов в соответствующей части 9 485 руб. (по оплате услуг Трифонова А.В. при рассмотрении дела судом первой инстанции), общая сумма расходов по уплате страховых взносов подлежит возмещению истцом ответчику в оставшейся части - 14 710 руб.

Ответчиком к возмещению также заявлена сумма понесенных транспортных расходов, расходов на проживание и почтовых расходов на общую сумму 6 021, 49 руб., в подтверждение чего представлены электронные билеты РЖД, счет и чек на оплату гостиничных услуг, чеки на приобретение бензина и оплаты проезда по платной дороге, квитанции в отношении расходов на оплату почтовых расходов, платежное поручение N 113 от 16.10.2018 о возмещении Трифонову А.В. указанных расходов в сумме 6 021, 49 руб., в достаточной степени подтверждающими их несение и относимость к периоду рассмотрения спора, в том числе в связи с участием представителя ответчика в судебном заседании апелляционного суда 08.06.2018, в силу чего соответствующие доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции также оставил без внимания возражения истца в отношении транспортных расходов, связь которых с участием представителя в судебных заседаниях не доказана, т.к. транспортные расходы и расходы на проживание понесены в иные даты и в другом городе по отношению к месту рассмотрения дела в судебных заседаниях, подлежат отклонению.

Таким образом, общая сумма документально подтвержденных расходов на основании вышеуказанных документов, исходя из их обоснованности и разумности составляет 130 731, 49 руб. (110 000 руб. + 14 710 руб. + 6 021, 49 руб.). В удовлетворении заявления в остальной части надлежит отказать.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению.

Ответчиком также было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, в удовлетворении которого обжалуемым определением судом первой инстанции было отказано.

Истцом определение суда в указанной части не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2019 по делу N А32-32957/2017 о взыскании судебных расходов в обжалуемой части изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части определения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Денисовой Валентины Павловны (г. Москва) в пользу ЗАО "РАФ "8 Марта" (ОГРН 1062327003122) судебные расходы в сумме 130 731, 49 руб.".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Р.А. Абраменко