Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 08АП-830/20 по делу N А75-16896/2019

город Омск

18 марта 2020 г.

Дело N А75-16896/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-830/2020) Администрации города Сургута на решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16896/2019 (судья Н.Ю. Яшукова), по иску Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249, дата регистрации: 07.07.1997, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Энгельса, д. 8) к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" (ОГРН 1058602102745, ИНН 8602249039, дата регистрации: 04.07.2005, место нахождения: 628405, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, ул. Югорская, д. 40), Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловик" (ОГРН 1028600586134, ИНН 8602001408, дата регистрации: 22.03.1993, место нахождения: 628410, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Сургут, пос. Юность, ул. Саянская, д. 15) о признании крупных сделок недействительными,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Бурлуцкий И.В) представителя Администрации города Сургута Тарасова И.В. (по доверенности N 186 от 24.06.2019),

установил:

Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сантехремстрой" (далее - ответчик, общество, ООО "Сантехремстрой") и к Сургутскому городскому муниципальному унитарному предприятию "Тепловик" (далее - ответчики, предприятие, СГМУП "Тепловик") о признании недействительными:

- договора от 25.01.2014 N 029/2014 на технической обслуживание с выполнением аварийно-восстановительных работ систем водоотведения канализационно-насосной станции-1, канализационно-насосной станции-2, расположенных в поселках: Юность, Мостоотряд-94, Таежный, Снежный города Сургута;

- договора от 25.01.2014 N 030/2014 на техническое обслуживание с выполнением аварийно-восстановительных работ систем водоснабжения, расположенных в поселках: Юность, Мехколонна-32, Мостоотряд-94, Снежный, Таежный, Лунный, Медвежий угол, Лесной, Кедровый-2, База ОРСа города Сургута;

- договора от 01.01.2016 N 66/2016 на выполнение работ по техническому обслуживанию наружных сетей холодного водоснабжения (ХВС), оборудования, монтированного на сетях ХВС, выполнение аварийно-восстановительных работ;

- договора от 01.01.2016 N 67/2016 на выполнение работ по техническому обслуживанию наружных сетей теплоснабжения, горячего водоснабжения оборудования, смонтированного на сетях ТВС, выполнение аварийно-восстановительных работ;

- договора от 01.01.2016 N 68/2016 на выполнение работ по техническому обслуживанию наружных сетей канализации, оборудования, смонтированного на сетях канализации, канализационно-насосных станций (КНС поселок Юность, КНС поселок МО- 94), выполнение аварийно-восстановительных работ.

Решением от 12.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16896/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на необоснованность выводов о пропуске срока исковой давности. Согласно письму Департамента городского хозяйства Администрации города Сургута от 17.10.2019 N 09-02-8240/9 в его адрес не поступали обращения СГМУП "Тепловик" о согласовании крупных сделок и заключении договоров с ООО "Сантехремстрой". По мнению истца, срок исковой давности следует исчислять с момента, когда Администрация узнала о заключении договоров, а именно, не ранее получения информации, содержащейся в письме КРУ от 02.07.2019 N 25-02-315/9.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

ООО "Сантехремстрой", СГМУП "Тепловик", извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1.4 Устава СГМУП "Тепловик", утвержденного распоряжением администрации города Сургута от 18.01.2013 N 162, администрация города Сургута является учредителем и собственником имущества СГМУП "Тепловик" (т. 1 л.д. 12-25, 11).

В период с 2014 по 2016 гг. между ответчиками заключены:

- договор от 25.01.2014 N 029/2014 на технической обслуживание с выполнением аварийно-восстановительных работ систем водоотведения канализационно-насосной станции-1, канализационно-насосной станции-2, расположенных в поселках: Юность, Мостоотряд-94, Таежный, Снежный города Сургута, на сумму 6 451 626 рублей;

- договор от 25.01.2014 N 030/2014 на техническое обслуживание с выполнением аварийно-восстановительных работ систем водоснабжения, расположенных в поселках: Юность, Мехколонна-32, Мостоотряд-94, Снежный, Таежный, Лунный, Медвежий угол, Лесной, Кедровый-2, База ОРСа города Сургута, на сумму 4 063 578 рублей;

- договор от 01.01.2016 N 66/2016 на выполнение работ по техническому обслуживанию наружных сетей холодного водоснабжения (ХВС), оборудования, монтированного на сетях ХВС, выполнение аварийно-восстановительных работ на сумму 10 575 450 рублей;

- договор от 01.01.2016 N 67/2016 на выполнение работ по техническому обслуживанию наружных сетей теплоснабжения, горячего водоснабжения оборудования, смонтированного на сетях ТВС, выполнение аварийно-восстановительных работ, на сумму 20 498 400 рублей;

- договор от 01.01.2016 N 68/2016 на выполнение работ по техническому обслуживанию наружных сетей канализации, оборудования, смонтированного на сетях канализации, канализационно-насосных станций (КНС поселок Юность, КНС поселок МО- 94), выполнение аварийно-восстановительных работ, на сумму 20 327 400 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 Устава СГ МУП "Тепловик" уставной фонд предприятия составляет 5 133 455 рублей 81 копейка.

Согласно пункту 3.10 Устава СГМУП "Тепловик" не вправе без согласия учредителя совершать крупные сделки, следовательно, согласованию с учредителем подлежат все возмездные сделки предприятия с ценой, превышающей меньшую из двух следующих величин: 5 000 000 рублей или 10% уставного фонда предприятия.

Полагая, что предприятие заключило сделки без согласия учредителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу пункта 7 статьи 113 ГК РФ правовое положение муниципального унитарного предприятия определяется настоящим Кодексом и Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона N 161-ФЗ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником.

На основании пункта 15 части 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10 процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. При этом каждое из данных оснований является самостоятельным основанием, которого достаточно для признания конкретной сделки крупной; решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия (пункты 1 и 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2 статьи 173.1 ГК РФ).

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" указано, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1 Кодекса, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствие согласия, предусмотренного законом.

В абзаце 3 пункта 9 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона N 161 - ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу абзаца второго части 2 статьи 199 ГК РФ (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", далее - Постановление N 43).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исходя из позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П, течение срока исковой давности в один год в отношении признания оспоримых сделок недействительными должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать о факте совершения сделки и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Руководитель унитарного предприятия обязан отчитываться о деятельности предприятия в порядке и сроки, которые определяются собственником имущества унитарного предприятия (статья 21 Закона 161-ФЗ).

В силу статьи 26 Закона N 161-ФЗ бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором. Контроль за деятельностью унитарного предприятия осуществляется органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

Унитарное предприятие по окончании отчетного периода представляет уполномоченным органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъекта Российской Федерации или органам местного самоуправления бухгалтерскую отчетность и иные документы, перечень которых определяется Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона N 161-ФЗ контроль за деятельностью унитарного предприятия производится органом, осуществляющим полномочия собственника, и другими уполномоченными органами.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг.

Собственник имущества унитарного предприятия утверждает бухгалтерскую отчетность и отчеты унитарного предприятия, принимает решения о проведении аудиторских проверок, утверждает аудитора и определяет размер оплаты его услуг (пункты 12 и 16 статьи 20 Закона N 161-ФЗ).

Бухгалтерский баланс содержат сведения о расходах каждого конкретного филиала и предприятия в целом.

Согласно статье 15 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

На предприятии в силу положений статьи 26 Закона N 161-ФЗ бухгалтерская отчетность унитарного предприятия в случаях, определенных собственником имущества унитарного предприятия, подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке независимым аудитором.

В соответствии с пунктом 4.4 Устава СГМУП "Тепловик" обязано осуществлять оперативный и бухгалтерский учет результатов финансово-хозяйственной деятельности и иной деятельности, вести статистическую отчетность, отчитываться о результатах деятельности и использовании имущества в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации, предоставлять бухгалтерскую отчетность и отчеты предприятия на утверждение учредителю.

В соответствии с пунктом 6.4 Устава предприятия бухгалтерская отчетность предприятия подлежит обязательной ежегодной аудиторской проверке. Учредитель вправе принимать решение о проведении независимых аудиторских проверок.

Согласно пункту 6.3 Устава предприятие по окончанию отчетного периода представляет уполномоченным органам бухгалтерскую отчетность и иные документы.

В данном случае Администрация, как собственник имущества, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, могла узнать об оспариваемых договорах по истечении периода представления бухгалтерской отчетности и не лишена была возможности провести аудиторскую проверку.

Из материалов дела следует, что об оспариваемых договорах администрация узнала по результатам проведенной на предприятии проверки, но доказательств того, что такая проверка не могла быть проведена ранее, не имеется. Проверка проведена в рамках предоставленных полномочий структурным подразделением Администрации.

Из материалов проверки следует, что оспариваемые договоры представлены предприятием комиссии, то есть, имелись у ответчика в документации, им не скрывались.

В связи с этим не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Администрация не могла узнать ранее о заключении договоров СГМУП "Тепловик" письма КРУ от 02.07.2019.

В материалы дела представлены извещения о проведении закупки на заключение договоров с СГМУП "Тепловик" на выполнение работ и протоколы запроса котировок (т. 4, л.д. 62 - 73).

Учитывая, что предусмотренная Федеральным ом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" процедура закупки (запрос котировок) процедура предусматривает открытый доступ к сведениям в единой информационной системе в сфере закупок http://zakupki.gov.ru, условия о цене договоров содержались в извещениях, о нарушениях, допущенных при заключении сделок, Администрация также могла узнать ранее результатов проверки.

Поскольку иск предъявлен 28.08.2019, вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, является верным.

Администрация относится к органам специальной компетенции, в полномочия которых входит управление и контроль за использованием принадлежащего соответствующим публичным образованиям имущества. Следовательно, реализуя полномочия, могла узнать о совершении оспариваемых сделок в разумные сроки после их совершении.

Судебная защита нарушенных прав и законных интересов имеет временные границы - установленный законом срок исковой давности, по истечении которого лицо, чье право нарушено, лишается возможности принудительной (судебной) защиты этого нарушенного права при наличии заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Решение суда является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы суд отказывает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-16896/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова О.А. Сидоренко