Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 07АП-629/20 по делу N А45-26825/2019

город Томск

18 марта 2020 г.

Дело N А45-26825/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.03.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Сухотиной В.М.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Поддержки Литейных Производств" (N 07АП-629/2020) на решение от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26825/2019 (судья Хорошилов А.В.) по иску акционерного общества "Таможенный консалтинг", г. Новосибирск, (ОГРН 1025402452998, ИНН 5406152540) к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Поддержки Литейных Производств", г. Новосибирск, (ОГРН 1145476036848, ИНН 5405493064) о взыскании задолженности по договору NГП/ТС 237 от 06.11.2018 в размере 158 565 рублей 44 копеек и процентов в размере 3 202 рубля 12 копеек,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Поддержки Литейных Производств", г. Новосибирск, (ОГРН 1145476036848, ИНН 5405493064) к акционерному обществу "Таможенный консалтинг", г. Новосибирск, (ОГРН 1025402452998, ИНН 5406152540) о взыскании 1 294 924 руб. 37 коп. убытков, 673 390 руб. 39 коп. неустойки, обязании аннулировать счета и счет фактуры к ним; обязании произвести перерасчет и выставить новые счет-фактуры и акты по счетам.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Липатова С.В., доверенность от 01.02.2020 на 3 года, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Таможенный консалтинг" (далее - АО "ТамКом") обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Центр Поддержки Литейных Производств" (далее - ООО "ЦПЛП") о взыскании суммы задолженности по договору от 06.11.2018 N ГП/ТС 237 в размере 106 965,44 рублей; суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленной по 15.07.2019 в размере 2615,15 рублей.

Ответчик обратился со встречным исковым заявлением, уточнённым в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с АО "ТамКон" убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в размере 1 294 924,37 рублей, неустойки за просрочку доставки груза в размере 319 508,97 рублей, судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Решением от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ЦПЛП", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ЦПЛП" и об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ТамКом".

В обоснование жалобы податель указывает на то, что ООО "ЦПЛП" было представлено достаточно доказательств о вине истца при перевозке груза.

ООО "ЦПЛП" в письменных пояснениях к апелляционной жалобе отмечает, что в ходе переписки сторон, истец признавал, что счета должны быть оплачены согласно заказу, без какого-либо увеличения стоимости. Ответчик оплатил данные услуги в том объеме, в котором они были согласованы в заказе, с учетом всех курсовых изменений. Увеличение сумм расходов истца вызвано обычными предпринимательскими рисками и действиями, которые не зависели в данном случае от ответчика. Удержание груза осуществлялось истцом неправомерно, с нарушением условий договора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, АО "ТамКом" представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителей не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении первоначального иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЦПЛП" и АО "ТамКон" был заключен договор от 06.112018 N ГП/ТС 237, в соответствии с которым истец по поручению и за счет ответчика совершает фактические и юридически значимые действия в качестве агента ответчика, а ответчик оплачивает услуги, согласованные в заказе.

Между истцом и ответчиком был согласован заказ от 16.11.2018 N 00000013359, в соответствии с которым истцом были оказаны услуги, в том числе услуги по железнодорожной перевозке, терминальной обработке на железнодорожной станции, доставки контейнера автотранспортом до места выгрузки (Барнаул), оформлению сертификата соответствия.

В соответствии с условиями заказа, и пунктом 2.5, 5.1.16, 5.1.18, 6.1 договора расчеты, указанные в нем, являются предварительными, стоимостные данные могут меняться в зависимости от курса валюты, а также по обстоятельствам, не зависящим от истца.

В соответствии с пунктом 1.10.3 договора истец не осуществляет непосредственную транспортировку и экспедиционное сопровождение грузов (не является перевозчиком и экспедитором), в целях исполнения договора, вправе привлекать третьих лиц (пункт 1.10.4 договора).

Для осуществления перевозки железнодорожным и автомобильным транспортом, истец привлекал третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Трансимпериал", услуги которого в соответствии с вышеуказанными условиями договора подлежат возмещению ответчиком.

28.12.2018 ООО "Трансимпериал" выставил истцу счет N 602-dv/1 на сумму 133 800 рублей за перевозку контейнера TGBU6848910 по маршруту Владивосток - Новосибирск. 28.12.2018 истец выставил ответчику счет N 923 на указанную сумму, которая была оплачена ответчиком частично в размере 86 200 рублей. По состоянию на день рассмотрения спора остаток задолженности по указанному счету составляет 47 600 рублей.

Кроме того, в заказе согласованы услуги:

1) доставка контейнера до места выгрузки автомобильным транспортом по маршруту Новосибирск - Барнаул в размере 50 000 рублей, расходы по данной услуге также являются возмещаемыми и оказываются третьим лицом,

04.03.2019 ООО "Трансимпериал" выставил счета на оплату N 602-dv/2 и N 603-dv/2, согласно которым, стоимость услуги по перевозке контейнеров автомобильным транспортом увеличилась и составляет 60000 рублей,

22.05.2019 истец выставил ответчику счета на оплату N 291 и N 292 в размере 60 000 рублей за оказание транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Новосибирск-Барнаул, на день рассмотрения спора, с учетом уточнений истца, сумма задолженности по указанным услугам составила - 10 000 рублей;

2) терминальная обработка на железнодорожной станции в размере 40 000 рублей, согласно заказа стоимость может измениться в зависимости от срока закрытия доставки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате, размер услуги увеличился и составил 49 365,44 рублей, в том числе:

- перемещение контейнеров автотранспортом до склада СВХ - 18 000 рублей (счета на оплату от ООО "Трансимпериал" N 602-dv/3 и N 603-dv/3, истец оплатил услуги ООО "Трансимпериал" - платежное поручение N 277 от 24.05.2019);

- хранение контейнера TGBU6848910 с 15.02.2019 по 03.03.2019 - 17 дней по 528 рублей за каждый день - 8 976 рублей (счет на оплату от ООО "Трансимпериал" N 602-dv/3 (сумма заложена в первой строке счета), истец оплатил услуги ООО "Трансимпериал" -платежное поручение N 278 от 24.05.2019);

- хранение контейнера MSKU0842920 с 18.02.2019 по 03.03.2019 - 14 дней по 528 рублей за каждый день - 7 392 рублей (счет на оплату от ООО "Трансимпериал" N 603-dv/3 (сумма заложена в первой строке счета), истец оплатил услуги ООО "Трансимпериал" -платежное поручение N 278 от 24.05.2019);

- дополнительные расходы за услуги СВХ оба контейнера (погрузо-разгрузочные работы, оформление складских документов, Д01 и Д02 и др.) - 9 301,44 рублей (счета на оплату от ООО "Трансимпериал" N 602-dv/3 и N 603-dv/3, истец оплатил услуги ООО "Трансимпериал" - платежное поручение N 278 от 24.05.2019);

- расходы по хранению на станции Новосибирск-Восточный - 5 696 рублей (счета на оплату от ООО "Трансимпериал" N 602-dv/3 и N 603-dv/3 (сумма заложена в первых строках счетов), истец оплатил услуги ООО "Трансимпериал" - платежное поручение N 279 от 24.05.2019).

В соответствии с пунктом 7.5 договора истец не несет ответственности за убытки и иные негативные последствия для ответчика, в случае несвоевременной оплаты ответчиком причитающихся возмещаемых расходов.

26.02.2019 истец в адрес ответчика направил уведомление N 008 о размещении груза на СВХ, в связи с неоплатой последним возмещаемых расходов, в результате неправомерных действий ответчика, стоимость указанной услуги увеличилась.

Всего задолженность ответчика перед истцом по заказу составляет 106 965,44 рублей, в том числе:

-47 600 рублей - частично не оплаченные услуги по железнодорожной перевозке контейнера TGBU6848910 по маршруту Владивосток - Новосибирск;

-10 000 рублей - услуги за автомобильную перевозку контейнеров TGBU6848910 и MSKU0842920 по маршруту Новосибирск-Барнаул;

-49 365,44 рублей - терминальная обработка грузов.

Истцом в материалы дела представлены данные обосновывающие правомерность изменения суммы заказа и возникших дополнительных расходов, увеличение стоимости услуг по перевозке (10 000 рублей, 47 600 рублей) произошло в связи с изменением цен на рынке услуг в 2019 году, увеличение ставки НДС и тарифов обслуживающих организаций (в том числе представлены данные по перевозке 40-футовых контейнеров по маршруту Новосибирск-Барнаул), данных опровергающих указанные обстоятельства, в том числе из общедоступных источников информации о существовавших иных ценах на услуги, ответчиком в материалы дела не представлено. Возмещаемые расходы АО "ТамКон" по хранению контейнеров ООО "ЦПЛП" в Новосибирске были вызваны обычным ходом исполнения поручения и предусмотренным договором правом исполнителя по удержанию груза.

В соответствии с пунктом 6.3 договора ответчик производит оплату выставленного истцом счета в течение 2 (двух) рабочих дней с момента его получения. Согласно пункту 6.8. договора в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Акта ответчик подписывает Акт и направляет его оригинал в адрес истца. Указанные в Акте поручение/услуги считаются выполненными истцом и принятыми ответчиком, если по истечении этого срока истцу не поступили возражения со стороны ответчика. Подписанных актов или возражений на отказ в их подписании в адрес истца не поступало, то есть оказанные услуги выполнены и приняты ответчиком в полном объеме.

Из пункта 8.2. договора следует, что в случае не достижения сторонами договоренности о разрешении спора в течение 1 месяца с момента получения претензии нарушившей стороной, он может быть передан на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения ответчика.

13.05.2019 в адрес ответчика была направлена претензия N 23 (квитанция N 63011233046818), 23.05.2019 в адрес ответчика была повторно направлена претензия N 28 с описью (квитанция N 63011233063242).

27.05.2019 претензия получена адресатом, что подтверждается уведомлением о вручении, однако ответа ООО "ЦПЛП" не представлено, сумма задолженности не оплачена, что послужило основанием для предъявления АО "ТамКом" настоящего иска.

На основании пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Доводы подателя жалобы о необоснованности увеличении стоимости услуг, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, в пункте 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно нормам гражданского права, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В соответствии с условиями заказа, и пунктом 2.5, 5.1.16, 5.1.18, 6.1 договора расчеты, указанные в нем, являются предварительными, стоимостные данные могут меняться в зависимости от курса валюты, а также по обстоятельствам, не зависящим от истца.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в данном случае стороны, заключившие договор от 06.112018 N ГП/ТС 237 и согласовавшие заказ от 16.11.2018 N 00000013359, воспользовались предоставленным нормами Гражданского кодекса Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре, приложениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью, цену договора.

Условие об изменении стоимости в зависимости от курса валюты, а также по обстоятельствам, не зависящим от истца, определено по свободному усмотрению сторон и ответчик, будучи коммерческой организацией в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Каких-либо возражений по рассматриваемому условию ООО "ЦПЛП" при подписании спорного договора заявлено не было, обратного из материалов дела не следует.

Таким образом, подписывая договор, содержащий условие об изменении стоимости, стороны согласовали указанное положение, следовательно, ответчик выразил свое согласие на применение данного пункта и должен его соблюдать.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие задолженность в заявленном размере. Ответчик требования истца надлежащим образом не оспорил, доказательства, освобождающие его от оплаты задолженности, в материалы дела не представил.

С учетом отсутствия доказательств погашения ответчиком задолженности на заявленную истцом сумму долга, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований АО "ТамКом" в данной части в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная по 15.07.2019 составила 2615,15 рублей

Факт просрочки ответчиком оплаты долга подтверждается материалами дела.

Контррасчет иного размера процентов ответчиком в материалы дела не представлен.

Исходя из фактических обстоятельств дела данное требование истца предъявлено ответчику правомерно и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

В отношении встречного иска суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По условиям статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

При этом применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (оснований для возмещения убытков): наличие понесенных убытков и их размер; противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие указанных фактов в их совокупности. В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления N 25).

ООО "ЦПЛП" заявлены требования о взыскании с АО "ТамКон" убытков причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в размере 1 294 924,37 рублей, неустойки за просрочку доставки груза в размере 319 508,97 рублей.

В обоснование требования о возмещении убытков истцом по встречному иску представлены фотоматериалы, товаросопроводительные документы в которых указана полная стоимость оборудования, в соответствии с которыми ответчик является продавцом оборудования, а ООО "Вагон-Комплект" покупателем (УПД от 04.03.2019 N 5), технико-коммерческое предложение в адрес ООО "Вагон-Комплект" от 06.07.2018 N 381/1.

Однако, ООО "ЦПЛП" не доказало факт повреждения груза в процессе транспортировки АО "ТамКом".

Приложенные в дело истцом фотографии в подтверждение повреждения груза также не являются надлежащим доказательством повреждения именно груза, доставленного ответчиком, а также такого повреждения в процессе перевозки, не позволяют определить характер повреждений.

Данные доказательства в нарушение пунктов 7.3, 7.4, 7.5 договора являются недопустимыми и не относимыми доказательствами.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что ответчиком не доказан факт повреждения груза в процессе транспортировки.

ООО "ЦПЛП" заявлена сумма убытков в размере 69 564,37 рублей, что составляет сумму НДС, уплаченную ответчиком в 1 квартале 2019 года.

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства.

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует их признанию в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта.

Поэтому, учитывая недоказанность истцом того, что предъявленная контрагентом сумма налога не была и не могла быть принята к вычету, суд первой инстанции признал, что оснований для взыскания в пользу ООО "ЦПЛП" в составе убытков суммы НДС не имеется.

В отношении требования ООО "ЦПЛП" о взыскании неустойки за задержку доставки груза в размере 319 508,97 рублей суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено указанным договором и экспедитор не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" перевозчик возмещает убытки, причиненные своему контрагенту ненадлежащим исполнением обязательства в виде просрочки доставки груза (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств нарушения истцом срока исполнения договора.

В силу чего совокупность условий, необходимая для привлечения лица к имущественной ответственности в виде возмещения убытков не установлена, что является правовым основанием для отказа в удовлетворении требований ООО "ЦПЛП".

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения являются обоснованными.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя, с учетом предоставленной отсрочки по уплате подлежат взысканию с ООО "Центр Поддержки Литейных Производств" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-26825/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр Поддержки Литейных Производств" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Центр Поддержки Литейных Производств" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов