Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 05АП-464/20 по делу N А51-23183/2019

г. Владивосток

18 марта 2020 г.

Дело N А51-23183/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Глебова,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-464/2020

на решение от 16.01.2020 судьи А.В. Бурова

по делу N А51-23183/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Дальневосточный центр непрерывного образования"

(ИНН 2536144181, ОГРН 1042502959289)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683; ОГРН 1027739049689)

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая профессиональная образовательная организация "Дальневосточный центр непрерывного образования" (далее - истец, АНПОО "ДВЦНО") обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 170 517 рублей 15 копеек страхового возмещения, 13 809 рублей 05 копеек неустойки, начисленной за период с 21.10.2019 по 28.10.2019, а также 2 096 рублей расходов на оплату независимой технической экспертизы.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.01.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 170 517 рублей 15 копеек основного долга, 13 641 рубль 37 копеек неустойки, 2 096 рублей расходов на экспертизу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истец не имел права организовывать собственную независимую экспертизу, так как последний не выразил своего несогласия с размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком. Полагает, что экспертное заключение истца не соответствует действующему законодательству. Считает, что суд первой инстанции неверно квалифицировал понесенные истцом судебные расходы на проведение независимой экспертизы как убытки, считает данные расходы чрезмерными. Свою позицию заявитель жалобы обосновывает ссылками на действующие нормативно-правовые акты, а также акты судебной практики.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции без вызова сторон в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 22.07.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб автомобилю Lexus LS600H, государственный регистрационный номер С018СС25RUS, принадлежащему на праве собственности АНПОО "ДВЦНО" (далее - потерпевший), ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

АНПОО "ДВЦНО" обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО.

08.12.2017 страховщик выплатил страховое возмещение в размере 20 600 рублей. При этом соглашение о размере страхового возмещения между сторонами достигнуто не было, независимая техническая экспертиза страховщиком организована не была.

Для определения реальной стоимости ущерба поврежденного транспортного средства истец обратился в экспертную организацию ООО "Компания "Компетент-Сюрвейер", согласно экспертному заключению N 1301 от 17.09.2019 которого, стоимость восстановительного ремонта составила 284 828 рублей 51 копейку, размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий, составил 204 900 рублей. За услуги эксперта по составлению данного экспертного заключения истцом оплачено 15 000 рублей.

20.09.2018 истцом проведен ремонт транспортного средства на общую сумму 248 700 рублей, что подтверждается актами выполненных работ и платежными документами.

Претензией исх.N 658-09/19 от 25.09.2019 истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения в размере 228 100 рублей и компенсации понесенных расходов по проведению независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей.

Ответным письмом N 35216 от 09.10.2019 по результатам дополнительной независимой экспертизы N 0016697783 страховщик удовлетворил указанную претензию частично, осуществив доплату страхового возмещения в размере 70 486 рублей 85 копеек, составляющих 34 400 рублей ущерба, 12 904 рублей расходов по подготовке экспертного заключения, 23 182 рублей 85 копеек утраты товарной стоимости поврежденных деталей. При этом к данному письму заключения дополнительной независимой экспертизы N 0016697783 приложено не было, обоснованность размера доплаты ничем подтверждена не была.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования в полном объеме истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пункту 2 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной этим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факты наступления страхового случая, правомерность обращения истца с рассматриваемыми требованиями именно к ответчику, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и возникновением ущерба подтверждается материалами дела и не были оспорены ответчиком, то на стороне ПАО СК "Росгосстрах" возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего подлежат возмещению убытки в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к таким расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

В пункте 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО установлено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Следовательно, заключения независимых оценщиков (специалистов) являются доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела, а вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в результате ДТП и отраженного в заключении независимого оценщика, исследуется судом в рамках каждого конкретного спора.

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование размера подлежащего выплате страхового возмещения представлено экспертное заключение N 1301 от 17.09.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 284 828 рублей 51 копейку.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу представленное истцом экспертное заключение N 1301 от 17.09.2019 соответствует правилам Единой методики и является надлежащим доказательством достоверности расчета подлежащего выплате страхового возмещения.

Довод ответчика об обратном, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств несоответствия экспертного заключения истца правилам Единой методики представлено не было.

Имеющаяся в материалах дела рецензия на экспертное заключение N 1301 от 17.09.2019, подготовленная ООО "Эксперт оценки", не может быть принята в качестве надлежащего доказательства о некорректности выводов эксперта, поскольку сама по себе рецензия не является экспертным заключением, а представляет собой субъективное мнение автора относительно проведенной экспертизы. При этом рецензия не содержит самостоятельных выводов по вопросу, поставленному перед экспертом (определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства), то есть в данной части выводы экспертизы не могут считаться опровергнутыми.

Само по себе несогласие с выводами оценщика не является основанием для признания заключения эксперта N 1301 от 17.09.2019 ненадлежащим доказательством по делу.

В свою очередь, ответчиком каких-либо доказательств в опровержение указанного размера стоимости восстановительного ремонта в материалы дела представлено не было, самостоятельная экспертиза поврежденного транспортного средства потерпевшего организована не была.

При этом апелляционный суд отмечает, что истцом заявлена к взысканию сумма исходя из фактически понесенных расходов на ремонт в размере 248 700 рублей, что значительно меньше, чем размер восстановительного ремонта согласно экспертному заключению.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 170 517 рублей 15 копеек (248 700 рублей (сумма, заявленная к уплате) - 78 182,85 рублей (сумма, фактически уплаченная ответчиком)).

Довод апеллянта, что истец не имел права организовывать собственную независимую экспертизу, так как последний не выразил своего несогласия с размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В пункте 13 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков, страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, согласия с размером фактически выплаченного ему страхового возмещения (20 600 рублей) истец не давал. При этом обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, предусмотренная пунктом 10 сватьи 12 Закона об ОСАГО, истцом была своевременно исполнена.

В свою очередь, страховщик, формально исполнив обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, не направил в адрес истца заключение технической экспертизы по результатам такого осмотра в качестве обоснования выплаченного им размера страхового возмещения. Следовательно, ответчиком не была исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, по согласованию размера страхового возмещения с потерпевшим.

При отсутствии указанных действий со стороны ответчика истец обоснованно воспользовался правом, предоставленным ему Законом об ОСАГО, и самостоятельно организовал независимую экспертизу.

Ссылки заявителя жалобы в подтверждение своей позиции по делу на судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку выводы судов, изложенные в поименованных в апелляционной жалобе судебных актах, основаны на иных обстоятельствах, не являющихся идентичными с рассматриваемыми.

Относительно исковых требований в части взыскания расходов на независимую экспертизу в размере 2 096 рублей, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 99 постановления N 58 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Указанная правовая позиция сформулирована и в пункте 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 N 22 (в редакции от 26.04.2017).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату экспертизы истец предоставил договор от 17.09.2018 N 1301, платежное поручение N 1960 от 10.10.2018 на сумму 15 000 рублей.

С учетом принятия судом в качестве доказательства размера страховой выплаты экспертного заключения N 1301 от 17.09.2019, представленного истцом, а также принимая во внимание ранее произведенные страховщиком платежи, требование о взыскании расходов по оплате услуг эксперта является обоснованным и подлежит удовлетворению в размере 2 096 рублей (15 000 рублей - 12 904 рубля).

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неверно квалифицировал понесенные истцом судебные расходы на проведение независимой экспертизы как убытки, подлежит отклонению как противоречащий разъяснениям пункта 99 постановления N 58.

Ссылки ответчика о завышенном размере указанных расходов не принимается апелляционным судом, поскольку факт несения расходов на проведение экспертизы в заявленном размере были документально подтверждены истцом.

Кроме того, истец заявил требования о взыскании 13 809 рублей 05 копеек неустойки, начисленной за период с 21.10.2019 по 28.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 78 постановления N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения не позднее 20.10.2019 включительно.

Поскольку по истечении указанной даты ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, то с 21.10.2019 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, ответственностью за которую является начисление неустойки по правилам пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Повторно проверив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что указанный расчет произведен неверно, сумма неустойки, подлежащая уплате в спорный период, исходя из ставки в размере 1%, составляет 13 641 рубль 37 копеек.

Между тем ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 63-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Проанализировав обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, исходя из доказанности просрочки исполнения обязательства, характера правоотношений между сторонами, отсутствия доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, приняв во внимание согласованность сторонами размера неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов и возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно счел заявленную сумму неустойки не подлежащей снижению.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.01.2020 по делу N А51-23183/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Глебов