Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 07АП-1285/20 по делу N А45-5921/2019

город Томск

17 марта 2020 г.

Дело N А45-5921/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ковбасюк Екатерины Андреевны (N 07АП-1285/2020 (1)) на определение от 27.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5921/2019 по заявлению финансового управляющего Панькина Владислава Сергеевича о признании недействительным договора купли-продажи от 29.08.2018, заключенный между должником - Братеньковой Еленой Владимировной и Ковбасюк Екатериной Андреевной, признании недействительным договора купли-продажи от 19.09.2018, заключенный между Ковбасюк Екатериной Андреевной и Голубевым Максимом Владимировичем п применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности Братеньковой Елены Владимировны на транспортное средство: автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР, 2014 года выпуска, VIN: JF1SJ9LC5EG136443, кузов: JF1SJ9LC5EG136443, цвет: синий.

Суд

УСТАНОВИЛ:

21.08.2019 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - Братенькова Елена Владимировна (далее - Братенькова Е.В., должник), признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Панькин Владислав Сергеевич (далее - Панькин В.С., финансовый управляющий).

28.08.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего Панькина В.С. о признании недействительным договор купли-продажи от 29.08.2018, заключенный между должником - Братеньковой Е.В. и Ковбасюк Екатериной Андреевной (далее - Ковбасюк Е.А.) и договора купли-продажи от 19.09.2018, заключенный между Ковбасюк Е.А. и Голубевым Максимом Владимировичем (далее - Голубев М.В.), применении последствий недействительности сделки в виде признания права собственности Братеньковой Е.В. на транспортное средство: автомобиль СУБАРУ ФОРЕСТЕР, 2014 года выпуска, VIN: JF1SJ9LC5EG136443, кузов: JF1SJ9LC5EG136443, цвет: синий.

В судебном заседании финансовый управляющий уточнил заявленные требования - просил признать недействительным договор купли продажи автомобиля от 29.08.2018, заключенный между Ковбасюк Е.А. и Братеньковой Е.В. на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 27.12.2019 (резолютивная часть объявлена 20.12.2019) Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление финансового управляющего, признал сделку недействительной.

С вынесенным определением не согласилась Ковбасюк Е.А., просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Заявитель в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства: судом не было учтено обстоятельство, что спорное транспортное средство приобреталось не у должника, а у КПКГ "Касса взаимопомощи"; заявитель оплатила полную сумму (800 000 рублей) в КПКГ "Касса взаимопомощи", таким образом, по мнению заявителя, отсутствует неравноценность исполнения обязательств.

До судебного заседания поступил отзыв на апелляционную жалобу от финансового управляющего Панькина В.С., в котором он просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, личное участие и явку своих представителей не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как было установлено судом первой инстанции, должнику - Братеньковой Е.В. принадлежало следующее транспортное средство (далее - автомобиль): Марка, модель: СУБАРУ ФОРЕСТЕР, Год выпуска: 2014, VIN: JF1SJ9LC5EG136443, Кузов: JF1SJ9LC5EG136443, Цвет: СИНИЙ.

29.08.2018 между Братенькова Е.В. и Ковбасюк Е.А. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства по цене 100 000 руб.

19.09.2018 Ковбасюк Е.А. заключен договор купли-продажи автомобиля с Голубевым М.В. по цене 250 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование финансового управляющего Панькина В.С., пришел к выводу о неравноценности встречного исполнения при совершении сделки купли-продажи, что свидетельствует о недействительности данной сделки по пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Суд, в случае оспаривания подозрительной сделки проверяет наличие обоих оснований, установленных как в пункте 1, так и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции было установлено, что оспариваемый договор купли-продажи заключен в пределах года до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционным определением от 20.06.2019 по делу N 33-5375/2019 Судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда на основании отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленным ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" установлена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере 819 733 руб.

Иные экспертизы в материалы дела не представлялись. Таким образом, материалами дела подтверждено, что продан был технически исправный автомобиль без каких либо дефектов.

Давая оценку доводу заявителя апелляционной жалобы об отсутствии неравноценности встречного исполнения, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

По мнению ответчика, то обстоятельство, что сделка была законной, и цена сделки равна 800 000 рублей, а не 100 000 рублей, подтверждается фактом заключения 23.08.2018 Братеньковым Андреем Алексеевичем (супругом должника - Братеньковой Е.В.) с КПКГ "Касса взаимопомощи" договора займа, во исполнение условий которого Братенькову А.А. был предоставлен заем в размере 550 000 рублей на личные нужны, под 5% в месяц, сроком погашения до 23.04.2018; заключением 28.03.2018 между КПКГ "Касса взаимопомощи" и Братеньковым А.А. договора займа, по которому Братенькову А.А. был предоставлен заем в размере 200 000 рублей на личные нужны, под 5% в месяц, сроком погашения до 28.04.2018; и заключением 15.08.2018 между КПКГ "Касса взаимопомощи" и Братеньковой Е.В. договора займа на сумму 100 000 рублей, под 5% в месяц, сроком погашения до 15.09.2018; а также подписанием в августе 2018 между КПКГ "Касса взаимопомощи" и Братеньковой Е.В. соглашения об отступном, по которому Братенькова А.А. передала кооперативу спорный автомобиль Субару Форестер. По указанному соглашению сторон цена отступного была согласована в сумме 800 000 рублей, в связи с чем, ответчик указывает, что сумма долга Братенькова А.А. и Братеньковой Е.В. по уплате основного долга по договорам займа была погашена. 29.08.2018 в связи с невозможностью осуществления регистрационных действий по изменению собственника автомобиля на основании соглашения об отступном и договора купли-продажи, между Братеньковой Е.В. и Ковбасюк Е.А. был заключен договор купли-продажи и указана стоимость 100 000 рублей, хотя в действительности Ковбасюк Е.А. оплатила стоимость автомобиля в сумме 800 000 рублей, путем внесения денежных средств в кассу КПКГ "Касса взаимопомощи" в качестве оплаты в размере 800 000 руб. на основании приходного кассового ордера N 70 от 28.08.2018.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор заключен между должником и Ковбасюк Е.А., и в договоре не указано на взаимоотношения между Братеньковым А.А., Братеньковой Е.В., КПКГ "Касса взаимопомощи", соглашение об отступном не представлено в материалы дела, не представлены и акты зачета, подтверждающие погашение задолженности переде КПКГ "Касса взаимопомощи" путем передачи автомобиля.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ковбасюк Е.А. не представила относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о приобретении транспортного средства у третьего лица. Также, из данных ЕГРЮЛ, следует, что председателем КПКГ "Касса взаимопомощи" на данный момент является Ковбасюк Е.А., на момент составление документов председателем правления являлась Земцова Е.С. (ранее имевшая фамилию Ковбасюк).

С учетом фактически установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неравноценности встречного исполнения обязательств, что согласно пункту 1 статьи 61.2 является самостоятельным основанием для признания сделки недействительной.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5921/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковбасюк Екатерины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.А. Усанина