г. Москва |
|
17 марта 2020 г. |
Дело N А40-244887/19 |
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,
без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу
Акционерного общества "Первая грузовая компания"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2019 года
по делу N А40-244887/19, принятое судьей Ю.Ю. Лакобой,
в порядке упрощенного производства
по иску Акционерного общества "Первая грузовая компания"
(ОГРН: 1137746982856; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 24)
к Акционерному обществу "Евроцемент груп"
(ОГРН: 1027739128141; юр. адрес: 107045, г. Москва, Малый Головин пер., д. 3, стр. 1)
о взыскании штрафа в размере 485 350 рублей
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Евроцемент групп" (далее - АО "Евроцемент груп", ответчик) о взыскании штрафа за простой в размере 485 350 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ответчика 380 000 рублей штрафа, в остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
Заявитель указывает на неправомерное снижение судом первой инстанции неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2019 на основании следующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции, между Акционерным обществом "Первая Грузовая Компания" и Акционерным обществом "Евроцемент груп" заключен договор N АО-ДД/СО-58/15 от 30.04.2015 года (далее - Договор), регулирующий взаимоотношения истца и ответчика, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов Заказчика.
В рамках договора истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику вагоны, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг.
Однако, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная п. 4.2.9 Договора (в редакции дополнительного соглашения N 10 от 01.10.2017), относительно соблюдения нормативного времени нахождения хоппер-цементовозов, полувагонов, крытых вагонов на станциях выгрузки: обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке, на станциях выгрузки не более: 3 (трех) суток.
Срок нахождения вагонов на станции выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем (датой) прибытия вагонов на станцию выгрузки, до 24 часов 00 минут дня (даты) отправления вагона со станции выгрузки.
Простой вагонов на станциях погрузки/выгрузки свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.
В соответствии с пунктом 6.5. Договора, стороны установили штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 850 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов.
Согласно условиям пункта 4.2.9. в целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе "Прибытие на станцию назначения") вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе "Оформление приема груза к перевозке") на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется: на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе "ЭТРАН" ОАО "РЖД" или иных информационных источниках, имеющихся у Исполнителя;
Так, ответчиком был допущен сверхнормативный простой 141 вагонов на станции выгрузки в количестве 571 суток в период сентябрь - октябрь 2017 года. Размер штрафа согласно расчету истца составляет 485 350 рублей.
Согласно п. 4.2.9 договора в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным исполнителем, и выставленной платой за время простоя, заказчик предоставляет исполнителю заверенные заказчиком копии железнодорожных накладных относительно прибытия вагона и квитанции о приеме вагона к перевозке при его отправлении.
В случае непредоставления заказчиком вышеуказанных документов в течение 30 (Тридцати) календарных дней со дня выставления исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме.
Ответчик не представил никаких возражений относительно направленных счетов в соответствии с п. 4.2.9 договора, соответственно заявленная ко взысканию сумма штрафа в соответствии с вышеуказанным пунктом договора считается признанной ответчиком.
Истцом в адрес ответчика была направлены претензии, оставленные ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.
При этом, суд первой инстанции считает возможным снизить сумму неустойки до 380 000 рублей. Так, суд считает данную сумму достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, учитывая количество дней просрочки, учитывая, что размер штрафа, установленный договором, 850 рублей в сутки и тот факт, что вагоны являются собственностью истца, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем, применяет ст. 333 ГК РФ и снижает размер неустойки до 380 000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию снижения судом первой инстанции неустойки. Суд апелляционной инстанции, отклоняя указанные доводы, ссылается на следующее.
Исходя и правовой позиции, данной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Исходя из пункта 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).
Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Оценив, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание доводы ответчика о чрезмерности процента заявленной неустойки, проверив представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой инстанции признал сумму взыскиваемой неустойки несоразмерной последствия нарушения обязательства.
По мнению суда апелляционной инстанции, статья 333 ГК РФ применена правомерно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2019 года по делу N А40-244887/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Е.А. Птанская
Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-244887/2019
Истец: АО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ"
Ответчик: АО "ЕВРОЦЕМЕНТ ГРУП"