Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-86824/23 по делу N А40-278817/2022

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-278817/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.,

судей: Веклича Б.С., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Широковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТАЛАССА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года по делу N А40-278817/22,

по иску "АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "ДЕРЖАВА" ПАО

к ООО "ТАЛАССА"

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Козырев Д.Д. по доверенности от 09.03.2023;

от ответчика: Соловьев А.С. по доверенности от 20.12.2023;

УСТАНОВИЛ:

ПАО АКБ "Держава" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы (с исковым заявлением к ООО "Таласса" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уменьшения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, денежных средств в размере 3 085 938 руб. 65 коп. по договору о предоставлении банковской гарантии N БГ-476181/2021 от 06.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 по делу N А40-278817/2022 (далее - Решение) исковые требования были удовлетворены частично, с ООО "Таласса" в пользу ПАО АКБ "Держава" была взыскана неустойка в размере 1 542 969,33 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Между Министерством культуры Российской Федерации (бенефициар) и ООО "ТАЛАССА" (принципал) заключен контракт на основании результатов закупки 0173100007721000138, Объект закупки: "Продолжение проведения противоаварийных, консервационных и реставрационных работ на объекте культурного наследия Церковь Пресвятой Троицы", 1887 г., расположенном по адресу: Республика Марий Эл, Параньгинский район, с. Илеть, ул. Центральная, д. 216", (далее - Контракт).

Исполнение денежного обязательства ответчика по указанному Контракту было обеспечено банковской гарантией N БГ-476181/2021 от 07.09.2021 (далее - Банковская гарантия), выданной АКБ "Держава" ПАО (гарант).

Банковская гарантия выдана в соответствии с договором предоставления банковской гарантии N БГ-476181 /2021 от 06.09.2021.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по контракту бенефициар представил 11.10.2022 гаранту требование об осуществлении платежа по банковской гарантии исх. 19685-12-02 от 07.10.2022.

Банк 25.10.2022 выплатил бенефициару денежную сумму по банковской гарантии в размере 10 315 867,17 рублей и 5 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 7066369 от 25.10.2022, N 7066364 от 25.10.2022.

31.10.2022 истец направил принципалу требование в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии.

Как указывает истце в обоснование иска, ответчиком не произведено возмещение суммы, уплаченной бенефициару по банковской гарантии в порядке регресса.

Как установлено судом первой инстанции, Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2023 по делу N А40-287278/22 с Министерства культуры РФ в пользу АКБ "Держава" (ПАО) взысканы убытки в размере 10 320 867, 17 руб., в связи с тем, что бенефициаром было не обосновано предъявлено требование по банковской гарантии.

Платежным поручением от 05.09.2023 N 734769 бенефициар возместил банку убытки взысканные решением суда от 25.04.2023 по делу N А40-287278/22.

С учетом того, что ответчиком требование истца о возмещении денежных средств в порядке регресса не были возмещены в срок установленный банковской гарантией, истцом заявлено о взыскании неустойки за период с 11.11.2022 по 05.09.2023 в размере 3 085 938 руб. 65 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 10 Договора в случае просрочки исполнения Принципалом любых обязательств по возмещению затрат, понесенных Гарантом в связи с исполнением обязательств по Гарантии и (или) по оплате Сумм возмещения и (или) по оплате комиссий по Договору, Гарант вправе потребовать от Принципала уплаты неустойки в размере в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

С учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 11.11.2022 по 05.09.2023 в размере 3 085 938 руб. 65 коп.

Судом данное ходатайство было удовлетворено и неустойка снижена до суммы 1 542 969 руб. 33 коп.

Доводы апелляционной жалобы, что судом неправильно применены положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего сумма неустойки уменьшена недостаточно, суд апелляционной инстанции отклоняет.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО "ТАЛАССА" не обосновало наличие исключительных обстоятельств, которые бы позволили снизить сумму неустойки в большем размере, чем данная сумма определена судом.

Таким образом, ст. 333 ГК РФ применена судом, и основания для дальнейшего снижения суммы неустойки отсутствуют.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года по делу N А40-278817/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ТАЛАССА" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Б.С. Веклич О.С. Гузеева