Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-3890/20 по делу N А40-175779/2019

город Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-175779/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12 декабря 2019 года по делу N А40-175779/19

по иску Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы

(ОГРН: 1037704003270)

к Федеральному государственному унитарному предприятию Центр "Звездный"

(ОГРН: 1027739642523)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика Бабенкова Ю.С. по доверенности от 25.09.2019 N 122

УСТАНОВИЛ:

Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию Центр "Звездный" (далее - ответчик) о взыскании 267 930 руб. предоплаты по Государственному контракту от 13.02.2018, 10 208 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 395, 779, 781 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 148 538 руб. 87 коп. задолженности, 6 178 руб. 61 коп. процентов, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены ответчиком, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, правоотношения сторон возникли из Государственного контракта от 13 февраля 2018 г. N 216 на оказание услуг по предоставлению санаторно-курортного лечения (по путевкам) в санатории в 2018 году отдельным льготным категориям граждан, проживающим в городе Москве.

Согласно пункту 1.1. Контракта ФГУП Центр "Звездный" приняло на себя обязательства по предоставлению 500 санаторно-курортных путевок для лечения дорсопатии, спондилопатии, болезней мягких тканей, остеопатии и хондропатии, артропатии, артрозов, других поражений суставов, а также сопутствующих заболеваний, являющихся профильными для санатория (санатории Черноморского побережья) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1 к Контракту).

Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы (Государственный заказчик по Контракту) принял на себя обязательства принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (п. 1.1.Контракта).

Общая цена Контракта составляет 10 530 000 рублей( п.2.2 Контракта).

В соответствии с п.3.1. Контракта срок оказания услуг по Контракту с 1 марта 2018 года по 30 ноября 2018 года.

Срок действия Контракта согласно п. 12.1. Контракта по 31 декабря 2018 г. Государственным заказчиком обязательства по Контракту выполнены в полном объеме: в соответствии с п.2.5. Контракта оплачены услуги Исполнителя путем перечисления на банковский счет Исполнителя денежных средств в размере 10 530 000 (десять миллионов пятьсот тридцать тысяч) рублей, что составляет 100 процентов суммы Контракта (платежное поручение от 19.03.2018 N 1782).

Обращаясь с данным иском, истец указал на обстоятельство того, что по 8 санаторно-курортным путевкам услуги не оказаны на сумму 168 480 руб. и по 25 санаторно-курортным путевкам услуги оказаны не в полном объеме на сумму 99 450 руб. Таким образом, услуги по санаторно-курортному лечению не оказаны на общую сумму 267 930 руб.

В соответствии с п.4.2.5. Контракта Исполнитель обязуется осуществить возврат денежных средств за не оказанные санаторно-курортные услуги.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием возвратить предоплату.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, доводы сторон, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 148 538 руб. 87 коп.

В остальной части в удовлетворении иска во взыскании предоплаты отказал истцу.

Проверив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Поскольку правами заказчиков по контракту обладали граждане, воспользовавшиеся предусмотренным пунктом 1 статьи 782 Кодекса правом одностороннего отказа от исполнения договора, такой отказ нельзя признать обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает. Более того, именно Департамент обязался принимать меры, направленные на полное и своевременное использование оплаченных путевок.

Выезжая из санатория до истечения срока действия путевки, физические лица самостоятельно распорядились своими правами на отказ от получения услуг. Условиями контракта, ссылками на которые обосновывает свои требования истец, установлено иное, отличное от установленного пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило, допускающее оплату услуг не в полном объеме в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд посчитал неподтвержденными соответствующими критериям относимости и допустимости доказательствами требования о взыскании суммы в размере 119 391 руб. 13 коп.

Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Суд первой инстанции, основываясь на полно и объективно исследованных доказательствах, которым дан подробный анализ в соответствии со ст. ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска в указанной части вследствие недоказанности положенных в обоснование иска обстоятельств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами 6 178 руб. 61 коп.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 декабря 2019 года по делу N А40- 175779/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев