Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 07АП-1442/20 по делу N А27-23636/2019

город Томск

17 марта 2020 г.

Дело N А27-23636/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Мысковский городской округ в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (07АП-1442/2020) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2019 по делу N А27-23636/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (ОГРН 1124205004197, ИНН 4205239830, 650993, Кемеровская Область - Кузбасс обл., город Кемерово, улица Николая Островского, 32, офис 312) к муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (ОГРН 1144214000589, ИНН 4214036481, 652840, Кемеровская Область - Кузбасс обл., город Мыски, улица Серафимовича, дом 4, кабинет 204) о взыскании 6 019 944 руб. 71 коп.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснаб" (далее - ООО "Теплоснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному образованию Мысковский городской округ в лице муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 6 019 944 руб. 71 коп. задолженности по оплате субсидий из бюджета Мысковского городского округа на возмещение недополученных доходов и финансового обеспечения затрат, возникших в результате приведения размеров платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом по услугам теплоснабжения, за май 2019 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2019 иск удовлетворен, с муниципального образования Мысковский городской округ в лице Муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" за счет казны муниципального образования в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 6 019 944 руб. 71 коп., 53 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт, отказать в полном объеме ООО "Теплоснаб" в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что соглашение от 17.01.2019 N 15, заключенное между МКУ "УЖКХ" и ООО "Теплоснаб", не устанавливает какого-либо самостоятельного обязательства муниципального образования в лице МКУ "УЖКХ" перед истцом, оказывавшим коммунальные услуги населению города. В данном случае должны применяться нормы статей 16, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен представить расчет иска исходя из разницы тарифов и доказанного им количества поставленного ресурса. При подаче иска ООО "Теплоснаб" уплатило государственную пошлину за рассмотрение искового заявления, т.е. понесло судебные расходы, и поскольку исковые требования по настоящему делу были удовлетворены, суд первой инстанции не мог не взыскать с ответчика в пользу истца понесенные последним судебные расходы (независимо от того, освобожден или нет ответчик от уплаты государственной пошлины). Если бы истец не понес таких расходов (была бы предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины), то независимо от результата решения государственная пошлина не подлежала бы взысканию с ответчика ни в пользу истца, ни в доход федерального бюджета.

От ООО "Теплоснаб" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором оно с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Постановлением Администрации Мысковского Городского округа от 20.06.2014 N 1263-нп "Об утверждении Порядка предоставления субсидии из бюджета Мысковского городского округа на возмещение недополученных доходов и финансового обеспечения затрат, возникших в результате приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом" между МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Мысковского городского округа" (МКУ "УЖКХ") и ООО "Теплоснаб" заключено Соглашение N 15 от 17.01.2019 о предоставлении субсидий из бюджета Мысковского городского округа (в редакции протокола разногласия от 26.02.2019, протокола урегулирования разногласий).

Согласно пункту 8.7 Соглашения N 15 от 17.01.2019 Главный распорядитель бюджетных средств (МКУ "УЖКХ"), предоставивший субсидии, и орган муниципального финансового контроля осуществляют проверку соблюдения получателями субсидий условий, целей и порядка их предоставления.

ООО "Теплоснаб" является энергоснабжающей организацией, осуществляет производство, передачу и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии) и предоставляет услуги по отоплению и горячему водоснабжению гражданам многоквартирных домов Центральной части города Мыски, указанных в реестрах по расчету размера субсидии.

Согласно пункту 4 Порядка, утвержденного Постановлением Администрации Мысковского городского округа от 20.06.2014 N 1263-нп, размер субсидии определяется по услугам теплоснабжения, исходя из разницы между утвержденными в установленном порядке экономически обоснованными тарифами, принятыми государственным регулирующим органам для населения и размером платы граждан за отопление, горячее водоснабжение, установленным при приведении размера платы за коммунальные услуги в соответствии с установленным предельным индексом.

В соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.12.2017 N 725, от 07.12.2018 N 446 с 01.01.2019 по 30.06.2019 тариф на тепловую энергию для потребителей ООО "Теплоснаб" составил 2 770,51 руб./м3 (с НДС), 2 347,89 руб./м3 (без НДС).

В соответствии с Постановлениями Региональной энергетической комиссии Кемеровской области от 20.12.2017 N 727, от 07.12.2018 N 448 с 01.01.2019 по 30.06.2019 тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения для потребителей ООО "Теплоснаб" составил 175,15 руб./м3 (с НДС), 145,96 руб./м3 (без НДС).

Решением Совета народных депутатов Мысковского городского округа N 34-н от 28.12.2018 "О приведении размера платы граждан за коммунальные услуги с установленным предельным индексом", установлен размер платы граждан за коммунальные услуги (теплоснабжение), приказом "Об установлении норматива потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды на территории Кемеровской области" N 44 от 13.06.2013, установлен норматив потребления коммунальных услуг по холодному (горячему) водоснабжению на общедомовые нужды на территории Кемеровской области, используемые при расчете субсидий согласно Постановлению Администрации Мысковского Городского округа от 20.06.2014 N 1263-нп "Об утверждении Порядка предоставления субсидии из бюджета Мысковского городского округа на возмещение недополученных доходов и финансового обеспечения затрат, возникших в результате приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом".

В соответствии с пунктом 3.1 Соглашения от 17.01.2019 N 15 плановый объем субсидий на период с 01.01.2019 по 31.12.2019 составляет 92 352 327,96 руб. без учета НДС согласно плановому расчету, предоставленному обществом (получателем субсидий), и корректируется в пределах лимитов бюджетных обязательств в зависимости от фактических объемов оказанных услуг, что подтверждается данными бухгалтерской отчетности, иными сведениями и документами.

В соответствии с Порядком предоставления субсидии из бюджета Мысковского городского округа на возмещение недополученных доходов и финансового обеспечения затрат, возникших в результате приведения размера платы граждан за коммунальные услуги в соответствие с установленным предельным индексом по услугам теплоснабжения (приложение N 1 к Постановлению Администрации МГО от 20.06.2014 N1263-н) получатель субсидий предоставляет МКУ "УЖКХ" документы, указанные в пункте 6 настоящего Порядка.

Расчет субсидии предоставляется ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за отчетным.

МКУ "УЖКХ" в пятидневный срок проводит проверку представленных документов и производит оплату организациям - получателям субсидий после подписания акта сверки расчетов.

В адрес МКУ "УЖКХ" была направлена претензия N 709 от 11.07.2019 с предложением в течение 30 календарных дней с момента поступления настоящей претензии погасить задолженность по субсидии в размере 6 019 944 руб. 71 коп. за период - май 2019 года.

Согласно пункту 6 Порядка, пункту 2.4.3 Соглашения все необходимые документы для выплаты субсидий за данный период обществом предоставлены, однако, выплата субсидий за указанный период до настоящего времени не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательств по возмещению потерь, вызванных межтарифной разницей, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок и вследствие причинения вреда другому лицу.

Из буквального толкования подписанного сторонами Соглашения (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что оно не устанавливает какого-либо самостоятельного обязательства муниципального образования перед организацией, оказывавшей коммунальные услуги населению муниципального района, а лишь определяет порядок расчета и выплаты из бюджета округа возмещения недополученных доходов исполнителя коммунальных услуг, возникших вследствие несоответствия установленного муниципальным образованием размера платы граждан за коммунальные услуги фактическим расходам исполнителя на оказание коммунальных услуг.

Таким образом, указанным соглашением урегулирован порядок предоставления субсидий на компенсацию выпадающих доходов муниципальным образованием, которое приняло тарифное решение, следствием которого явилось возникновение межтарифной разницы и причинение исполнителю коммунальных услуг убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 1 постановления от 06.12.2013 N 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", со ссылкой на правовую позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 N 2-П, разъяснил, что если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса (далее - межтарифная разница), предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Возникновение межтарифной разницы служит прямым следствием реализации полномочий по государственному регулированию цен (тарифов), поэтому субъектом, обязанным возместить ресурсоснабжающей организации расходы, обусловленные установлением тарифа в размере ниже экономически обоснованного, должно быть то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого было принято соответствующее тарифное решение.

Исходя из правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 1445/14, финансовые потери, связанные с применением мер государственного регулирования, публично-правовое образование должно компенсировать ресурсоснабжающим организациям, поскольку именно в отношении их деятельности осуществляется государственное регулирование цен, а не управляющим организациям.

Таким образом, компенсация потерь (межтарифной разницы) по своей правовой природе является возмещением убытков, причиненных ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с требованиями статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, должником доказывается отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оказание коммунальных услуг, а также предоставление документов, необходимых для получения субсидии, ответчиком не оспорено и подтверждается представленными истцом в материалы дела доказательствами.

Факт наступления вреда в следствие невыплаты субсидии (имущественные потери истца), а также его размер, подтверждаются материалами дела (реестры по расчету размера субсидии, которые содержат в том числе сведения и об объемах ресурса, заявки на предоставление субсидии, справки о фактической численности, справки о площадях и т.д.).

Противоправность поведения учреждения выражается в неисполнении принятых на себя нормативно-правовым актом обязательств по компенсации потерь (межтарифной разницы).

Надлежащее исполнение учреждением принятых на себя обязательств компенсировало бы доходы, которые общество получило бы при обычных условиях гражданского оборота, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями учреждения и наступившими у общества неблагоприятными последствиями.

Доказательства отсутствия вины в причинении обществу убытков учреждением в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах заявленное требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Относительно доводов апеллянта, касающихся уплаты государственной пошлины и возмещения расходов по ее уплате суд отмечает следующее.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов, в который, в том числе, входят расходы по уплате государственной пошлины.

Арбитражное процессуальное законодательство не предусматривает освобождение государственных органов от возмещения другой стороне фактически понесенных судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

В настоящем деле с ответчика взысканы именно судебные расходы, понесенные истцом при обращении в арбитражный суд, а не государственная пошлина, уплачиваемая в федеральный бюджет.

В связи с этим, поскольку судебный акт принят не в пользу ответчика, суд обоснованно со ссылкой на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал на обязанность ответчика возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.12.2019 по делу N А27-23636/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова