Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 15АП-3072/20 по делу N А32-56069/2019

город Ростов-на-Дону

18 марта 2020 г.

дело N А32-56069/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-56069/2019 по заявлению Северо-Кавказского управления Ростехнадзора (ИНН 3444214916, ОГРН 1143443015869) к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ИНН 3444214916, ОГРН 1143443015869) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское управление Ростехнадзора (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности на основании протокола об административном правонарушении N 252/34-08 от 05.11.2019, за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 заявление удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 27.12.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что общество факт осуществления деятельности без лицензии не отрицает, однако до проведения проверочных мероприятий 05.04.2019 обратилось в лицензирующий орган - Нижне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору с заявлением и необходимыми для получения лицензии документами и 22.11.2019 такая лицензия была получена обществом, в связи с чем ответчик просит признать совершенное правонарушение малозначительным. По мнению апеллянта, в данном случае наложение штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в качестве минимальной меры ответственности, при том, что ответчик к административной ответственности за аналогичные правонарушения ранее не привлекался, является неоправданно карательной мерой, в связи с чем, имеются основания для освобождения от административной ответственности и возможности ограничиться устным замечанием.

От Северо-Кавказского управления Ростехнадзора поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. По мнению Управления, отсутствуют основания для применения к обществу положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.11.2019 Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору при сверке реестра лицензий Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, предоставленных в соответствии с Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ, и единого государственного реестра опасных производственных объектов в 11 час. 00 мин. установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" эксплуатирует опасный производственный объект - "Площадка фреоновых холодильников" III класса опасности зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов за рег.

N А39-04998-0001 от 17.01.2018, расположенный по адресу: 354392, Краснодарский край, г. Сочи,Адлерский район, с. Эсто-Садок, в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, что является нарушением требований статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", пункта 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

05.11.2019 административным органом, в присутствии представителя общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" по доверенности б/н от 01.11.2019 Кушнаренко П.А., в отношении юридического лица был составлен протокол об административном правонарушении N 252/34-08, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений о подведомственности, предусмотренных статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о рассмотрении материалов административного дела по существу и привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с данным Законом.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Согласно положениям статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4, 7 "Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N 492 (далее - Положение N 492) определяются лицензионные требования и перечень документов к соискателю лицензии на осуществление лицензируемого вида деятельности.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной отвесттвенностью "Спецмонтаж" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможности (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Таким образом, по смыслу приведенных положений общество с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж", эксплуатирует взрывопожароопасный и химически опасный производственный объект III класса опасности без лицензии.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что эксплуатация ОПО без лицензии, являются существенным нарушением, а так же существует большая угроза возникновения аварии на опасном производственном объекте.

Исходя из изложенного, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае ООО "Спецмонтаж" существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к требованиям Федерального закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным возбуждение в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" административного дела по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявителем (Управлением) приведены достаточные доказательства, подтверждающие состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о том, что административным органом процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, является верным.

Довод апеллянта о возможности применения к указанному правонарушению части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается апелляционным судом несостоятельным

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В силу статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, в совершенном обществом административном правонарушении присутствует угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, так как пренебрежительном отношении ООО "Спецмонтаж" к обязанностям по эксплуатации опасного производственного объекта может повлечь причинение вреда жизни и здоровью и (или) имущества владельца сооружения, его сотрудников, окружающей среды и третьих лиц, которые могут попасть в зону воздействия в случае аварийной ситуации на объекте.

При этом, не отрицая факт осуществления деятельности без лицензии, податель жалобы указывает на малозначительность данного правонарушения, что признается апелляционным судом несостоятельным.

В обоснование малозначительности совершенного правонарушения общество указывает на получение 22.11.2019 необходимой лицензии.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой отсутствуют основания для применения к обществу положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административной ответственности подлежит юридическое лицо в случае совершения им административного правонарушения. Соблюдение указанных норм является обязательным условием осуществления деятельности при эксплуатации опасных производственных объектов.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий совершенное деяние не представляет существенного правонарушения охраняемым общественным отношениям.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и составлении протокола об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 05.11.2019 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии представителя ООО "Спецмонтаж" Кушнаренко П.А. Факт надлежащего извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также соблюдением уполномоченным органом порядка рассмотрения материалов проверки обществом фактически не оспаривается и подтверждены соответствующим уведомлением (л.д. 11-12); наличие процессуальных нарушений в указанной части судом не установлено.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Учитывая характер совершенного правонарушения, наличие смягчающих ответственность обстоятельств (ранее ООО "Спецмонтаж" к административной ответственности не привлекалось), суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости применения административного наказания в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде штрафа в размере 40 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае назначен минимальный вид административного наказания, который сможет обеспечить достижение целей административного наказания, указанных в части 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, направленными на переоценку доказательств, исследованным судом первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2019 по делу N А32-56069/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтаж" (ИНН 3444214916, ОГРН 1143443015869) из федерального бюджета 1 500 руб. ошибочно перечисленной по платежному поручению N 8 от 09.01.2020 государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев