Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 18АП-1635/20 по делу N А76-20744/2019

г. Челябинск

18 марта 2020 г.

Дело N А76-20744/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-20744/2019.

"Азиатско-Тихоокеанский Банк" (Публичное акционерное общество) (далее - "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО), Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕвроКоммерцъ" (далее - ООО "ЕвроКоммерцъ", ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 435 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласился банк (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает необоснованным вывод суда о том, что обязательства банка по оказанию банковских услуг, за которые банком предъявлены комиссии, перед ответчиком не исполнены. Судом не указаны мотивы оценки как ничтожной сделки договора банковского счета в части взимания комиссий за услуги по заверению образцов подписей и заверение копий документов ответчиков, а также не учтено отсутствие признака посягательства на публичные интересы или интересы третьих лиц

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв не представлен.

В приобщении поступившего от ответчика отзыва судом отказано в связи с несоответствием требованиям указанной нормы (не представлено доказательств направления заказным письмом с уведомлением о вручении).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.03.2016 общество "ЕвроКоммерцъ" обратилось в Банк с заявлением об открытии расчетного счета в рублях по тарифному плану "Простое решение", с подключением системы "Интернет-Банкинг" и выдаче средства доступа - ключ, с присвоением роли в системе "Интернет-Банкинг" директору Достоваловой Н. В., а также подключением услуги "СМС-Сервис" к мобильному телефону (л.д. 9).

25.03.2016 общество также подтвердило присоединение к Общим условиям банковского обслуживания в "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) (л.д. 10).

За период с 25.03.2016 по 23.08.2018 Банком по операциям общества "ЕвроКоммерцъ" по активному расчетному счету начислена задолженность за оказание банковских услуг: 45 руб. НДС с комиссии за заверение образцов подписей 25.03.2016; 90 руб. НДС с комиссии за заверение документов Клиента; 250 руб. за заверение образцов подписей (юрид.лиц и юрид.лицнерезидентов); 500 руб. за заверение документов Клиента (юрид.лиц и юрид.лицнерезидентов); по 900 руб. в месяц за обслуживание пакета "Простое решение" (комиссионные доходы) за период с марта 2016 года по февраль 2017 года; по 450 руб. в месяц комиссия за обслуживание системы ИнтернетБанкинг за период с марта 2017 года по май 2018 года, что следует из выписки по счету (л.д. 7-8).

Ссылаясь на неисполнение обязательств общества по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание банковских услуг. Условия договора о взыскании платы за оказание услуг по заверению образцов подписей, копий документов, признаны судом ничтожными, поскольку являются стандартными при заключении договора банковского счета, и не подлежащими дополнительной оплате со стороны клиента.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Статьей 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В статье 29 данного федерального закона прямо предусмотрено, что комиссионное вознаграждение по банковским операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25.03.2016 общество "ЕвроКоммерцъ" обратилось в Банк с заявлением об открытии расчетного счета в рублях по тарифному плану "Простое решение", с подключением системы "Интернет-Банкинг" и выдаче средства доступа - ключ, с присвоением роли в системе "Интернет-Банкинг" директору Достоваловой Н. В., а также подключением услуги "СМС-Сервис" к мобильному телефону (л.д. 9).

Тарифным планом пакета услуг "Простое решение" установлено, что такой пакет включает в себя обязанность Банка по предоставлению клиенту совокупности следующих услуг: открытие расчетного счета в валюте РФ; подключение к системе Интернет-Банк; присвоение цифрового ключа; ведение счета в валюте РФ при наличии установленной системы Интернет-Банк; перевод денежных средств по системе Интернет-Банк (10 платежных поручений в месяц) (л.д. 12).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.07.2010 N 3018/10, банковский счет является открытым с момента внесения записи об открытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов.

Аналогичная норма закреплена в пункте 1.3 Инструкция Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов".

Вместе с тем, доказательств открытия банковского счета, а равно доказательств оказания услуг по его обслуживанию материалы дела не содержат, в связи с чем, вопреки убеждениям апеллянта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом обязательства в данной части перед ответчиком не исполнялись и оснований для оплаты услуг не имеется.

В силу разъяснений, изложенных Верховным Судом РФ в пункте 3.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

В последнем случае судебная практика правильно признает такие условия кредитного договора не соответствующими взаимосвязанным положениям статей 819 и 845 ГК РФ, статей 5 и 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", статьи 57 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации", статей 166 и 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежащими возврату при разрешении требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки (по материалам судебной практики).

Поскольку действия по заверению образцов подписей, копий документов при заключении договора банковского счета являются стандартными действиями и не являются самостоятельной услугой, суд первой инстанции правомерно признал условия об оплате указанных услуг банка ничтожными.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания задолженности.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств дела и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.12.2019 по делу N А76-20744/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А. Аникин О.Б. Тимохин