Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 г. N 09АП-71354/19 по делу N А40-190530/2019

г. Москва

16 марта 2020 г.

Дело N А40-190530/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Бела" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2019 по делу N А40-190530/19 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ЗАО "Бела" (ОГРН 1057748500358)

к ООО "Люберецкий Авторемонтный Завод" (ОГРН 1035005007400)

о взыскании задолженности, неосновательного обогащения,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Бела" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Люберецкий Авторемонтный Завод" о взыскании задолженности в сумме 317 107,14 руб., компенсации за расторжение договора в сумме 23 021, 75 руб., неосновательное обогащения в сумме 40 048, 51 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 11 ноября 2019 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, указывая на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика направил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "БЕЛА" и ООО "Люберецкий Авторемонтный завод" был заключен Договор N 1064 от 31 октября 2012 г., по условиям которого истец предоставлял ответчику во временное пользование за плату рабочую одежду (изделия), а также обязывался оказывать ответчику услуги по доставке, стирке, ремонту и замене в результате износа предоставленных в пользование изделий, а ответчик обязывался оплачивать стоимость аренды спецодежды и предоставляемых услуг в установленный в Договоре срок.

По условиям Договора, Арендодатель предоставляет Арендатору за плату во временное пользование спецодежду и принимает на себя обязательства по их обслуживанию, включающие в себя доставку, стирку, ремонт и замену в результате износа предоставленных в пользование изделий. Арендатор обязуется оплачивать указанные услуги в порядке, установленном в разделе 7 Договора.

Согласно Спецификации -Листу примерки и Актам передачи в аренду N Нз-000044445 от 04.12.2012; N Нз-000044446 от 04.12.2012; N Нз-000065839 от 21.10.2014 истец передал ответчику спецодежду.

Пунктом 10.2. Договора предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от Договора путем направления письменного уведомления другой стороне за 1 (один) месяц до даты его расторжения.

07.03.2017 ЗАО "БЕЛА" в адрес ООО "Люберецкий Авторемонтный завод" направило уведомление о расторжении Договора.

В соответствии с п. 10.3., при расторжении Договора по инициативе Арендатора, право собственности на переданные ему изделия в состоянии "как есть" на дату расторжения, переходит к Арендатору с указанной даты... Арендатор обязан оплатить изделия, право собственности на которые перешло к нему, исходя из цен, указанных в Приложении 2 к Договору, с учетом износа, согласно Приложению 3 к Договору, в течение 10 календарных дней с момента расторжения Договора.

В связи с чем, с даты расторжения Договора, к ответчику перешло право собственности на ранее переданные ему истцом предметы спецодежды, за которые он должен был оплатить обусловленную Договором цену. Однако ответчиком указанная обязанность исполнена не была.

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указал, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, в связи с чем, ЗАО "БЕЛА" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Люберецкий Авторемонтный завод" стоимости аренды и обслуживания переданной спецодежды за период с июля 2016 г. по август 2019 г. в сумме 317 107 руб. 14 коп., а также стоимости указанной спецодежды в соответствии с п. 10.3. Договора в сумме 40 048 руб. 51 коп. (неосновательного обогащения), а также компенсации за расторжение договора в сумме 23 021 руб. 75 коп.

При рассмотрении дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд указал, что заключенный между истцом и ответчиком Договор N 1064 от 31 октября 2012 г., является смешанным договором, к отношениям сторон по которому применяются в соответствующих частях правила о договорах аренды, возмездного оказания услуг, купли-продажи.

Заявленные истцом требования о взыскании с ООО "Люберецкий Авторемонтный завод" стоимости аренды и обслуживания переданной спецодежды за период с июля 2016 г. по август 2019 г. в сумме 317 107 руб. 14 коп. необоснованны, поскольку Договор расторгнут в соответствии с п.10.7., на основании уведомления, направленного истцом в адрес ответчика.

Согласно п. 10.3. Договора установлено, что при расторжении Договора по инициативе Арендатора, право собственности на переданные ему изделия в состоянии "как есть" на дату расторжения, переходит к Арендатору с указанной даты... Арендатор обязан оплатить Изделия, право собственности на которые перешло к нему, исходя из цен, указанных в Приложении 2 к Договору, с учетом износа, согласно Приложению 3 к Договору, в течение 10 календарных дней с момента расторжения Договора.

А поскольку Договор расторгнут 28 февраля 2017, а также произошел переход к ответчику права собственности на полученную спецодежду, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании задолженности.

Кроме того, суд указал, что истцом пропущен срок исковой давности.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Как неоднократно отмечено, по уведомлению N 1064 от 06.03.2017 договор N 1064 от 31.10.2012 расторгнут истцом от 28.02.2017.

Соответственно, с даты получения уведомления, ответчик должен был вернуть изделия и выплатить компенсацию в размере 23 021,75 руб. А по истечении 60-ти дней право собственности на изделия по остаточной стоимости (10%) перешло к ответчику.

Ответчик должен был бы заплатить истцу 23 021, 75 руб. компенсации за расторжение договора, но только при наличии виновных действий со стороны ответчика, в связи с чем, суд пришел к выводу, что также отсутствуют основания для удовлетворения требований о возмещении компенсации о расторжении договора.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что ответчик до настоящего момента арендованную спецодежду в количестве 100 единицы на основании п. 10.8 не возвратил.

В случае неисполнения Партнером обязательств по возврату спецодежды ЗАО "БЕЛА", установленного п. 10.7. настоящего Договора в срок 60 (Шестьдесят) дней с момента направления ЗАО "БЕЛА" в адрес ответчика уведомления о расторжении Договора, право собственности на переданные ответчику изделия переходит к ответчику в состоянии "как есть" на дату перехода права собственности, которой является 61 день с момента расторжения Договора в порядке, установленном п. 10.7.

Количество и ассортимент передаваемой ЗАО "БЕЛА" ответчику в собственность изделий определяется как разница между общим количеством Изделий, указанных в подписанных Сторонами Актах передачи в аренду, предусмотренных п. 2.1 настоящего Договора и общим количеством изделий, возвращенных ответчиком ЗАО "БЕЛА" в течение всего срока действия Договора в порядке, установленном разделом 5.

Надлежащее исполнение обязанности ЗАО "БЕЛА" как продавца (поставщика) по передаче ответчику изделий в количестве, определенных в соответствии с абзацем 2 настоящего пункта, а также факт приемки данных Изделий ответчиком как покупателем подтверждаются ранее подписанными Сторонами Актами передачи в аренду, указанными в п. 2.1. Договора.

Ответчик обязан оплатить Изделия, право собственности, на которые перешло к нему в соответствии с настоящим пунктом, исходя из цен, указанных в Приложении 2 к настоящему Договору с учетом износа согласно Приложению 3 к Договору в течение 10 календарных дней с момента перехода к нему права собственности на Изделия.

В связи с изложенным, датой перехода права собственности арендованного имущества является 30.04.2017 г. т.е. 61-й день с момента расторжения настоящего Договора.

Однако до настоящего момента ответчик не произвел оплату выкупной стоимости арендованного имущества согласно ст. 1105 ГК РФ и обязан возместить стоимость неосновательного обогащения в сумме 40 048, 51 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Иск подан в суд 22.07.2019, то есть за пределом срока исковой давности.

Так как иск предъявлен в суд по истечению срока исковой давности, это является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований истца.

Согласно п. 3.2 договора истец обязан забирать переданные в аренду изделия (спецодежду) один раз в месяц.

Согласно п. 7.5 периодичность выставления счетов составляет 1 (один) раз в месяц.

Согласно п. 7.7. договора срок оплаты оказанных услуг составляет 10 (десять) рабочих дней с момента выставления счёта.

Согласно п.7.7. ответчик обязан подписать акт выполненных работ при отсутствии претензий не позднее 5(пяти) рабочих дней с момента оказания услуги, если ответчик без уважительных причин отказывается подписать акт, услуга считается выполненной и подлежит оплате.

Исходя из взыскиваемого истцом периода, крайним сроком выставления счёта по оплате за якобы оказанные истцом ответчику в июне 2016 года услуги является 30 июня 2016 года.

Соответственно до 15 июля 2016 ответчик обязан был исполнить условия договора.

В соответствии с пунктами 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Истцом пропущен срок исковой давности, так как в 2016 году оплата за пользование одеждой ответчиком уже не проводилась, подтверждений оплаты по договору в 2016 году в материалы дела не представлено.

Конклюдентных действий свидетельствующих о намерении оплатить стоимость пришедшей в негодность (с 2012 года) спецодежды ответчиком не совершались.

Между тем законодательно установлено и нашло подтверждение в п. 24-25 указанного Пленума, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При этом, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Исходя из п. 1.1. договора (предмет) истец предоставляет во временное пользование принадлежащую ему спецодежду и обслуживает её (доставляет, стирает, ремонтирует и заменяет изношенную), а ответчик оплачивает оказанные услуги.

В материалы дела стороной истца представлены доказательства передачи истцом ответчику спецодежды, перечисленные документы согласно п. 2.1. являются исчерпывающими для подтверждения факта передачи истцом ответчику спецодежды.

Истец передал ответчику в аренду спецодежду только по следующим документам: Лист примерки приложение N 1 к договору N 1064 от 31.10.2012 на трёх листах, Акт о передаче в аренду групп объектов основных средств (N Нз-000044445) от 04.12.2012 на трех листах, Акт о передаче в аренду групп объектов основных средств (N Нз-000044446) от 04.12.2012 на одном листе.

Данная передача произведена в 2012 году соответственно стороной истца должны быть представлены сведения не только о фактически исполняемым сторонами обязательствам но и учесть сроки исковой давности, так как объективно переданная ответчику спецодежда эксплуатировалась и в полном объёме оплачивалась в 2012-2015 годах - а в 2016 году стороны прекратили сотрудничество.

С даты расторжения договора и перехода права собственности изношенной одежды (износ более 90% согласно приложению N 3 к договору) ответчик обязан был бы оплатить истцу выкупную стоимость спецодежды и сумму компенсации за расторжение договора, при наличии доказательств виновных действий ответчика.

При этом в материалы дела истцом не представлены платежные документы по оплате аренды изделий ответчиком за какой-либо предшествующий период (с даты последней оплаты истекло 3 года), не представлено соглашений сторон о проведении оплаты по иному графику и иным условиям, нежели установленных договором.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что истец одновременно за период хочет взыскать стоимость аренды и обслуживания, а так же выкупную стоимость изделий и компенсацию за расторжение договора.

При этом, с даты перехода права собственности на изделия к ответчику он не может и не должен платить аренду, так как он является собственником этой спецодежды.

По уведомлению N 1064 от 06.03.2017 договор N 1064 от 31.10.2012 расторгнут истцом от 28.02.2017.

Соответственно, с даты получения уведомления ответчик должен был вернуть изделия и выплатить компенсацию в размере 23 021,75 руб. А по истечении 60-ти дней право собственности на изделия по остаточной стоимости (10%) перешло к ответчику.

Также, не подлежат удовлетворению требования о взыскании основного долга за аренду и обслуживание спецодежды в размере 317 107,14 руб., так как истцом не доказано надлежащее исполнение своих обязательств перед ответчиком за период с даты последней поставки спецодежды 04.12.2012.

Между тем договором (п. 3.2) предусмотрено, что истец обязан забирать спецодежду на обслуживание раз в месяц, выставлять счета раз в месяц (п. 7.5.), приостановить обслуживание в случае неоплаты более 2-х месяцев подряд, при этом плата начисляется (3.6).

Таким образом, договор истцом исполнен частично только в части предоставления спецодежды в аренду, следовательно, штрафные санкции к ответчику не могут быть применены.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств уклонения стороны ответчика от исполнения своих обязательств по договору не установлено, так как оплата за спецодежду проводилась ответчиком в полном объёме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2019 года по делу N А40-190530/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко