Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 08АП-1457/20 по делу N А46-19254/2019

город Омск

18 марта 2020 г.

Дело N А46-19254/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шиндлер Н.А.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1457/2020) общества с ограниченной ответственностью "Формат" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 по делу N А46-19254/2019 (судья Солодкевич И.М.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Формат" (ОГРН 1055515020880, ИНН 5534010734) к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и старшему государственному инспектору отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Колесник Ирине Степановне о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 04.10.2019N 10-31,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Формат" - Штрек Альберт Александрович (по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2020);

от Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии - Константинов Павел Дмитриевич (по доверенности N 15/20 от 09.01.2020 сроком действия по 31.12.2020);

от старшего государственного инспектора отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области Сибирского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии Колесник Ирины Степановны - лично Колесник Ирина Степановна.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формат" (далее также - ООО "Формат", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Сибирскому межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее также - СМТУ Росстандарта, заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении N 10-31 от 04.10.2019.

Определением суда от 16.01.2020 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечен старший государственный инспектор отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта Колесник Ирина Степановна (далее также - Колесник И.С.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 по делу N А46-19254/2019 в удовлетворении требований Общества отказано.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ООО "Формат" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме.

ООО "Формат" возражает против квалификации допущенного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, полагает, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан не подтверждено объективными исследованиями, отсутствие у детских удерживающих устройств маркировки и документов о соответствии продукции, не является основанием для квалификации нарушений по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

По мнению Общества, отсутствие документов о соответствии продукции техническим регламентам таможенного союза и даты их изготовления напрямую не свидетельствует об утрате потребительских свойств, не создает угрозу причинения вреда. Также Общество считает, что не создают угрозу причинения вреда обстоятельства того, что удерживающие детские устройства имеют ненадлежащую схему движения лямки ремня, ремни безопасности не выделены цветом, поскольку схема имеет наглядную инструкцию и схему крепления устройств.

В письменном отзыве на жалобу Общества административный орган просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ООО "Формат" поддержаны доводы жалобы.

Представитель СМТУ Росстандарта оспаривал доводы жалобы, высказался согласно доводам отзыва.

Старший государственный инспектор Колесник И.С. с доводами апелляционной жалобы также не согласилась, просила оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, административный орган на основании обращения от 29.08.2019 N 01-29/235 решением N 7/2-43-268-2019 от 18.09.2019 согласовал с прокуратурой Омской области проведение проверки в отношении ООО "Формат" (приказ N 867 от 17.09.2019) на предмет соответствия реализуемой им продукции обязательным требованиям государственных стандартов и технических регламентов.

В ходе проверки установлено, что Общество 23.09.2019 в 15 час. 00 мин. в супермаркете "Победа" по адресу: г. Омск, ул. 6-я Шинная, д. 8 допустило к реализации товар "Корректор лямок ремней безопасности" и "Удерживающее устройство для детей, находящихся в автотранспортных средствах "Крепыш" с нарушением пунктов 7, 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств" (далее - ТР ТС 018/2011) - без маркировки единым знаком обращения на рынке, в отсутствие документов, подтверждающих прохождение процедуры обязательного подтверждения соответствия, пунктов 2.8.8, 4.1, 4.2, 4.3 Правил Европейской экономической комиссии ЭК ООН N 44 "Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах ("детские удерживающие системы") (далее - Правила ЭК ООН N 44) - в отсутствие информации о прохождении процедуры официального утверждения в составе детского удерживающего устройства "Корректор лямок ремней безопасности", названия изготовителя или товарного знака в отношении обоих товаров, маркировки с указанием года производства продукции обоих наименований, отсутствии схемы движения лямки ремня безопасности для взрослых при фиксации устройств на месте на товаре "Удерживающее устройство для детей, находящихся в автотранспортных средствах "Крепыш".

В ходе проверки административным органом установлено, что вложенный в упаковку сертификат соответствия N С-RU.AГ76.B.02996 сроком действия с 11.06.2017 по 11.06.2020 на "Удерживающее устройство для детей, находящихся в автотранспортных средствах "Крепыш" имеет признаки фальсификации, так как данный сертификат отсутствует в реестре сертификатов Росаккредитации и у органа по сертификации ООО "Сертификат+", выдавшего сертификат с 19.07.2015 прекращено действие аккредитации (л. д. 50).

В рамках проверки составлен протокол отбора образцов (л. д. 20), протокол идентификации, технического осмотра и испытаний (л. д. 21-22) с приложением фотоматериалов (л. д. 23-27).

По итогам проверки составлен акт от 26.09.2019 N 35 (л. д.18-19), в отношении ООО "Формат" с участием представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.10.2019 N 10-31 (л. д. 38).

04.10.2019 временно исполняющим отдела (инспекции) государственного надзора по Омской области СМТУ Росстандарта Колесник И.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10-31, которым ООО "Формат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. (л. д. 32-36).

Не согласившись с данным постановлением, ООО "Формат" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его незаконным.

20.01.2020 Арбитражный суд Омской области принял решение, которое обжаловано Обществом в апелляционном порядке.

Проверив в соответствии с правилами статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для несогласия с данным судебным актом.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Предусмотренные частью 1 статьи 14.43 Кодекса действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит в нарушении изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанными с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям, если эти нарушения создали, в том числе, угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом рассматриваемого состава правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно пункту 3.1 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ТС 018/2011) вступает в силу с 1 января 2015 года.

В силу пункта 7 ТР ТС 018/2011 транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, что подтверждается их маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке в соответствии с разделом VI настоящего технического регламента.

Пунктом 8 ТР ТС 018/2011 предусмотрено, что документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение, являются:

для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, - одобрение типа транспортного средства;

для шасси - одобрение типа шасси;

для единичных транспортных средств - свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства;

для компонентов транспортных средств - декларация о соответствии или сертификат соответствия.

В соответствии с пунктом 35 Приложения N 10 ТР ТС 018/2011 перечень обязательных требований к детским удерживающим устройствам установлен Правилами ЕЭК ООН N 44-04 "Удерживающие устройства для детей".

Согласно пункту 2.8.8 "направляющая лямка" означает лямку или устройство, удерживающие плечевую лямку ремня безопасности для взрослых в положении, в котором ее можно использовать для детей, причем фактическое положение, в котором плечевая лямка изменяет направление, может быть отрегулировано с помощью устройства, передвигаемого вверх или вниз по лямке в зависимости от местоположения плеча и затем фиксируемого в этом положении. Направляющая лямка не должна подвигаться значительной динамической нагрузке. Направляющая лямка рассматривается как составной элемент детской удерживающей системы и не может официально утверждаться отдельно в качестве детской удерживающей системы в соответствии с настоящими правилами.

"Корректор лямок ремней безопасности" является устройством, удерживающим плечевую лямку ремня безопасности для взрослых в положении, в котором ее можно использовать для детей и должен пройти официальное утверждение в составе детской удерживающей системы.

Административным органом установлено, что на товаре "Корректор лямок ремней безопасности" отсутствует информация о прохождении процедуры официального утверждения в составе детского удерживающего устройства.

Пунктом 4.1 Правил ЕЭК ООН N 44-04 "Удерживающие устройства для детей" предусмотрено, что на образцах детского удерживающего устройства, представленных на официальное утверждение в соответствии с положениями пунктов 3.2.2 и 3.2.3 выше, должна наноситься четкая и нестираемая маркировка, указывающая полное или сокращенное название изготовителя либо товарный знак.

Фактически на "Удерживающем устройстве для детей, находящихся в автотранспортных средствах "Крепыш", "Корректор лямок ремней безопасности" название изготовителя или товарный знак отсутствуют. Указанный на упаковке производитель Компания "Автокураж", отсутствует в реестре ЕГРЮЛ.

Вложенный в упаковку сертификат соответствия N С-RU.AГ76.B.02996 сроком действия с 11.06.2017 по 11.06.2020 на "Удерживающее устройство для детей, находящихся в автотранспортных средствах "Крепыш" имеет признаки фальсификации, так как данный сертификат отсутствует в реестре сертификатов Росаккредитации и у органа по сертификации ООО "Сертификат+", выдавшего сертификат с 19.07.2015 прекращено действие аккредитации.

Пунктом 4.2 Правил ЕЭК ООН N 44-04 "Удерживающие устройства для детей" предусмотрено, что на одной из пластиковых частей детского удерживающего устройства (например, на корпусе, противоударном экране, защитной подушке и т.д.), за исключением ремня, ремней) или привязных лямок, должна быть нанесена четкая (и нестираемая) маркировка с указанием года производства.

В нарушение указанных норм, на "Удерживающем устройстве для детей, находящихся в автотранспортных средствах "Крепыш" отсутствует маркировка с указанием года производства.

Если удерживающее устройство предназначено для использования в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, то способ правильного пристегивания лямок должен быть четко указан на чертеже, стационарно прикрепленном к удерживающему устройству. Если удерживающее устройство фиксируется на месте с помощью ремня безопасности для взрослых, то направления движения лямки должны четко указываться на изделии с помощью кодировки цвета. Цвет для обозначения направления движения ремня безопасности, используемого при установке обращенного вперед устройства, должен быть красным, а в случае обращенного назад устройства - синим. Эти же цвета используются также в наносимых на устройство надписях, иллюстрирующих методы использования (пункт 4.3 Правил).

Должно проводиться четкое различие между предполагаемыми направлениями движения поясного и диагонального элементов ремня безопасности. Для распознавания каждого элемента ремня безопасности используются такие средства, как кодировка цвета, надписи, формы и т.д.

При любой демонстрации направления движения ремня на продукции должно четко указываться положение детского удерживающего устройства по отношению к транспортному средству. Схемы движения ремня, на которых не показано сиденье транспортного средства, являются неприемлемыми. Маркировка, указанная в настоящем пункте, должна быть видна на удерживающем устройстве, установленном в транспортном средстве. Для удерживающих устройств группы 0 эта маркировка должна быть также видна и в том случае, когда в удерживающем устройстве находится ребенок.

Фактически на "Удерживающем устройстве для детей, находящихся в автотранспортных средствах "Крепыш" отсутствуют схемы движения лямки ремня безопасности для взрослых, при фиксации удерживающего устройства на месте, что допускает риск неправильного крепления детского удерживающего устройства, соответственно, вопреки доводам Общества, создает угрозу причинения вреда ребенку.

Ссылки подателя жалобы на то, что к товару приложена инструкция и схема крепления устройств, не принимаются судом во внимание, поскольку чертеж должен быть стационарно прикреплен к удерживающему устройству

Таким образом, в ходе проведения проверки выявлены и подтверждаются материалами дела нарушения обязательных требований пунктов 7,8 ТР ТС 018/2011, пунктов 2.8.8, 4.1, 4.2, 4.3 Правил ЕЭК ООН N 44-04.

В апелляционной жалобе ООО "Формат" возражает против квалификации допущенного правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, полагает, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан не подтверждено объективными исследованиями.

Суд апелляционной инстанции расценивает доводы в качестве необоснованных, так как выявленная административным органом и судом совокупность нарушений свидетельствует о том, что не соблюдены требования к выпуску в обращение на рынке компонентов транспортных средств, что не обеспечивает их безопасность в использовании. Установленные нарушения подтверждаются протоколом отбора образцов от 23.09.2019 и протоколом идентификации, технического осмотра и испытаний идентификации, технического осмотра и испытаний.

Кроме того, суд отмечает, что положения части 2 статьи 14.43 КоАП РФ распространяются не только на действия, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, но создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

По убеждению апелляционного суда, отсутствие у детских удерживающих устройств надлежащей маркировки, отсутствие предусмотренной схемы движения лямки ремня, документов о соответствии продукции, а также обстоятельства того, что ремни безопасности не выделены цветом, в совокупности влекут угрозы жизни и здоровья граждан.

Нарушения, допущенные ООО "Формат", правомерно квалифицированы судом первой инстанции по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Каких-либо объективно непреодолимых, либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность соблюдения требований действующего законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

Заявитель, как профессиональный участник рынка, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая потребителю, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Общество, осуществляя предпринимательскую деятельность, обязано принимать меры, направленные на недопущение совершения рассматриваемого правонарушения, чего в данном случае сделано не было.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о доказанности материалами дела виновности ООО "Формат" в совершении вменяемого правонарушения.

Доказательств, опровергающих вину Общества, не добыто и в деле не имеется.

Процессуальных нарушений при административном производстве, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении заявителя, судом не установлено.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Размер налагаемого на Общество административного штрафа назначен административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в минимальном размере.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как по данной категории дел уплата таковой законом не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Формат" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.01.2020 по делу N А46-19254/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова О.Ю. Рыжиков