Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-3497/20 по делу N А40-285870/2019

Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-285870/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Веклича Б.С., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Медицинская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 10 декабря 2019 года по делу N А40-285870/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центр диализа"

(ОГРН: 1027739283538)

к Акционерному обществу "Медицинская акционерная страховая компания"

(ОГРН: 1027739099772)

третье лицо: Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Амосова О.А. по доверенности от 27.02.2020 б/н,

от ответчика представитель не явился, извещен,

от третьего лица представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр диализа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "МАКС" взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в размере 13 740 909,50 руб.

Решением суда от 10 декабря 2019 года по делу N А40-285870/19 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а так же на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.

В Девятый арбитражный апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Московской области поддержал требования и доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом и ЗАО "Медицинская акционерная страховая компания" (ЗАО "МАКС-М") (далее по тексту - "Страховая медицинская организация" или "Ответчик") был заключен Договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 50313/76-53394 от 01.02.2013 г. (далее по тексту - "Договор").

Согласно пункту 1 Договора предметом является оказание Истцом необходимой медицинской помощи застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования и оплата Ответчиком медицинской помощи, оказанной в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования

В соответствии с положениями Договора Истец обязался бесплатно оказывать застрахованным лицам при наступлении страхового случая медицинскую помощь в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования (п. 5.2. Договора), и обеспечивать застрахованным лицам реализацию права на выбор медицинской организации и врача, в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 5.1. Договора), а Ответчик обязался оплачивать медицинскую помощь, оказанную Истцом застрахованным лицам в пределах объемов медицинской помощи по территориальной программе обязательного медицинского страхования, установленных решением комиссии по разработке территориальной программы (п. 4.1. Договора).

Согласно пункту 4.1. Договора расчет за оказанную медицинскую помощь осуществлялся путем перечисления Ответчиком денежных средств на расчетный счет Истца на основании предъявленных Истцом счетов и реестров счетов.

В порядке, установленном пунктами 4.1. и 4.2. Договора, Ответчик обязался перечислять Истцу аванс в размере суммы средств, указанной в Заявке на авансирование, полученной от Истца, и производить окончательный расчет (режим оплаты: "аванс - окончательный платеж").

Факт оказания медицинских услуг подтверждается следующими документами:

1) сентябрь 2017 на общую сумму 7 226 394,90 рублей

- счет N 05/10-09/2 от 05.10.2017;

- сводная справка к реестру счетов за сентябрь 2017 N 0917-960301-06/А1 от 04.10.2017;

- сопроводительное письмо исх. N 0510/03 от 05.10.2017 октябрь 2017 на общую сумму 6 842 953,80 рублей

- счет N 07/11-10/2 от 07.11.2017;

- сводная справка к реестру счетов за октябрь 2017 N 1017-960301-06/А1 от 15.11.2017;

2) ноябрь 2017 на общую сумму 5 693 034 рубля

- счет N 07/12-11/2 от 07.12.2017;

- сводная справка к реестру счетов за ноябрь 2017 N 1117-960301-06/А1 от 06.12.2017;

3) декабрь 2017на общую сумму 5 473 249,80 рублей

- счет N 11/01-12/2 от 11.01.2018;

- сводная справка к реестру счетов за декабрь 2017 г. N 1217-960301-06/А1 от 11.01.2018.

Ответчиком частично оплачены оказанные услуги, задолженность составила 13 740 909,50 руб. и до настоящего времени им не погашена.

Согласно п.5.8. Договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию N 50313/76-53394 от 01.02.2013 г. (далее по тексту - "Договор") Истец обязан вести персонифицированный учет медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в соответствии с Федеральным законом, и представлять страховой медицинской организации сведения, необходимые для исполнения настоящего договора".

При этом в материалах дела не содержатся доказательства нарушения Истцом вышеуказанного условия Договора. Факт отсутствия ведения персонифицированного учета у Истца Ответчиком не проверялся, каких либо санкций за отсутствие персонифицированного учета не предъявлялось, предметом спора данный вопрос не является.

Организация персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования регулируется нормами главы 10 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее по тексту - "Закон об ОМС"), соответственно, применение норм данной главы (в том числе и положения ст.ст. 43,47) необходимо применять с учетом остальных положений Закона об ОМС о персонифицированном учете.

Положениями ч. 1 ст. 47 Закона об ОМС установлено, что медицинские организации предоставляют сведения о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, в территориальный фонд и страховую медицинскую организацию в соответствии с порядком ведения персонифицированного учета, установленным уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

При этом данная норма не отражает алгоритм или последовательность предоставления таких сведений. Положениями ч.1 ст.47 Закона об ОМС урегулированы правила предоставления сведений как в страховые медицинские организации (сведения о помощи, оказанной застрахованным лицам), так и в территориальные фонды ОМС (сведений о помощи лицам, застрахованным за пределами субъекта оказания медицинской помощи). Вышеуказанное подтверждается нормами ч. 2 ст. 47 Закона об ОМС, в соответствии с которыми данные персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, предоставляются медицинскими организациями непосредственно в страховые медицинские организации в объеме и сроки, которые установлены договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Положениями ч.ч. 2, 5 ст. 43 Закона об ОМС предусмотрено утверждение порядка ведения персонифицированного учета в следующих целях:

1) создание условий для обеспечения гарантий прав застрахованных лиц на бесплатное оказание медицинской помощи надлежащего качества и в соответствующем объеме в рамках программ обязательного медицинского страхования;

2) создание условий для осуществления контроля за использованием средств обязательного медицинского страхования;

3) определение потребности в объемах медицинской помощи в целях разработки программ обязательного медицинского страхования.

При этом нормами ст. 43 Закона об ОМС не предусмотрено, что порядок ведения персонифицированного учета утверждается в целях контроля оказанной медицинской помощи страховыми медицинскими организация.

Также, в соответствии с положениями ч. 5 ст. 43 Закона об ОМС порядок ведения персонифицированного учета определяется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Нормами п. 5 Порядка ведения персонифицированного учета в сфере обязательного медицинского страхования, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 25 января 2011 г. N 29н (далее - "Порядок персонифицированного учета") прямо установлено, что сведения о застрахованном лице и об оказанной ему медицинской помощи, содержащиеся в счетах и реестрах счетов (п. 4 Порядка) могут предоставляться как в виде документов в письменной форме, так и в электронной форме.

Таким образом, Закон об ОМС, подзаконные нормативные правовые акты и Договор не содержат ограничений по форме предоставления вышеуказанных сведений только в электронном виде или только через Территориальный фонд ОМС.

Также, положениями раздела V Порядка персонифицированного учета предусмотрено первичное направление сведений об оказанной медицинской помощи в ТФОМС в электронном виде в целях автоматизированной обработки полученных от медицинских организаций сведений. Положениями данного раздела не предусмотрено направление в ТФОМС сведений об оказанной медицинской помощи в случае, если медицинская организация направляет данные сведения в страховую медицинскую организацию на бумажных носителях. Проведение автоматизированной обработки счетов на бумажном носителе не возможно, соответственно направление счетов и реестров счетов на бумажном носителе в Территориальный фонд ОМС нецелесообразно и не является основанием для отказа Ответчиком от оплаты оказанных услуг.

Наличие норм о ведении персонифицированного учета в электронном виде не лишает Медицинскую организацию права на предоставление счетов и реестров счетов на бумажном носителе в силу других норм этого же нормативного акта, а также в соответствии с условиями Договора.

Технический регламент Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области (далее по тексту - "ТФОМС") N ОТР-ИВ-7,54, не может противоречить нормативным актам большей юридической силы. Ответчиком не предоставлено сведений о полномочиях ТФОМС по установлению ограничений в документообороте медицинской организации, противоречащий Закону об ОМС и иным нормативным правовым актам. Соответственно, у Истца нет обязанности исполнять данный технический регламент ТФОМС.

Также, по условиям 5.13 Договора Истец обязался: "осуществлять информационный обмен сведениями о застрахованных лицах и оказанной им медицинской помощи в соответствии с общими принципами построения и функционирования информационных систем и порядка информационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского страхования, утвержденными Федеральным фондом в соответствии с пунктом 8 части 8 статьи 33 Федерального закона".

Общие принципы построения и функционирования информационных систем и порядок информационного взаимодействия в сфере обязательного медицинского страхования утверждены приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 7 апреля 2011 г. N 79 (далее по тексту - "Общие принципы").

Положениями п. 5.2.2. Общих принципов прямо установлено, что:

"5.2.2 Способ передачи и приема объектов

Информационный обмен осуществляется в электронном виде по выделенным или открытым каналам связи, включая сеть "Интернет", с использованием средств криптографической защиты информации и электронной подписи в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в сфере защиты информации и персональных данных гражданина.

В случае отсутствия возможности обеспечения юридически значимого документооборота, передаваемые документы должны подтверждаться на бумажных носителях.

В случае невозможности осуществления защищенного телекоммуникационного взаимодействия субъектов информационного обмена, передача-приёмка данных производится в явочном порядке".

В п. 3 таблицы 24 этого же раздела Общих принципов прямо установлено:

"Медицинская организация посылает сведения об оказанной медицинской помощи в соответствующие страховые медицинские организации напрямую или через информационную систему территориального фонда ОМС".

Таким образом, направление сведений об оказанной медицинской помощи через ТФОМС Московской области является правом, а не обязанностью Истца.

Ответчик не оплатил услуги, оказанные Истцом в сентябре 2017 г., в том числе и в части тарифа, примененного с 19.09.2017 г.

Ссылка Ответчика на то, что счета были предоставлены ему на бумажном носителе, что не позволило в полной мере произвести проверку на идентификацию застрахованных лиц, - является необоснованной.

Порядок предоставления сведений для оплаты медицинских услуг регулируется иными положениями Договора.

Так условиями п. 5.6 Договора предусмотрена обязанность Истца представлять Ответчику в течение пяти рабочих дней месяца, следующего за отчетным, реестр счетов и счет на оплату медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам.

Также, нормами подп. 2 п. 126 Раздела "VIII. Порядок оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию" Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28 февраля 2011 г. N 158н (действовавшие в спорный период) (далее - "Правила ОМС") прямо установлено, что Медицинская организация ежемесячно формирует и направляет именно в страховую медицинскую организацию счет на оплату медицинской помощи и реестр счетов, что и было реализовано Истцом.

Довод Ответчика, что счета, выставленные на бумажном носителе и не прошедшие предварительный контроль территориального фонда ОМС не могут быть приняты к оплате, - не обоснован.

Правила ОМС, подзаконные нормативные акты, на которые ссылается Ответчик в отзыве, а также Договор не содержат указания на возможность отказа от оплаты оказанных услуг по данному основанию.

В действительности, именно нормативными правовыми актами предусмотрено право Истца на направление счетов и реестров счетов непосредственно Ответчику, в том числе в бумажном виде.

При этом действительно, Истец неоднократно пытался сдать счета и реестры счетов за сентябрь 2017 г. в электронном виде, но формально-логический контроль в программе пройден не был. Счета и реестры выставлялись с тарифом, не принимаемым Территориальным фондом Московской области.

Приложенные в материалы дела документы на бумажном носителе, содержат аналогичные с данными электронных реестров счетов сведения, так как сформированы из этой же программы ИСО МО "Мегаклиника". Данная программа содержит тарификатор с уже обновленными тарифами, техническая возможность применить действующий тариф самостоятельно у Истца отсутствует, соответственно повторное перевыставление счетов с измененным тарифом технически невозможно. Истец не выбирал программу в которой осуществляется обмен, используемая программа определяется ТФОМС. Также ТФОМС осуществляет корректировку данных в программе. Соответственно, Истец не может влиять на корректное отображение программой причин отклонения счетов и реестров. Соответственно, Истцу ничего не оставалось, кроме как воспользоваться своим правом и выставить документы на бумажном носителе.

Добросовестность действий Истца также подтверждает тот факт, что счета за октябрь 2017 г. уже были выставлены в электронном виде, в связи с тем, что решение об изменении тарифов за октябрь было принято Комиссией только ноябре 2017 г., соответственно автоматический тарификатор в программе ИСО МО "Мегаклиника" еще не был изменен на момент выставления счетов Истцом.

Таким образом, в действиях Истца отсутствовали признаки злоупотребления правом.

Довод ответчика о невозможности идентификации застрахованных лиц в полном объеме отклоняется судом на основании следующего.

Медицинская помощь была оказана лицам, застрахованным Ответчиком. То есть для идентификации застрахованного лица Ответчику достаточно получить номер полиса ОМС и ФИО пациента.

Вместе с сопроводительным письмом исх. N 0510/03 от 05.10.2017 г. (содержится в материалах дела) Ответчик от Истца получил счет и реестр на оплату медицинской помощи за сентябрь 2017 г. (Ответчик подтверждает данный факт в отзыве), который содержал ФИО пациентов, номера полиса ОМС, период оказания услуги и вид оказанной помощи, заболевание пациента, что позволяло определить параметры подлежащие контролю при проведении медико-экономического контроля.

Более того, положениями п.п.11,15 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержден приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 г. N 230 (действовавшего в спорный период) (далее по тексту - "Порядок проведения контроля") предусмотрено проведение проверки факта оказания медицинской помощи, ее объема по всем страховым случаям в рамках медико-экономической экспертизы. В рамках данной проверки можно также идентифицировать является ли лицо застрахованным Ответчиком или нет, так как изучаются истории болезни пациентов. Плановая медико-экономическая экспертиза осуществляется в течение месяца по счетам, предоставленным к оплате за оказанную застрахованному лицу медицинскую помощь по обязательному медицинскому страхованию.

Ответчик обязан был своевременно провести ежемесячную медико-экономическую экспертизу в объеме, не менее 8% от случаев оказанной помощи (п. 17 Порядка проведения контроля) и проверить надлежащее оказание медицинской помощи застрахованным лицам.

Вышеуказанная обязанность Ответчиком не исполнена, медико-экономическая экспертиза за спорный период Ответчиком не проводилась.

Акт медико-экономического контроля реестра счетов от 07.11.2017 г. N 77878.А. (далее - "Акт МЭК") (копия приложена) не может являться основанием для применения санкций к Истцу в связи с тем, что Акт МЭК составлен с нарушением Порядка проведения контроля и содержит противоречивые сведения об отсутствии или наличии дефекта.

А именно, по данным Акта МЭК проверка была проведена 07.11.2017 г. При этом Акт МЭК был направлен Медицинской организации только 23.11.2017 г., что является нарушением положений п. 56 Порядка проведения проверок в соответствии с которым результаты контроля в форме актов в течение 5 рабочих дней передаются в медицинскую организацию.

Более того, В самом Акте МЭК было прямо установлено, что:

"Тарифы на оплату медицинской помощи по ОМС (далее - тарифы), указанные в реестре счета, соответствуют утвержденным тарифам".

Вместе с тем в табличной форме Акта МЭК было указано, что в отношении Истца применены санкции по коду 5.4.2. Приложения N 8 к Порядку проведения проверок:

"Включение в реестр счетов случаев оказания медицинской помощи по тарифам на оплату медицинской помощи, не соответствующим утвержденным в тарифном соглашении".

Таким образом, по нашему мнению, Акт МЭК, не содержащий однозначного утверждения о наличии дефекта, содержащий две прямо противоположных позиции Ответчика по спорному вопросу, не соответствует Порядку проведения проверок и не может является основанием для применения каких-либо санкций к Медицинской организации.

В связи с несоответствием Акта МЭК Порядку проведения контроля, а также с учетом правомерности примененных Истцом тарифов по страховым случаям, то есть в связи с отсутствием дефекта, у Истца отсутствовали основания принимать и подписывать Акт МЭК.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено:

"65. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.)".

В соответствии с условиями Договора и положениями п. 9.1. Устава Истца руководство текущей деятельностью Медицинской организации осуществляет единоличный исполнительный орган - Генеральный директор. В соответствии с п. 9.2.1. устава Медицинской организации только генеральный директор вправе действовать от имени Истца без доверенности. Переписка с сотрудниками Истца по рабочим вопросам может осуществляться на разные адреса электронной почты, юридически значимые документы должны направляться только руководителю Медицинской организации.

В сопроводительном письме от Истца к Ответчику исх. N 0510/03 от 05.10.2017 г., подписанным генеральным директором Истца, на официальном бланке Истца была указана официальная почта Медицинской организации: idc.office@fmc-ag.comcdfoms.mo@fmc-ag.com Но в ответ генеральному директору на данное письмо Страховая медицинская организация почему-то направила Акт МЭК по другому электронному адресу cdfoms.mo@fmc-ag.com Данный электронный адрес не был предназначен для официальной переписки со страховыми медицинскими организациями, использовалась только для направления в электронном виде счетов для оплаты услуг в страховую медицинскую организацию.

В соответствии с положениями п. 58 Порядка поведения контроля именно руководитель медицинской организации или лицо, его замещающее, рассматривает акт в течение 15 рабочих дней с момента его получения.

Акт МЭК на официальную почту Истца не направлялся, до сведения руководителя Медицинской организации не доводился, подлинник акта на бумажном носители также не поступал.

Таким образом, направление электронного письма на любые почты сотрудников, не уполномоченных на прием корреспонденции, не является надлежащим направлением юридически значимого документа, так как в обязанности и полномочия данных сотрудников прием корреспонденции от имени Истца не входит.

В соответствии с вышеуказанным Акт МЭК не может являться надлежащим доказательством по делу, подтверждающим правомерность отказа Ответчика от оплаты оказанных услуг.

Также, Ответчиком не учтено, что положениями п. 15 Порядка проведения контроля было установлено право, а не обязанность Медицинской организации по обжалованию результатов контроля в ТФОМС. Соответственно, отсутствие такого обжалования не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанной помощи.

Нормами п. 128 Правил ОМС было предусмотрено также право медицинской организации доработать и представить в страховую медицинскую организацию отклоненные ранее от оплаты счета на оплату медицинской помощи и реестры счетов. Но счет аи реестры счетов Истца за спорный период не требовали доработки, так как достоверно отражали сведения о застрахованных лицах, оказанной им помощи и подлежащих применению тарифов.

По вопросу применения положений Тарифного соглашения Московской области и изменений в него Медицинская организация не оспаривает данные документы. Законность нормативных актов, утвержденных в установленном порядке, в рамках настоящего дела не оспаривается.

Правомерность применения Истцом тарифов в спорный период уже рассматривалась Арбитражным судом города Москвы по делу А40-33370/2019, по аналогичному спору за аналогичный период оказания помощи в системе ОМС Московской области, в том числе и с участием ТФОМС Московской области. Судами правомерно было установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Нормы права, в соответствии с которой действие Тарифного соглашения может распространяться на предыдущий период, в том числе на период выставления счетов за оказанную помощь.

Также, согласно п. 15 Положения о деятельности Комиссии по разработке территориальной программы, утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 28 февраля 2011 г. N 158н (действовало в спорный период), решения Комиссии оформляются протоколом, который подписывается председательствующим и членами Комиссии и доводится до сведения территориального фонда, страховых медицинских организаций и медицинских организаций. Решения, принимаемые Комиссией в соответствии с ее компетенцией, являются обязательными для всех участников обязательного медицинского страхования на территории субъекта Российской Федерации.

Таким образом, Медицинская организация правомерно применила тарифы с момента доведения до ее сведения информации об их изменениях.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 13 740 909,50 руб. задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат оснований, со ссылками на законы, иные нормативные акты, по которым, обжалуемое решение подлежало бы отмене, а также, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2019 года по делу N А40-285870/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.С. Веклич Б.П. Гармаев