Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 20АП-413/20 по делу N А23-8508/2019

г. Тула

17 марта 2020 г.

Дело N А23-8508/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу муниципального предприятия "Телепрограмма "Киров-ТВ" муниципального района "Город Киров и Кировский район" Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2019 по делу N А23-8508/2019 (судья Масенкова О.А.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению муниципального предприятия "Телепрограмма "Киров-ТВ" муниципального района "Город Киров и Кировский район" Калужской области (Калужская область, г. Киров, ОГРН 1034002600830, ИНН 4023007017) к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620) о признании незаконными и отмене постановления от 15.10.2019 по делу об административном правонарушении N 040/04/14.3-832/2019,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие "Телепрограмма "Киров-ТВ" муниципального района "Город Киров и Кировский район" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 15.10.2019 по делу об административном правонарушении N 040/04/14.3-832/2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2019 предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, признав совершенное предприятием правонарушение малозначительным и прекратив производство по делу.

В обоснование своих доводов апеллянт указывает на то, что распространявшаяся предприятием реклама являлась социально значимой, так как содержала информацию о возможности получения медицинских услуг врачей-специалистов в день их приема в г. Киров; плата за размещение данной рекламы предприятием не взималась; общее нарушение времени рекламы незначительное; размещение рекламы осуществлялось непосредственно в результате совмещения рекламы с телепрограммой способом "бегущей строки"; полагает возможным признать совершенное административное правонарушение малозначительным, так как оно совершено предприятием впервые.

От управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая принятое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ч. 5 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2018 в адрес управления поступило обращение управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Калужской области (вх. N 7754), согласно которому установлено несоблюдение предприятием требований об объеме рекламных сообщений в составе телеканала, радиоканала (телепрограммы, радиопрограммы) (акт систематического наблюдения в отношении предприятия N А-40/3/МК-10/40/71 от 20.12.2018 (т. 1 л. 68 - 70), Справка о результатах систематического наблюдения по лицензии N 25331 от 29.04.2014 (т. 1 л. 73 - 81)).

В результате проверки поступивших сведений, управлением 16.04.2019 принято решение о признании рекламы, распространяемой предприятием, ненадлежащей, поскольку в ней нарушены требования ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), предприятию выдано предписание от 16.04.2019 о прекращении в срок до 20.05.2019 нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно: распространение рекламных сообщений с превышением допустимых объемов.

Определением от 27.09.2019 (т. 1 л. 62 - 64) в отношении предприятия возбуждено производство по делу N 040/04/14.3-832/2019 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ, а 10.10.2019 составлен протокол об административном правонарушении (т. 1 л. 41 - 42, оборот) и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 15.10.2019 на 12 час. 00 мин. (т. 1 л. 40, оборот).

Вышеуказанные документы получены директором предприятия Чубыревой Е.В. - 10.10.2019.

Управлением 15.10.2019 вынесены постановление по делу об административном правонарушении N 040/04/14.3-832/2019 о привлечении предприятия к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб. (т. 1 л. 22 - 24) и представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (т. 1 л. 21, оборот).

Не согласившись с постановлением, предприятие обратилось в Арбитражный суд Калужской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 4, 6, 7 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Статьей 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения и лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность) виновность лица в совершении административного правонарушения.

Ответственность за нарушение порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой, превышение допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах, а равно распространение рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации, предусмотрена ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ влечет административную ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст. 14.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области рекламы.

Объективная сторона административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ заключается в нарушении предусмотренных в ст. 14 и 15 Закона N 38-ФЗ ограничений на распространение рекламы в телепрограммах и телепередачах, а также в радиопрограммах и радиопередачах, а именно: в нарушении порядка прерывания рекламой теле- или радиопрограммы, теле- или радиопередачи либо совмещения рекламы с телепрограммой; в превышении допустимого законодательством о рекламе объема рекламы в теле- или радиопрограммах; в распространении рекламы в теле- или радиопрограммах в дни траура, объявленные в Российской Федерации.

Субъектами предусмотренных в ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ административных правонарушений являются юридические лица - рекламораспространители, а также их должностные лица.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов и контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю за осуществлением иностранных инвестиций в хозяйственные общества, имеющие стратегическое значение для обеспечения обороны страны и безопасности государства, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа и в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу п. 5.3.1.1. ФАС России осуществляет контроль за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) на товары (услуги) в пределах своей компетенции

В соответствии с ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.3 КоАП РФ (в пределах своих полномочий).

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах своей компетенции.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Законом N 38-ФЗ, целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно свидетельству о регистрации СМИ телеканала "Киров ТВ" Эл N ТУ40-00247 от 06.12.2013 (т. 1 л. 47, оборот) тематика и (или) специализация СМИ - информационная, развлекательная, реклама в соответствии с законодательством Российской Федерации о рекламе, то есть СМИ телеканал "Киров ТВ" не является специализирующимся на сообщениях и материалах рекламного характера. Предприятие является учредителем телеканала "Киров ТВ".

Информация, распространяемая в эфире телевизионного вещания (телепрограммах, телепередачах) телеканала "Киров ТВ" является рекламой, поскольку из ст. 3 Закона N 38-ФЗ следует, что рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Реклама должна соответствовать требованиям, установленным законодательством.

Согласно ч. 3 ст. 14 Закона N 38-ФЗ общая продолжительность распространяемой в телепрограмме рекламы (в том числе такой рекламы, как телемагазины), прерывания телепрограммы рекламой (в том числе спонсорской рекламой) и совмещения рекламы с телепрограммой способом "бегущей строки" или иным способом ее наложения на кадр телепрограммы не может превышать двадцать процентов времени вещания в течение часа и пятнадцать процентов времени вещания в течение суток, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.4 и 3.5 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона N 38-ФЗ ответственность за нарушение требований ст. 14 Закона N 38-ФЗ несет рекламораспространитель.

Согласно приложению 2 к акту систематического наблюдения от 20.12.2018 N А-40/3/МК-10/40/71 в ходе анализа записи телевизионного эфира телеканала "Киров ТВ" установлено, что объем распространяемых СМИ телеканал "Киров ТВ" рекламных сообщений не соответствует законодательству Российской Федерации о рекламе, что предприятием не оспаривается.

Рекламораспространителем указанной рекламы является предприятие.

Довод предприятия о том, что превышение объема распространяемых на телеканале "Киров ТВ" рекламных сообщений связано с распространением рекламы стоматологических услуг способом "бегущей строки", которую оно отнесло к социальной рекламе без взимания платы за ее распространение, управлением и судом первой инстанции обоснованно отклонен, так как ст. 14 Закона N 38-ФЗ не содержит положений, согласно которым требования данной нормы не распространяются на размещение социальной рекламы.

Кроме того, в оспариваемом постановлении управлением не указано, что превышение объема распространяемых рекламных сообщений допущено предприятием именно из-за рекламы стоматологических услуг, так как в данном случае речь идет об общем превышении рекламного времени в период с 03.12.2018 по 09.12.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях предприятия события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч. 1 1 или 2 ст. 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что предприятие предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований законодательства о рекламе не представлено. Каких-либо доказательств невозможности соблюдения предприятием приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины предприятия в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал на наличие у управления оснований для привлечения предприятия к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ.

Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.

При назначении наказания управление, приняв во внимание характер совершенного правонарушения, финансовое состояние предприятия, осознание им противоправности совершенного деяния, назначило административный штраф в размере половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц ч. 2 ст. 14.3 КоАП РФ, в размере 100 000 руб.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным является правильным.

Доводы предприятия, содержащиеся в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка; указанные доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой, данной судом установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 19.12.2019 по делу N А23-8508/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов