Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 01АП-11418/19 по делу N А11-12070/2017

г. Владимир

10 марта 2020 г.

Дело N А11-12070/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

В полном объеме постановление изготовлено 10.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владимира

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2019 по делу N А11-12070/2017,

принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владимирская газозаправочная станция" (ОГРН 1153327002586, ИНН 3327127900) Шульмана Михаила Анатольевича о завершении конкурсного производства должника,

при участии в судебном заседании:

от администрации города Владимира (далее - администрация) - Маркин С.В., доверенность от 30.12.2019 N 01-17/106, копия диплома о высшем юридическом образовании (т.4, л.д. 74,75);

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владимирская газозаправочная станция" Шульмана Михаила Анатольевича (далее - конкурсный управляющий) - Поспелов П.А., доверенность от 28.02.2019 сроком действия один год, копия диплома о высшем юридическом образовании.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Владимирская газозаправочная станция" (далее - ООО "Владимирская газозаправочная станция", должник) конкурсный управляющий должника Шульман Михаил Анатольевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с ходатайством о завершении конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Владимирская газозаправочная станция".

Определением от 26.11.2019 суд первой инстанции завершил процедуру конкурсного производства должника.

При принятии определения суд руководствовался статьями 142, 149 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Владимира обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.11.2019 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Администрация города Владимира полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для завершения процедуры, поскольку не выяснены все обстоятельства, имеющие значение в рамках дела о банкротстве ООО "Владимирская газозаправочная станция".

Так, заявитель жалобы указывает, что согласно сведениям, содержащимся в ЕФРСБ, 31.05.2019 конкурсным управляющим посредством публичных торгов было продано право аренды земельного участка площадью 4740 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, кад.N 33:22:024183:3, находящегося по адресу: г. Владимир, ул. Гастелло, сроком по 29.06.2025, на основании договора аренды N15094 от 23.06.2015.

Договор заключен между ООО "Владимирская газозаправочная станция" в лице конкурсного управляющего Шульмана М.А. и Гуськовым Константином Геннадьевичем, цена договора составила 1 001 000,00 рублей.

Однако, согласно выписке из ЕГРН, спорный земельный участок обременен правом аренды в пользу ООО "Владимирская газозаправочная станция".

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что единственным имуществом, составляющим конкурсную массу, было право аренды на земельный участок, которое конкурсный управляющий, в силу прямого законодательного запрета, не имел права продавать.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает судебный акт незаконным и необоснованным. Просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владимирская газозаправочная станция" Шульмана Михаила Анатольевича поступил отзыв на апелляционную жалобу от 26.02.2020 (входящий от 27.02.2020 N 01АП-11418/19(1) с приложенными копиями документов, а именно: Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Владимирская газозаправочная станция", протокол собрания кредиторов от 07.11.2018.

Суд расценил приложение к отзыву на апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владимирская газозаправочная станция" Шульмана Михаила Анатольевича, как ходатайство о приобщении.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств, находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владимирская газозаправочная станция" Шульмана Михаила Анатольевича о приобщении к материалам дела представленных документов, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Владимирская газозаправочная станция" Шульмана Михаила Анатольевича и приобщить к материалам дела указанные документы.

В судебном заседании представитель администрации заявил ходатайство о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Представитель конкурсного управляющего оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, рассмотрев ходатайство представителя администрации о приобщении к материалам дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, руководствуясь статьями 41, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: удовлетворить ходатайство представителя администрации и приобщить к материалам дела выписку из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 33:22:024183:3.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту - АПК РФ) в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по заявлению администрации города Владимира определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.11.2017 возбуждено производство по делу N А11-12070/2017 о признании общества с ограниченной ответственностью "Владимирская газозаправочная станция" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шульман Михаил Анатольевич.

Решением арбитражного суда от 07.08.2018 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 30.01.2019. Определением от 07.08.2018 конкурсным управляющим утвержден Шульман М.А.

23.09.2019 в Арбитражный суд Владимирской области поступило ходатайство конкурсного управляющего должника Шульмана Михаила Анатольевича о завершении конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Владимирская газозаправочная станция".

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчетов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Напротив, продление конкурсного производства, по смыслу Закона о банкротстве, является крайней мерой, когда по не зависящим от конкурсного управляющего обстоятельствам формирование конкурсной массы и расчеты с кредиторами не были произведены своевременно.

Такое продление на определенный срок может иметь место только в том случае, если за этот предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве), а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Из указанных норм права следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет конкурсного управляющего должника, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, также как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд обязан дать оценку этим возражениям.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 7 403 920 руб. 11 коп. (основной долг 6 146 528 руб. 21 коп., пени, штрафы - 1 257 391 руб. 90 коп.)

Полученные за время проведения конкурсного производства денежные средства в размере 1 001 000,00 руб., согласно статье 134 Закона о банкротстве, направлены конкурсным управляющим на погашение текущих обязательств.

Доказательств наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения и увеличения конкурсной массы, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Жалоб лиц, участвующих в деле, арбитражном процессе по делу, на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника арбитражным судом не рассматривалось.

Ликвидационный баланс должника направлен в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 12 по Владимирской области 23.09.2019.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что единственное имущество, составлявшее конкурсную массу - право аренды на земельный участок, конкурсный управляющий не имел права продавать без проведения торгов, отклоняется коллегией судей как необоснованный.

Доводы о ничтожности договора не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как ничтожность договора не повлечет возможности формирования конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 26.02.2016 N 306-КГ15-15500 по делу N А72-13047/2014, объем полномочий по распоряжению правом аренды должника конкурсным управляющим должен определяться условиями заключенного с собственником земельного участка договора аренды.

Учитывая содержание прав и обязанностей сторон по договору аренды, право арендодателя, как собственника имущества, устанавливать условия пользования его имуществом, в том числе вводить запрет на передачу его другим лицам, игнорирование этого условия является нарушением не только существующего обязательства между сторонами и положений указанных норм материального права, а также нарушением принадлежащего собственнику правомочия по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

При изложенном выше правовом регулировании арендных отношений, в частности аренде земли и природных ресурсов, коллегия судей полагает, что поскольку Закон о банкротстве не содержит положений, исключающих необходимость соблюдения, или о неприменении указанных выше требований Гражданского кодекса и Земельного кодекса, объем полномочий по распоряжению правом аренды должника конкурсным управляющим должен был определяться условиями заключенного с собственником земельного участка договора аренды. Признание организации несостоятельной (банкротом) и включение права аренды земельного участка в конкурсную массу должника не являются сами по себе основанием для изменения условий договора, заключенного до возникновения указанных обстоятельств, до внесения в него соответствующих условий или прекращения обязательства. Положений, позволяющих сторонам не исполнять принятые на себя обязательства по договору и не соблюдать условия, согласованные сторонами при его заключении, Закон о банкротстве также не содержит.

Осуществление конкурсным управляющим должника реализации указанного имущественного требования само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для завершения конкурсного производства в рамках банкротства должника.

Как было указано выше, имущество и денежные средства для расчетов с кредиторами у должника отсутствуют.

При этом продление конкурсного производства по смыслу Закона о банкротстве является крайней мерой, применяемой в исключительных случаях, когда цели конкурсного производства не были достигнуты.

В данном случае, администрация не обосновала необходимость принятия еще каких-либо мер в рамках конкурсного производства должника.

Кроме того, коллегией судей установлено, что право аренды земельного участка площадью 4 740 кв. м., категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер 33:22:024183:3, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Гастелло, сроком по 29.06.2025 на основании договора аренды N 15094 от 23.06.2015, являлось единственным активом в процедуре конкурсного производства.

В реестр требований кредиторов был включен один кредитор - администрация города Владимира.

07.11.2018 на собрании кредиторов администрацией города Владимира было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи указанного права аренды.

Электронные торги (публикация в газете "КоммерсантЪ" N 56 от 30.03.2019, на стр.47) по Лоту N1 были признаны состоявшимися. Победителем торгов признан Гуськов К. Г., с которым по результатам торгов был заключен договор от 31.05.2019.

В пункте 9 ст. 22 Земельного кодекса РФ указано, что при праве аренды земельного участка сроком более 5 лет, арендатор вправе передавать свои права и обязанности по такому договору третьему лицу без согласия арендодателя при его уведомлении.

В рассматриваемом случае сам арендодатель согласовал порядок реализации права аренды земельного участка. Иного способа распоряжения конкурсной массой кредитором предложено не было.

Мероприятия по процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим проведены в полном объеме, источники для формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что все мероприятия предусмотренные Законом о банкротстве, необходимые к проведению в процедуре конкурсного производства, выполнены. Доказательств обратного заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных основаниях завершил процедуру конкурсного производства.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2019 по делу N А11-12070/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Владимира - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис