Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 07АП-1234/20 по делу N А45-28025/2019

город Томск

17 марта 2020 г.

Дело N А45-28025/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Джения Эсмы Романовны (N 07АП-1234/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2019 по делу N А45-28025/2019 (Судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Кларус" (630001, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 102, к. 404, ОГРН 1155476021513, ИНН 5402003498) к индивидуальному предпринимателю Джения Эсме Романовне (ОГРНИП 308222212800041, ИНН 222205195426) о взыскании 659 493,95 руб. задолженности

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Октава" (630061, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Мясниковой, д. 6/2, кв. 42, ОГРН 1125476091663, ИНН 5406713234)

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Штейнбук О.Г., по доверенности от 03.06.2019

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кларус" (далее по тексту ООО "Кларус", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Джения Э.Р. (далее ИП Джения Э.Р., ответчик) о взыскании 659 493,95 руб. задолженности.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Октава" (далее ООО "Октава" третье лицо).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 13.12.2019) заявленные истцом требования удовлетворены, с ИП Джения Э.Р. в пользу ООО "Кларус" было взыскано 659 493,35 руб. задолженности, 16 190 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 18 080 руб. по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Джения Э.Р. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы ИП Джения Э.Р. указала на то, что между истцом и третьим лицом сложились отношения по исполнению договора, истец выставлял счета третьему лицу, принимал от него оплату, истец и третье лицо подписывали расчеты расхода электроэнергии и воды, таким образом, в последующем произошло одобрение сделки по переводу долга; ссылка истца на отсутствие соглашения о переводе является злоупотреблением права; судом не разрешено ходатайство ответчика о вызове свидетеля Зотовой М.В., что повлияло на итог рассмотрения дела; судом не принято во внимание заключение N 51 специалиста Фишер И.В., необоснованно отклонено ходатайство о вызове эксперта, подготовившего заключение; суд пришел к неверному выводу о том, что протокол осмотра доказательств не является доказательством последующего одобрения истца соглашения о переводе долга; на расчетах расходах электроэнергии и воды за периоды с 25.11.2016 по 25.12.2016, с 25.01.2017 по 25.02.2017, с 25.02.2017 по 14.03.2017 отсутствуют подписи ответчика, о принятии показаний приборов учета собственник не уведомлялся, расчеты за период с 25.12.2016 по 25.01.2017 истцом не предоставлялись.

ООО "Кларус" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Кларус" возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 19.12.2019 (с учетом определения от 20.12.2019 об исправлении опечатки), суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2015 между ООО "Кларус" (управляющая компания) и ИП Джения Э.Р. (собственник) был заключен договор N 2у (далее договор) об оказании услуг по управлению единым комплексом недвижимого имущества "Молодежно-культурный развлекательный комплекс с офисными помещениями и встроенным автономным источником теплоснабжения", расположенным по адресу: г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 102 (далее - Бизнес центр "Кларус"), и обеспечения его эксплуатации, а также в целях владения, пользования и в установленных законодательством в пределах распоряжения общим имуществом.

Собственник обязался ежемесячно уплачивать управляющей организации цену договора, расчет которой производится исходя из общей суммы расходов, связанных с содержанием комплекса недвижимого имущества и вознаграждения управляющей организации (п. 2.1.2 договора).

По условиям договора собственником нежилых помещений были взяты обязательства в срок до 5 числа текущего месяца оплачивать управляющей организации 100% ежемесячной цены договора.

Кроме расходов, связанных с содержанием общего имущества Бизнес центр "Кларус", собственник самостоятельно несет расходы, связанные с содержанием принадлежащего ему помещения (п. 2.5 договора).

Собственник обязался своевременно оплачивать истцу услуги, оказываемые по договору, а в случае сдачи имущества в аренду, обязательства по оплате, установленные договором, сохраняются за собственником (п.3.4.1, п. 3.4.15 договора).

Ответчику на праве собственности принадлежат нежилые помещения в административном здании Бизнес центр "Кларус", расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Жуковского, д. 102.

На основании договора аренды N 3-05/15 от 20.05.2015 собственником нежилых помещений принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения с кадастровым (условным) номером 54-54-01\061\2008-805, расположенные на первом этаже (помещения 21-24, 26-30, 34-35) и в подвале (помещения 8, 9, 11-20, 23-26, 28), общей площадью 940 кв.м были переданы в аренду ООО "Октава". Договор аренды N3-05/15 от 20.05.2015 расторгнут сторонами 15.03.2017.

Ссылаясь на неисполнение ИП Джения Э.Р. своей обязанности по оплате услуг, оказанных истцом по договору N 2у от 01.05.2015 за период с октября 2016 года по март 2017 года в размере 659 493,95 руб., ООО "Кларус" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 1 Постановления N 64 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009 разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Изложенный в Постановлении N 64 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" от 23.07.2009 вывод о применении к указанным отношениям норм законодательства, регулирующих сходные отношения, означает, что к рассматриваемым отношениям могут по аналогии применяться и иные нормы, корреспондирующие нормам, содержащимся в ст. 249, ст. 289 и ст. 290 ГК РФ.

Аналогичная позиция содержится в п. 41 Постановления N 25 Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.06.2015.

На основании ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены акты оказанных услуг, часть из которых подписана третьим лицом, остальная часть актов подписана истцом в одностороннем порядке.

На основании п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчик указал о том, что 20.05.2015 между ИП Джения Э.Р. (первоначальный должник), ООО "Октава" (новый должник) и управляющей организацией (кредитор) было заключено соглашение о переводе долга (далее соглашение), по условиям которого обязательство по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, возникшее у первоначального должника перед кредитором на основании договора N 2у об оказании услуг от 01.05.2015, переходит к новому должнику, пользующемуся нежилым помещением, указанным в п.1 договора (нежилое помещение площадью 940,00 кв.м, (подвал - 836,5, 1 этаж - 103,5), расположенное в Бизнес центр "Кларус" по адресу: Новосибирск, ул. Жуковского, д. 102, согласно договору аренды N3-05/15 от 20.05.2015.

В соответствии с п. 7 соглашения в результате настоящего соглашения первоначальный должник полностью освобождается от исполнения обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества, а также иных платежей, предусмотренных договором оказания услуг N 2у от 01.05.2015. Все требования по данному обязательству кредитор предъявляет новому должнику.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было получено заключение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Результатом экспертизы явился вывод о том, что в соглашении подписи от имени Масловой Л.О. (лицо, подписавшее соглашение от имени истца) не самой Масловой Л.О., а другим лицом с подражанием подлинной подписи Масловой Л.О.

Заключение экспертов в установленном законодательством порядке не оспорено, и в соответствии со ст. 307 УК РФ эксперты несут ответственность за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение правомерно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе проверки материалов дела.

Таким образом, заключение оценено судом первой инстанции по правилам ст. 71 и ст. 86 АПК РФ и правомерно принято в качестве надлежащего доказательства, а ссылка апеллянта на заключение N 51 специалиста Фишер И.В. не является основанием для опровержения выводов результата экспертизы по настоящему делу.

Довод о том, что судом не разрешено ходатайство ответчика о вызове свидетеля Зотовой М.В. не может явиться основанием для отмены судебного акта, кроме того, в материалах дела имеется достаточное количество доказательств для удовлетворения исковых требований.

Статьей 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.5 Информационного письма N 57 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23.10.2000 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Однако ссылки апеллянта на то, что между истцом и третьим лицом сложились отношения по исполнению договора, что истец выставлял счета третьему лицу, принимал от третьего лица оплату и, что ими подписывались расчеты расхода электроэнергии и воды, являются доказательствами последующего одобрения сделки перевода долга в рассматриваемом случае, является необоснованной, поскольку как установлено судом кредитор никогда не выражал своей воли на перевод долга.

Злоупотребления правом в действиях истца вопреки доводам ответчика судом так же не установлено.

Довод о необоснованном отказе суда в вызове эксперта апелляционным судом отклоняется, поскольку ходатайство рассмотрено и правомерно отклонено судом в соответствии с п. 3 ст. 78 АПК РФ.

Довод апеллянта о том, что судом не принято во внимание заключение N 51 специалиста Фишер И.В. несостоятелен, поскольку данный документ не является заключением эксперта в соответствии с положениями ст. 86 АПК РФ и не может служить доказательством, опровергающим выводы эксперта Федерального бюджетного учреждения Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Ссылки на отсутствие подписи ответчика на расчетах расходах электроэнергии и воды, расчеты истцом не предоставлялись, а также о том, что о принятии показаний приборов учета собственник не уведомлялся не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку указанное не может явиться основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате принятых услуг.

Таким образом доводы апеллянта не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2019 по делу N А45-28025/2019 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2019 по делу N А45-28025/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов