Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 13АП-38522/19 по делу N А26-6557/2019

г. Санкт-Петербург

17 марта 2020 г.

Дело N А26-6557/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): представитель Корнилов А.Д. по доверенности от 14.08.2019

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38522/2019) ООО "Эвольвента" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2019 по делу N А26-6557/2019, принятое по иску ООО "Эвольвента"

к Банире Ирине Анатольевне 3-е лицо: ООО "ПирГород"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эвольвента" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к Банире Ирине Анатольевне (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 7 790 898 руб. 20 коп. убытков.

В качестве третьего лица в исковом заявлении указано общество с ограниченной ответственностью "ПирГород" (далее - Общество).

Решением суда от 11.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Эвольвента" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал на неправомерность отказа в иске, поскольку бездействие ответчика (генерального директора), выразившееся в непогашении задолженности, наличие которой установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А26-2733/2015, А26-2816/2016, а также непринятие мер, препятствующих ликвидации ООО "ПирГород", свидетельствуют о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестности и являются основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ПирГород". Ссылаясь на постановление старшего следователя отдела N 4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску от 25.04.2017 о прекращении уголовного дела и имеющиеся в материалах уголовного дела заключение эксперта от 15.09.2016, подтверждающее, что Банира И.А. имела возможность частично погасить задолженность, а также заявление Баниры И.А. от 20.04.2017 о раскаянии в совершенном преступлении, податель жалобы полагает, что злостное уклонение Баниры И.А. от оплаты кредиторской задолженности перед ООО "Эвольвента" установлено, а Банира И.А. имела возможность частично погасить задолженность.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, Банира Ирина Анатольевна в спорный период являлась директором общества с ограниченной ответственностью "ПирГород" (ОГРН: 1101001010978, ИНН: 1001239481).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 13.07.2015 по делу N А26-2733/2015 с общества с ограниченной ответственностью "ПирГород" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эвольвента" взыскано 7 630 276 руб. 45 коп. задолженности по договору аренды N А-0071-Э от 30.09.2011. После вступления решения в законную силу судом выдан исполнительный лист серии ФС N 006358941 от 24.11.2015, на основании которого судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района 02.12.2015 возбуждено исполнительное производство N 38837/15/10024-ИП.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 29.08.2016 по делу N А26-2816/2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, с общества с ограниченной ответственностью "ПирГород" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эвольвента" взыскано 328 926 руб. 29 коп. задолженности арендной плате по договору NА-0095-Э от 01.09.2013. На основании указанного решения суда 27.01.2017 выдан исполнительный лист серии ФС N 006922558; судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района 16.02.2017 возбуждено исполнительное производство N 4516/17/10024-ИП.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.11.2017 исполнительные производства окончены, исполнительные документы возвращены взыскателю на основании пункта 4 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" - в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, при этом из постановлений об окончании исполнительных производств следует, что в ходе исполнительного производства N 38837/15/10024-ИП с ООО "ПирГород" в пользу ООО "Эвольвента" взыскано 168 304 руб. 54 коп., взыскание по исполнительному документу в рамках исполнительного производства N 4516/17/10024-ИП не производилось.

16.05.2016 дознавателем Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района в отношении Баниры И.А. по заявлению ООО "Эвольвента" возбуждено уголовное дело N 012016170104 по признакам преступления, предусмотренного статьей 177 Уголовного кодекса РФ, - злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Постановлением старшего следователя отдела N 4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску от 25.04.2017 уголовное дело и уголовное преследование в отношении Баниры И.А. прекращено в связи с деятельным раскаянием. В дальнейшем 02.08.2017 заместителем прокурора г. Петрозаводска указанное постановление отменено (л.д. 95). Постановлением следователя отдела N 4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску от 01.07.2018 уголовное дело N 012016170104 и уголовное преследование прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

12.01.2018 регистрирующим органом на основании заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску (далее - Инспекция) вход. N 8158А от 03.11.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2181001037424 о недостоверности сведений о юридическом лице - ООО "ПирГород", а именно: юридическое лицо не располагается по адресу: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Красноармейская, д. 25, указанному при государственной регистрации.

24.10.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 2181001320993 о принятии регистрирующим органом решения о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью "ПирГород" из ЕГРЮЛ в связи с наличием в едином государственном реестре юридических лиц вышеуказанных сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи. Соответствующее объявление опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 24.10.2018 N 42.

В связи с поступившими от Отдела урегулирования задолженности N 1 возражениями (служебная записка от 23.11.2018) в Единый государственный реестр юридических лиц Инспекцией внесена запись от 16.12.2018 о прекращении процедуры исключения ООО "ПирГород" из ЕГРЮЛ.

21.01.2019 Инспекцией вновь принято решение о предстоящем исключении ООО "ПирГород" из Единого государственного реестра юридических лиц по тем же основаниям. На основании данного решения в ЕГРЮЛ внесена запись N 2191001043297 от 23.01.2019, соответствующие сведения опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 23.01.2019 N 3.

20.05.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПирГород" внесена запись N 2191001125269 о прекращении юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ по причине наличия в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на совершение ответчиком недобросовестных действий (бездействий), направленных на исключение ООО "ПирГород" из ЕГРЮЛ при наличии непогашенной задолженности перед истцом, в связи с чем ответчик, как лицо, управлявшее должником, несет субсидиарную ответственность перед истцом.

Суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, руководствуясь при этом статьями 15, 53, 53.1 Гражданского кодекса РФ, статьей 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Отказывая в иске, суд учел как отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком решения о ликвидации ООО "ПирГород" при наличии непогашенной задолженности, так и окончание исполнительных производств N 38837/15/10024-ИП, N 4516/17/10024-ИП 28.11.2017 (то есть ранее принятия регистрирующим органом решения о предстоящем исключении ООО "ПирГород" из Единого государственного реестра юридических лиц, при отсутствии сведений о повторном предъявлении ООО "Эвольвента" исполнительных документов к исполнению).

Поскольку истец, действуя с должной степенью осмотрительности при ведении процесса о взыскании задолженности, не обратился ни с заявлением о признании ООО "ПирГород" несостоятельным (банкротом), ни с заявлением против исключения Общества из ЕГРЮЛ, как не обжаловал и действия регистрирующего органа по исключению, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) ответчика, то есть истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке, и в этой связи суд первой инстанции признал исковые требования не подлежащими удовлетворению

При этом суд отклонил ссылки истца на постановления по уголовному делу в отношении Баниры И.А., приняв при этом во внимание, что постановление старшего следователя отдела N 4 СУ УМВД России по г. Петрозаводску от 25.04.2017 о прекращении в связи с деятельным раскаянием уголовного дела и уголовного преследования в отношении Баниры И.А., на которое ссылается истец, отменено, а проведенной в рамках уголовного дела дополнительной экспертизой изменены выводы, содержащиеся в заключении от 15.09.2016 N 491/П-1, 492П-1.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил каких-либо относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств, подтверждающих вину ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца убытками

Кроме того, апелляционный суд отмечает отсутствие должной степени разумности и осмотрительности со стороны самого истца, что выразилось в отсутствии действий по предъявлению возражений против исключения Общества-должника из ЕГРЮЛ, обжалованию соответствующего решения налогового органа (записи в ЕГРЮЛ), подаче заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества. Помимо указанного не доказано подателем жалобы и наличие у исключенного юридического лица имущества (активов) для погашения требований истца.

В этой связи, в рассматриваемом случае приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства уголовного дела (признание ответчиком вины, экспертиза и т.д.) не влекут вывод о наличии оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 11.11.2019 г. по делу N А26-6557/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Эвольвента" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина