Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 12АП-1308/20 по делу N А57-17012/2019

г. Саратов

17 марта 2020 г.

Дело N А57-17012/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Цуцковой М.Г., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

представителя общества с ограниченной ответственностью "МИД-Диагностика" - Т.В. Фокиной, действующей на основании доверенности от 21.02.2019,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Специальные геофизические системы" - Г. В. Божедомова, действующего на основании доверенности от 10.07.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МИД-Диагностика" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года по делу N А57-17012/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специальные геофизические системы" (ОГРН 1026402671041, ИНН 6452031862)

к обществу с ограниченной ответственностью "МИД-Диагностика" (ОГРН 1116453006834, ИНН 6453117953)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специальные геофизические системы" (далее - истец, ООО "Специальные геофизические системы") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИД-Диагностика" (далее - ответчик, ООО "МИД-Диагностика") о взыскании задолженности по Договору аренды от 10 марта 2017 года N 17-02СГС по состоянию на 18 июня 2019 года в размере 247 853 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 604 руб. 74 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлине в размере 5 855 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по Договору аренды от 10 марта 2017 года N 17-02СГС в сумме 247 853 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 17 604 руб. 74 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 855 руб. 00 коп.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована прекращением договора аренды 09.02.2018, отсутствием доступа к арендуемому помещению, а также отсутствием требований арендодателя о возврате арендованного имущества.

Истцом, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо возражает против ее удовлетворения, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

В судебном заседании представители ответчика и истца поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей ответчика и истца, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судами первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Специальные геофизические системы" (арендодатель) и ООО "МИД-Диагностика" (арендатор) заключен договор аренды от 10 марта 2017 года N 17-02СГС (далее - Договор), согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение площадью 37,5 кв.м с 10 марта 2017 года по 09 февраля 2018 года. Арендатор обязуется оплатить аренду помещения.

В соответствии с подпунктом 1.2 пункта 1, подпунктами 2.1 - 2.3 пункта 2 Договора стоимость аренды составляет 9 322 руб. 00 коп. в месяц, в том числе, НДС (18 %) - 1 422 руб. 00 коп.

Общая сумма настоящего Договора составляет 102 542 руб. 00 коп., в том числе, НДС (18 %) - 15 642 руб. 00 коп.

ООО "Мид-Диагностика" произвело оплату арендных платежей за период с 10 по 31 марта 2017 года на сумму 6 615 рублей 62 копейки.

Как указывает истец, после окончания срока действия Договора то есть, с 09 февраля 2018 года и до 27 октября 2018 года (фактический вывоз имущества ответчиком) ООО "МИД-Диагностика" использовало помещение ООО "Специальные геофизические системы" и до настоящего времени не возвратило имущество арендодателю по акту, как того требуют положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, по мнению истца, с 09 февраля 2018 года по 18 июня 2019 года ООО "Специальные геофизические системы" имеет право на получение арендных платежей с ответчика, соответственно:

-за период с апреля 2017 года по 09 февраля 2018 года - арендные платежи в общем размере 96 216 руб. 35 коп.;

-за период с 10 февраля 2018 года по 18 июня 2019 года - неосновательное обогащение в общем размере 151 637 руб. 86 коп.", итого - 247 854 руб. 21 коп.

Неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате арендных платежей по Договору за исковой период послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Заключенный сторонами Договор (т. 1, л.д. 14-15) регулируется как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Таким образом, в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за владение и пользование имуществом.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение, общей площадью 37,5 кв. м, расположенное г.Саратов, пр. им. 50 лет Октябрь, д. N 101, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора срок его действия определен с 10 марта 2018 года по 09 февраля 2018 года. Акт приема передачи арендатору арендованного имущества составляться не будет.

В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом, применение данной нормы права не ставится законодателем в зависимость от уведомления Арендатором Арендодателя о желании продлить срок договора. Ключевое значение в данном случае имеет факт продолжения Арендатором владения и пользования имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, не исполнения Арендатором обязанности по возврату арендованного имущества в порядке, предусмотренном законом и (или) договором.

По истечении срока действия Договора ООО "Мид-Диагностика" продолжило пользоваться объектом аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Обратное ответчиком не доказано.

В этой связи, доводы апеллянта о прекращении обязательств 09.02.2018 суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на неправильном толковании норм закона.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

По смыслу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю, а потому арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки до даты возврата имущества.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - Информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, имеющими отношение к рассматриваемому делу.

Как указано в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с указанной нормой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Обязанность доказывания факта возврата объекта аренды в силу положений процессуального закона лежит на ответчике (арендаторе).

Относимых и допустимых доказательств принятия мер к возврату имущества, в том числе по акту приема-передачи, ответчиком не представлено.

Доказательств, из которых возможно было бы с очевидностью установить факт готовности ООО "Мид-Диагностика" к возврату объекта аренды, реальное намерение арендатора возвратить арендованное имущество с уведомлением арендодателя о дате, времени и месте приема-передачи объекта аренды, в материалы дела также не представлено.

Факт уклонения арендодателя от приемки арендованного имущества апеллянтом достоверными доказательствами не подтвержден.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, об отсутствии доступа к арендуемому помещению, документально не подтверждены.

Ссылка апеллянта на то, что истец не предъявлял к ответчику требований о возврате помещения, сама по себе не свидетельствует о том, что в заявленный исковой период ООО "Мид-Диагностика" надлежащим образом исполнило установленную законом обязанность по возврату истцу спорного помещения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Возврат арендованного имущества по истечении срока аренды является основной обязанностью арендатора.

Доказательств возврата арендованного имущества арендодателю в установленном законом порядке в заявленный исковой период, а равно иных относимых и допустимых доказательств в подтверждение данного обстоятельства, ООО "Мид-Диагностика" в материалы дела не представило.

Согласно расчету истца задолженность по арендной плате за период с апреля 2017 года по 18 июня 2019 года составляет 247 854 руб. 21 коп.

Расчет задолженности ответчиком в суде первой инстанции арифметически не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями 309, 310, 606 - 614 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 247 854 руб. 21 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 604 руб. 74 коп.

В силу положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если Законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей по Договору установлен материалами дела и не опровергнут ответчиком, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Проверив произведенный истцом расчет суммы процентов.

Ответчиком расчет не оспорен, контрассчет не представлен.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с решением суда в данной части не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2019 года по делу N А57-17012/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МИД-Диагностика" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

М.Г. Цуцкова В.Б. Шалкин