Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 17АП-19523/19 по делу N А50-27447/2019

г. Пермь

18 марта 2020 г.

Дело N А50-27447/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лоренц М.Х.,

при участии:

от истца - Валиев Т.М., удостоверение адвоката, доверенность от 18.06.2019;

(лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Хлопиновой Ирины Викторовны,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2019 года по делу N А50-27447/2019

по иску товарищества собственников жилья "Аркадия Гайдара,11А" (ОГРН 1165958094587, ИНН 5908025961)

к индивидуальному предпринимателю Хлопиновой Ирине Викторовне (ОГРНИП 310590323000014, ИНН 590300854727)

об освобождении земельного участка,

установил:

Товарищество собственников жилья "Аркадия Гайдара,11А" (далее ТСЖ "Аркадия Гайдара, 11А", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хлопиновой Ирине Викторовне (далее ИП Хлопинова И.В., ответчик) о демонтаже нестационарного торгового объекта, расположенного на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, 11А, с кадастровым номером 59:01:4311905:51.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик, индивидуальный предприниматель Хлопинова Ирина Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в уведомлении ТСЖ о прекращении договора аренды было указано на дату прекращения договора с 28.05.2024, в связи с чем, по мнению апеллянт, истец признает право пользования частью земельного участка в соответствии с условиями договора до 28.05.2024. Отмечает, что договор на использование части земельного участка до настоящего времени не расторгнут, недействительным или ничтожным не признан, в связи с чем у ответчика сохраняется право его использования. По мнению апеллянта, законодательный запрет на размещение НТО на придомовых территориях при наличии действующего договора не может ограничивать права ответчика.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что отзыв на апелляционную жалобу не представил, полагает апелляционную жалобу обоснованной, вопрос соответствия размещения НТО не рассматривался, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением от 20.02.2019 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно общедоступным сведениям, размещенным в едином государственном реестре недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 59:01:4311905:51, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, 11А, учтен в ГКН с указанием категории земли - земли населенных пунктов, разрешенного использования - под многоквартирный жилой дом; участок сформирован, его границы установлены.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Аркадия Гайдара, 11А на данном земельном участке осуществляется ТСЖ "Аркадия Гайдара 11А".

На земельном участке, являющимся придомовой территорией многоквартирного жилого дома, размещен нестационарный торговый объект (павильон), принадлежащий ИП Хлопиновой И.В.

Размещение павильона было осуществлено в соответствии с договором на пользование части земельного участка от 29.05.2017 N 1, заключенным с ТСЖ "Аркадия Гайдара 11А" на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.05.2017.

26.04.2018 в связи с тем, что размещение торговых объектов на придомовой территории запрещено Правилами благоустройства и содержания территории в г. Перми ответчику было вручено уведомление о прекращении договора на пользование части земельного участка от 29.05.2017 N 1.

Расположение до настоящего времени нестационарного торгового объекта на земельном участке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требования истца об освобождении выше земельного участка, поскольку нестационарный торговый объект располагается на земельном участке с нарушением Правил благоустройства и содержания территории в г. Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы 18.12.2018 N 265, а также санитарно-эпидемиологических требований, договором, заключенным истцом и ответчиком, право истца отказаться от договора, уведомив ответчика за 30 дней, предусмотрено (п. 2.3.1. договора) и указанное право истцом было реализовано (уведомление от 26.04.2018), действие данного договора прекращено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу положений ст.ст. 289, 290 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а также земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Как разъяснено в п. 6 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

Материалами дела подтверждается наличие между истцом и ответчиком обязательств по поводу владения и пользования частью земельного участка с кадастровым номером 59:01:4311905:51 площадью 20 кв.м для целей размещения временного объекта на условиях заключенного договора аренды от 29.05.2017. Указанный договор заключен истцом на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 29.05.2017. Срок действия договора установлен с 29.05.2017 по 28.05.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статье 610 ГК РФ установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя указаны в ст. 619 ГК РФ и обусловлены нарушением арендатором условий договора. При этом договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с условиями договора аренды от 29.05.2017 досрочное расторжение договора допускается по соглашению сторон (п. 4.3 договора), по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случае использования участка не в соответствии с настоящим договором (п.4.4.1) либо в случае нарушения срока внесения арендной платы на 30 дней (п.4.4.2).

Принимая во внимание приведенные выше условия договора, отсутствие доказательств допущенных арендатором нарушений использования части земельного участка, содержание уведомления (л.д.20), согласно которому арендатор уведомил о прекращении договора с 28.05.2024, выводы суда первой инстанции о прекращении арендных правоотношений не могут быть признаны обоснованными.

Касательно возможности использования части земельного участка для целей размещения временного торгового объекта судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал на нарушение при размещении объекта ответчика пункта 2.10 раздела II "Гигиенические требования к участку и территории жилых зданий при их размещении" СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденного постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 от 10 июня 2010 г. N 64, п. 9.4.4.2 Правил благоустройства и содержания территории в городе Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 18.12.2018 N 265.

Пунктом 9.4.4.2 Правил благоустройства территории города Перми, действующих в редакции утвержденной решением Пермской городской Думы от 25.06.2019 N 139, введен запрет на размещение некапитальных строений, сооружений на придомовых территориях, кроме торговых автоматов (вендинговых автоматов) по продаже питьевой воды, а также на территории ближе 15 метров от фасадов зданий, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

В определении Конституционного Суда РФ от 05.12.2019 N 3273-О сформулирован правовой подход, в силу которого органы местного самоуправления не наделены полномочиями по установлению в правилах благоустройства территории муниципального образования абсолютного (недифференцированного) запрета на размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, относящихся к придомовой территории многоквартирного дома, при условии, что собственниками этих участков выражено их согласие на размещение таких объектов и соблюдены обязательные требования, определенные законодательством Российской Федерации.

При этом отмечено, что собственники помещений в многоквартирном доме, реализуя правомочие, закрепленное данной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, вправе предоставлять принадлежащий им земельный участок (его часть) для размещения нестационарных торговых объектов. Указанное распоряжение земельными участками должно осуществляться с учетом установленных обязанностей соблюдать требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, а также требование об использовании земельных участков в соответствии с их целевым назначением (подпункт 8 пункта 1 статьи 1, статья 42 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 260 ГК Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд, находящиеся во взаимосвязи с указанными правовыми нормами положения части 7 статьи 10 данного Федерального закона по их буквальному смыслу и в системной связи с общедозволительными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1, 9, 209, 260 и др.), Земельного кодекса Российской Федерации (статья 40) и Жилищного кодекса Российской Федерации (статья 36) не предполагают возможности для органов местного самоуправления вводить несоразмерные ограничения нестационарной торговли на придомовой территории, создавая тем самым произвольные препятствия для осуществления законной предпринимательской деятельности и ограничивая право собственника (участников долевой собственности) распоряжаться своим имуществом (статья 34; статья 35; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, включая палатки, киоски, ларьки, мини-рынки, павильоны, летние кафе, производственные объекты, предприятия по мелкому ремонту автомобилей, бытовой техники, обуви, а также автостоянок кроме гостевых.

В письме Роспотребнадзора от 07.12.2011 "Об организации надзора за условиями проживания населения Российской Федерации" даны разъяснения относительно применения указанного пункта. В частности указано, что придомовая территория является принадлежностью многоквартирного жилого дома, ее режим регламентируется Жилищным кодексом Российской Федерации. При строительстве микрорайонов зонирование придомовой территории возможно проводить для нескольких жилых домов, имеющих единые площадки отдыха, игровые, спортивные, хозяйственные площадки, гостевые стоянки автотранспорта и зеленых насаждений. Понятия "двор жилого здания", "дворовая территория" следует рассматривать как территории, прилегающие к жилым зданиям и находящиеся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченные по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.

Из представленной схемы размещения временного объекта усматривается его размещение на территории непосредственно прилегающей к землям общего пользования и на значительном удалении от фасада здания (л.д.18), при этом прилегающая к жилому дому территория не ограничена и не огорожена, что не позволяет ее рассматривать исключительно как территорию двора.

Отсутствие нарушение санитарно-гигиенических требований при размещении объекта ответчика усматривается из протокола осмотра от 13.11.2019 и протокола об административном правонарушении от 21.11.2019, представленных в суд апелляционной инстанции.

Пунктом 74 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 установлен запрет на использование противопожарных расстояний между зданиями, сооружениями и строениями для складирования материалов, оборудования и тары, для стоянки транспорта и строительства (установки) зданий и сооружений, для разведения костров и сжигания отходов и тары. Временные строения должны располагаться на расстоянии не менее 15 метров от других зданий и сооружений или у противопожарных стен.

Доказательств нарушение требований к размещению спорного объекта, включая противопожарные, истцом не приведено, указанное опровергается ответом уполномоченного подразделения МЧС России от 03.03.2020, планом земельного участка с указанием размещения и расстояния между объектом и жилым домом.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание то обстоятельство, что решением Пермского краевого суда от 19.06.2019 по делу N 3а-156/2019 признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу следующие положения Закона Пермского края от 6 апреля 2015 г. N 460-ПК "Об административных правонарушениях в Пермском крае": статья 6.7.1 полностью; статья 6.7 в той мере, в которой указанная статья устанавливает административную ответственность за размещение нестационарных торговых объектов.

Исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, учитывая отсутствие безусловных доказательств нарушения арендатором условий пользования частью земельного участка, волеизъявления собственников земельного участка на прекращение арендных правоотношений, а также нарушения требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил при размещении спорного объекта, суд апелляционной инстанции полагает требования истца о демонтаже нестационарного торгового объекта не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного апелляционная жалоба ответчика признана обоснованной, решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2019 года подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 ноября 2019 года по делу N А50-27447/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Аркадия Гайдара,11А" (ОГРН 1165958094587, ИНН 5908025961) в пользу индивидуального предпринимателя Хлопиновой Ирины Викторовны (ОГРНИП 310590323000014, ИНН 590300854727) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Полякова

Судьи

Т.Л. Зеленина В.В. Семенов