Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 04АП-916/20 по делу N А19-17231/2019

г. Чита

18 марта 2020 г.

Дело N А19-17231/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей Ломако Н.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ на решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2020 года по делу N А19-17231/2019 по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСК (ОГРН 1023800841712, ИНН 3803100833, адрес: 665708, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД БРАТСК, ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА, Д. 37) к Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (ОГРН 1083808000154, ИНН 3808171299, адрес: 664027, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД ИРКУТСК, УЛИЦА ЛЕНИНА, ДОМ 1А) о взыскании 1 360 000 руб., с участием третьего лица Министерства социальной политики, опеки и попечительства Иркутской области (ИНН 3808170986, ОГРН 1073808028271, адрес: 664025, г.Иркутск, ул.Канадзавы, 2),

(суд первой инстанции - О.А. Козодоев),

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

АДМИНИСТРАЦИЕЙ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСК (далее - истец, администрация) заявлено требование, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик, министерство) за счет казны Иркутской области 1 360 000 руб. - убытки, связанные с обеспечением жилым помещением.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Министерство социальной политики, опеки и попечительства Иркутской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Иркутской области взыскан с Иркутской области в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ за счет казны Иркутской области в пользу АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДА БРАТСКА основной долг в сумме 1 360 000 руб.

В обосновании суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае обеспечение жильем инвалида относится к обязательствам субъекта федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2020 года по делу N А19-17231/2019 отменить полностью. Принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования города Братска к Иркутской области в лице министерства финансов Иркутской области в полном объеме.

Считает, что предоставление гражданам жилых помещений во внеочередном порядке на условиях социального найма в связи с наличием тяжелых форм хронических заболеваний в рамках статьи 57 ЖК РФ должно производиться за счет средств Российской Федерации.

Поскольку Федеральный закон N 181 -ФЗ и пункт 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ не подлежат применению по настоящему делу, а предоставление жилых помещений производилось на основании жилищного законодательства Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378, следовательно, расходы по реализации нормативных правовых актов должен нести тот уровень бюджета, которым были приняты соответствующие нормативные правовые акты - в настоящем деле это Жилищный кодекс Российской Федерации и Постановление Правительства Российской Федерации от 16 июня 2006 года N 378.

Полагает, что министерство финансов Иркутской области не является главным распорядителем бюджетных средств Иркутской области в сфере социальной поддержки инвалидов и, соответственно, интересы публично-правового образования - Иркутской области в настоящем деле должен представлять соответствующий главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности.

На апелляционную жалобу ответчика отзыв истца, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.02.2020.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом. Администрация просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Орлова Ольга Иннокентьевна является инвалидом, страдающим заболеванием, ранее входящим в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире".

Распоряжением Администрации муниципального образования города Братска N 249 от 23.03.2009 Орлова Ольга Иннокентьевна поставлена на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, вне очереди.

По договору социального найма жилого помещения N 156/04/19 от 08.04.2019 Орловой О.И. предоставлено жилое помещение общей площадью 40,8 кв.м., расположенное по адресу: Иркутская область, г. Братск, жилой район Энергетик, ул. Солнечная, дом 9, квартира 21.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Солнечная, д. 9, кв. 21, выполненного ИП Синициным А.А., рыночная стоимость оцениваемого объекта составила 1 360 000 руб.

Истец, полагая, что расходы в размере 1 360 000 руб., связанные с приобретением жилого помещения подлежат возмещению за счет средств субъекта Российской Федерации, обратился к Министерству финансов Иркутской области с претензией N 10973/01/19 от 15.05.2019 о возмещении затрат, понесенных в связи с предоставлением жилого помещения.

Письмом N 02-52-2130/19-51-08 от 06.06.2019 ответчик в возмещении затрат отказал. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Иркутской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы социальной поддержки населения отнесены к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В силу подпункта 24 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов, в том числе социальной поддержки и социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов.

Согласно преамбуле Закона N 181-ФЗ предусмотренные им меры социальной защиты инвалидов являются расходными обязательствами Российской Федерации, за исключением мер социальной поддержки и социального обслуживания, относящихся к полномочиям государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Закона N 181-ФЗ). Указанные категории граждан, вставшие на учет после 01.01.2005, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 17 Закона N 181-ФЗ).

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления. Вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются, в том числе, гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, указанных в Перечне (часть 4 статьи 51 и пункт 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются на основании решений органов местного самоуправления (часть 3 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в определении от 17.12.2009 N 1563-О-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал следующую правовую позицию.

В силу статей 12, 130 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью; органы местного самоуправления, в частности, самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет.

Положениями Закона N 131-ФЗ (статьи 14, 50), а также положениями Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 14, 19) предусмотрено осуществление органами местного самоуправления полномочий по учету граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, предоставление таким гражданам в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда.

При этом в целях реализации органами местного самоуправления полномочий по решению вопросов местного значения федеральный законодатель предусмотрел, в частности, предоставление межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов Российской Федерации в форме дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений и дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (статьи 135 - 138 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 5 части 1 статьи 55, статьи 60 и 61 Закона N 131-ФЗ).

Содержащееся в пункте 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации условие о предоставлении упомянутой категории граждан жилых помещений вне очереди в случае, если такие граждане страдают тяжелыми видами хронических заболеваний (пункт 4 части 1 статьи 51 указанного кодекса), закрепляет только особенности реализации их жилищных прав и не возлагает какие-либо дополнительные обязанности на органы местного самоуправления.

Из системного толкования статьи 17 Федерального закона N 181-ФЗ, положений Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", следует, что обеспечение жильем инвалидов, страдающих тяжелой формой хронического заболевания, вставших на учет после 01.01.2005, подлежит финансированию за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации.

Отнесение указанных расходов к расходным обязательствам муниципального образования и Российской Федерации противоречит статье 84, 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Указанный подход согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 N 302-ЭС19-17515, от 14.12.2015 года N 309-ЭС15-11321, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом 13.04.2016 (вопрос 12).

Таким образом, учитывая правовое регулирование и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что расходы, фактически понесенные истцом по обеспечению жильем инвалидов и семей, имеющих детей-инвалидов, являются расходными обязательствами субъекта Российской Федерации и подлежат взысканию за счет Иркутской области в лице министерства как уполномоченного лица.

Довод ответчика, приведенный и апелляционному суду, о неправомерном взыскании убытков с Иркутской области в лице Министерства финансов, правильно был отклонен судом первой инстанции, поскольку в рассматриваемом споре ответчиком по делу является Иркутская область, а Министерство финансов является органом, уполномоченным представлять интересы указанного публично-правового образования.

Апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что приобретенное жилое помещение для лица, страдающего заболеванием, включенным в Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, относится к расходным обязательством названного субъекта Российской Федерации, поэтому истец понес убытки, размер которых доказан.

Доводы ответчика об обратном отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильно толковании указанных норм и правовых позиций.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Орлова Ольга Иннокентьевна является инвалидом, страдающим заболеванием, ранее входящим в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", при постановке на учет имела право, в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации на внеочередное предоставление жилого помещения.

Распоряжением от 23.03.2009 N 249 "О принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях" Орлова О.И. принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении на основании ее заявления, а также в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции истца при постановке Орловой О.И. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении в качестве доказательства наличия у нее заболевания, дающего право на внеочередное предоставление жилого помещения, а также права на дополнительную жилую площадь, администрацией принята выписка из протокола КЭК Областного государственного учреждения здравоохранения "Братский областной психоневрологический диспансер" от 06.02.2009 N 12, которая заверена нотариусом Братского нотариального округа Иркутской области (зарегистрировано в реестре за N 1К-526), оснований не доверять сведениям, содержащимся в данной выписке у администрации не имелось и не имелось.

В рамках рассмотрения дела судом определением от 28.08.2019 в ОБЛАСТНОМ ГОСУДАРСТВЕННОМ БЮДЖЕТНОМ УЧРЕЖДЕНИИ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ "БРАТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" истребовались сведения о психическом состоянии здоровья Орловой Ольги Иннокентьевны (13.10.1972 года рождения), в том числе диагноз, с указанием кода имеющегося у нее заболевания и его расшифровкой, когда установлен, период заболевания, в том числе его наличие на дату вынесения решения (08.04.2019) с приложением копий соответствующих документов.

Во исполнение определения суда ОГБУЗ "БРАТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР" предоставлены сведения о наличии у Орловой О.И. заболевания с кодом F 20.0 по МКБ-10, а также выписки из истории болезни Орловой О.И.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что на момент обращения в администрацию города Братска для постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма Орлова О.И. имела заболевание с кодом F 20.0 по МКБ-10, содержащееся в Перечне тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 16.06.2006 N 378 (п. 3. Хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, код F00 - F99). Согласно ранее действовавшему Постановлению Правительства РФ от 21.12.2004 N 817 "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь" Орлова О.И. имела право и на дополнительную жилую площадь, поскольку обладала психическим заболеванием, требующим обязательного диспансерного наблюдения.

Согласно пояснениям ОГБУЗ "БРАТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ ПСИХОНЕВРОЛОГИЧЕСКИЙ ДИСПАНСЕР", Орлова О.И. находилась под наблюдением врача - психиатра с 1999 года; неоднократно лечилась стационарно; течение расстройства у Орловой О.И. продолжительное, непрерывное, со стабильностью имеющихся нарушений в мышлении и эмоционально-волевой сфере, что позволяет сказать о его наличии на дату вынесения решения (08.04.2019).

Таким образом, на момент предоставления жилого помещения по договору социального найма, Орлова О.И. имела (и имеет) заболевание с кодом F 20.006 по МКБ-10, которое включено в Перечень (действующий) тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире, утвержденный Приказом Минздрава России от 29.11.2012 N 987и (Хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями, код F20-F29).

Согласно действующему Приказу Минздрава России от 30.11.2012 N 991н "Об утверждении перечня заболеваний, дающих инвалидам, страдающим ими, право на дополнительную жилую площадь" Орлова О.И. имеет право на дополнительную жилую площадь, поскольку обладает заболеванием, включенным в данный перечень (п. 2 Хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями F20-F29).

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, содержащимися в письме заведующего Братским филиалом ОГБУЗ "Иркутский областной психоневрологический диспансер" от 12.11.2019 N 2365, а также представленными в материалы дела документами.

Как правильно указывает суд первой инстанции, инвалиды, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, вставшие на учет после 1 января 2005 года, обеспечиваются жилым помещением в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления.

Порядок предоставления жилых помещений из муниципального жилищного фонда предусмотрен частями 3, 4 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения по договорам социального найма предоставляются по решению органа местного самоуправления. Решение о предоставлении жилья по договору социального найма является основанием заключения соответствующего договора социального найма.

Согласно части 1 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных части 2 названной статьи случаев.

В силу пункта 3 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, при которых совместное проживание с ними в одной квартире невозможно и указанных в перечне, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации органом.

Указанная норма устанавливает особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанных в ней категорий граждан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Орлова О.И. имеет право на отдельное жилое помещение во внеочередном порядке по договору социального найма с учетом имеющегося у нее права на дополнительную жилую площадь как лицо, страдающее хроническим заболеванием, включенным в вышеназванный действующий Перечень (и в ранее действующий Перечень), в связи с чем она принята на соответствующий учет и ей предоставлено жилое помещение по договору N 156/04/19 социального найма жилого помещения от 08.04.2019. При этом отмена постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378 "Об утверждении перечня тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире" с 1 января 2018 года на выводы суда не влияет, поскольку данный перечень утвержден приказом Минздрава России от 29.11.2012 N 987н с даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 16.06.2006 N 378, в связи с изменениями пункта 4 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации по разграничению компетенции в данной сфере. Доказательств того, что указанное лицо было поставлено на соответствующий учет необоснованно и не подлежало обеспечению истцом жилым помещением во внеочередном порядке, не представлено.

Доводы ответчика относительно взыскания понесенных истцом убытков по предоставлению жилого помещения Орловой О.И. при наличии факта его нахождения при этом в муниципальной собственности и казне, судом также правильно отклонены в связи со следующим.

На основании распоряжения Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска от 08.04.2019 N 721 с Орловой О.И. оформлен договор социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Солнечная, д. 9, кв. 21.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.06.2010 N 2280/10, возмещение расходов администрации на обеспечение жильем не может ставиться в зависимость от выбытия жилого помещения из муниципальной собственности. Юридическое значение имеют факт предоставления муниципального жилого помещения лицу, относящемуся к иной (дополнительной) категории граждан, и то, что это жилое помещение является муниципальной собственностью и предназначено для реализации целей муниципального образования. Предоставив жилое помещение, истец в силу жилищного законодательства не может свободно распоряжаться этим жилым помещением, поскольку оно обременено жилищными правами гражданина и, соответственно, за счет данного жилого помещения не может исполнить собственные обязательства. Следовательно, для исполнения своих основных обязательств, возложенных Жилищным кодексом Российской Федерации, администрация будет вынуждена приобрести аналогичное жилое помещение по рыночной стоимости.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что факт несения администрацией убытков и их размер подтвержден материалами дела. Предоставление Орловой О.И. - инвалиду, страдающему тяжелой формой хронического заболевания, жилого помещения общей площадью 40,80 кв. м, при учетной норме площади жилого помещения в размере 16 кв. м общей площади на одного человека (утверждена решением Братской городской Думы N 57/г-д от 23.05.2005), не противоречит жилищному законодательству (статья 58 Жилищного кодекса Российской Федерации). В отношении представленных истцом документов, в том числе отчета N19-085 по определению рыночной стоимости данного жилого помещения, замечаний не заявлено, доказательств обратного не представлено. Исполнив за счет собственного имущества обязательства ответчика, истец понес убытки, которые подлежат возмещению ответчиком согласно положениям пункта 1 статьи 15, статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что инвалид не подпадает под действие Закона N 181-ФЗ, правильно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку действующее жилищное законодательство не запрещает принятие граждан-инвалидов, имеющих право на внеочередное предоставление жилых помещений по договорам социального найма, на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Также судом первой инстанции правильно отмечено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункты 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности (пункт 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков взыскание денежных средств осуществляется за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Понятие "казна" дано в статье 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляют государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа.

При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Таким образом, при удовлетворении иска взыскание денежных средств производится за счет средств казны соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (пункт 17) ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование.

При удовлетворении соответствующего требования в резолютивной части решения суда должно быть указано на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что надлежащим ответчиком по делу является Иркутская область в лице МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ, которое в свою очередь, в настоящем деле выступает не от своего имени, а от имени Иркутской области и в защиту прав и законных интересов указанного публично-правового образования.

В данном случае ответчиком по делу является субъект Российской Федерации - Иркутская область, за счет средств казны которой и должна быть взыскана соответствующая сумма.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Кроме того, согласно подпункту 24 пункта 7 Положения о Министерстве финансов Иркутской области, утвержденного постановлением Правительства Иркутской области от 23.12.2008 N 120-пп, в сфере управления финансами Министерство осуществляет функции по исполнению судебных актов о взыскании средств областного бюджета в порядке, установленном бюджетным законодательством.

Учитывая изложенное, в настоящем случае взыскание денежных средств по решению суда по делу должно производиться с ответчика - Иркутской области за счет казны соответствующего бюджета в лице Министерства финансов Иркутской области, как органа, в том числе осуществляющего исполнение судебных актов о взыскании средств с областного бюджета в порядке, установленном действующим законодательством.

С учетом указанного доводы апелляционной жалоб о том, что надлежащим ответчиком является главный распорядитель денежных средств в области социальной политики, отклоняются.

Учитывая, что исполнение судебных решений не должно ставиться в зависимость от действий тех или иных государственных органов, обязанность субъекта Российской Федерации по возмещению расходов обусловлена самим фактом обязания Администрации предоставить жилое помещение определенному в законе лицу и несением связанных с этим расходов на приобретение или невозможность распоряжения помещением, суд первой инстанции правильно посчитал, что понесенные Администрацией расходы на исполнение государственных социальных гарантий, влекут обязанность их возмещения ответчиком, поэтому исковое требование о взыскании убытков, фактически понесенных в связи с обеспечением жилым помещением в заявленном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2020 года по делу N А19-17231/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Н.В.Ломако В.А.Сидоренко