Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 04АП-5004/15 по делу N А78-11428/2014

г. Чита

18 марта 2020 г.

Дело N А78-11428/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Ошировой Л.В., Корзовой Н.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2019 года по делу N А78-11428/2014 по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд" Янькова Виктора Васильевича о взыскании с бывшего конкурсного управляющего Плотникова Игоря Павловича убытков в размере 11 853 900 руб. в конкурсную массу должника, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Бин страхование" и некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион" (ИНН 7841017510, ОГРН 1117800001880), в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд" (ОГРН1028002320367, ИНН8001036036, адрес: 687000, Забайкальский край, Агинский район, пгт. Агинское, улица Ленина, дом 75)

определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020 г. судья Барковская О.В. заменена на судью Корзову Н.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело,

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от УФНС России по Забайкальскому краю - Верхотуровой Е.Г. представителя по доверенности от 25.12.2019 г.

установил:

производство по делу N А78-11428/2014 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Мостостроительный отряд" (ОГРН 1028002320367, ИНН 8001036036, далее - ЗАО "Мостоотряд", должник) возбуждено 31.10.2014 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган).

Определением от 13 апреля 2015 года в отношении ЗАО "Мостоотряд" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Плотников Игорь Павлович.

Решением от 21 августа 2015 года ЗАО "Мостоотряд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Плотников И.П.

Определением от 16 сентября 2016 года Плотников И.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 21 октября 2016 года конкурсным управляющим утвержден Яньков Виктор Васильевич (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий 10.05.2017 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением (входящий N А78-Д-4/19567) о привлечении бывшего конкурсного управляющего должником Плотникова Игоря Павловича к субсидиарной ответственности и взыскании с него 20 417 000,47 руб.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12.05.2017 заявление принято к производству.

Определением от 13.06.2017 производство по обособленному спору приостановлено до распределения денежных средств от реализации имущества должника.

Определением суда от 20 июня 2018 года производство по делу возобновлено.

Конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил основания заявленных требований, просил взыскать с бывшего конкурсного управляющего ЗАО "Мостоотряд" Плотникова И.П. убытки в размере 11 853 900 руб.

Определением от 17 января 2019 года судом привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Бин страхование".

Определением от 01 февраля 2019 года судом привлечено к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Орион"

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2019 года удовлетворено заявление.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Орион" обжаловало его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не учтено, что техника, которая не обнаружена при повторной инвентаризации украдена неустановленными лицами, в отношении которых приостановлено уголовное дело. Следовательно, вред подлежит возмещению, лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя заявленные требования, суд не мог установить указанные обстоятельства по имеющимся в деле доказательствам. Единственным доказательством, указывающим на бездействие бывшего руководителя, являются пояснения бывшего руководителя должника.

Ссылка суда на то обстоятельство, что определением от 29.12.2016 по данному делу выдан исполнительный лист, который был направлен на исполнение, и по которому возбуждено исполнительное производство, основано на предписаниях положения п. 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В данном обособленном споре НП АУ "ОРИОН" не участвовало, и было лишено возможности высказывать свою позицию в отношении данного спора.

В данном случае, вред причинён неправомерными действиями заранее спланированных преступных действий третьих лиц. В связи с чем, утраченное имущество не может быть основанием расчета вреда причинённого действиями (бездействиями) Плотникова И.П., и, как следствие, справка N 4СП-2019 от 16.0L2019 не может служить основанием для расчета заявленных требований.

Заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости утраченного имущества.

В письменных объяснениях ООО "БИН Страхование" поддерживает доводы апелляционной жалобы.

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Плотниковым И.П. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью его присутствия в судебном заседании и представления пояснений и доказательств по существу дела, которые могут повлиять на оценку доказательств при принятии решения и невозможности его участия в настоящем судебном заседании по причине полученной травмы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, а не обязанностью.

Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, заявитель ссылается на наличие заболевания, препятствующее его участию в судебном заседании, однако по этой же причине были отложены судебные заседания 16.09.2019 г., 11.11.2019 г., при этом никаких письменных пояснений и доказательств по существу дела, так и не были представлены.

Такое поведение заявителя, суд апелляционной инстанции расценивает как злоупотребление своими процессуальными правами, поскольку приводит к затягиванию судебного процесса и воспрепятствованию рассмотрения дела по существу. В данном случае ответчик располагал необходимым временем для предоставления в суд письменных пояснений и доказательств по существу дела, в связи, с чем в удовлетворении ходатайства отказывает.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости утраченного имущества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, ввиду фактического отсутствия имущества, в отношении которого заявлена экпертиза.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника, проводит его инвентаризацию, привлекает независимого оценщика для оценки имущества должника, принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника, анализирует финансовое состояние должника, принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также осуществляет иные права и обязанности, установленные Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Плотниковым И.П. 18.01.2016 на основании приказа от 19.10.2015 N 1 проведена инвентаризация имущества ЗАО "Мостоотряд".

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 18.01.2015 N 8 конкурсным управляющим выявлено и включено в конкурсную массу должника 10 объектов недвижимости, подъездные пути, 22 единицы автотранспорта и оборудования (т.44/1 л.д. 83-87).

Сведения о результатах инвентаризации должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 21.01.2016 номер сообщения 904681 (т.44/1 л.д. 82).

После назначения конкурсным управляющим должником Янькова В.В. им на основании приказа N 1 от 14.11.2016 повторно проведена инвентаризация основных средств должника, составлена инвентаризационная опись N 01 от 14.11.2016 (т.44/1 л.д. 89-91).

Сведения о результатах инвентаризации должника опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 18.11.2016 номер сообщения 1424233.

При повторной инвентаризации Яньковым В.В. не обнаружено имущество, принадлежащее должнику, включенное в конкурсную массу конкурсным управляющим Плотниковым И.П. а именно:

- прибор ИПС МГ-4.04, инвентарный номер 000000220, стоимостью 48 600 руб., остаточной стоимостью 19 440 руб.;

- вагон - столовая, инвентарный номер 000000224, стоимостью 160 043,81 руб., остаточной стоимостью 94 452,06 руб.;

- агрегат шпаклевочный СО 150Б, инвентарный номер 000000225, стоимостью 69 067,80 руб., остаточной стоимостью 48 687,12 руб.;

- буровой станок на гусеничном ходу марки YTR220 (производство КНР, 2010 г.в.), инвентарный номер 000000201, стоимостью 18 689 230 руб.

09.11.2016 г. конкурсный управляющий Яньков В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании арбитражного управляющего Плотникова Игоря Павловича передать Янькову В.В. документы и материальные ценности предприятия, согласно инвентаризационной описи N 8 от 18.01.2015.

Как следует их определения суда от 29.12.2016 по данному делу, в котором отражены пояснения бывшего руководителя ЗАО "Мостоотряд" Кияев В.М., из которых следует, что документация и имущество должника фактически находились на территории производственной базы, расположенной по адресу: г. Чита, ул.Новая, 18., сохранность имущества Плотниковым И.П. не была обеспечена, с марта 2016 года база не охранялась, была разграблена неизвестными лицами, которым суд удовлетворил заявление Янькова В.В., обязал Плотникова И.П. передать конкурсному управляющему ЗАО "Мостостроительный отряд" Янькову Виктору Васильевичу документы и материальные ценности: вагон столовая, прибор ИПС МГ - 4.01, буровой станок 220, агрегат шпаклевочный СО 150Б, вагон жилой.

20.01.2017 выдан исполнительный лист N ФС 012623761, который направлен конкурсным управляющим на исполнение.

Судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Белово и Беловскому району УФССП Росси по Кемеровской области 07.03.2017 в отношении Плотникова И.П. возбуждено исполнительное производство N 17847/17/42002-ИП.

В соответствии с ответом службы судебных приставов от 27.08.2018 о ходе конкурсного производства определение суда от 29.12.2016 в настоящее время не исполнено.

Конкурсным управляющим Яньковым В.В. направлено в прокуратуру Забайкальского края заявление от 23.11.2016 о проведении проверки по факту утраты имущества. Из сообщения УМВД по г. Чите 19.05.2017 следует, что производство дознания по уголовному делу N 11701760049000294, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица, приостановлено на основании п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции средняя рыночная стоимость имущества по состоянию на 14.01.2019: буровой станок Yutong YTR220, 2010 г.в. - 11 474 600 руб., вагон-столовая (из железнодорожного вагона) - 283 300 руб.; - измеритель прочности бетона ИПС-МГ4.04 - 31 600 руб.; агрегат шпаклевочный СО 150Б - 64 400 руб., что подтверждается справкой N 4СП-2019 от 16.01.2019 о средней рыночной стоимости утраченного имущества по состоянию на 14.01.2019, подготовленной независимым оценщиком ООО "Стандарт Оценка" подготовлена справка N 4СП-2019 от 16.01.2019 о средней рыночной стоимости утраченного имущества по состоянию на 14.01.2019. Для определения рыночной цены использовалась сравнительная методика информации, находящейся в свободном доступе (сеть Интернет и печатные издания г. Читы), аналитических расчетов, сделанных допущений и ограничений. Характеристика объектов определена на основании инвентаризационных описей, таможенной декларации, паспортов.

Обращаясь с настоящим заявлением конкурсный управляющий, сославшись на статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, указал, что в результате незаконного бездействия Плотникова И.П. должнику причинены убытки в размере стоимости утраченного имущества

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о наличии

оснований для удовлетворения предъявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать возмещения убытков может лицо, право которого нарушено.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Пункт 4 статьи 20.3 Закон о банкротстве, возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (статья 131 указанного Закона).

Основной целью конкурсного производства, исходя из статьи 2 Закона о банкротстве, является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При установленных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Плотниковым И.П. обязанностей, возложенных на него абзацем шестым пункта 2 статьи 129 Закона обязанности, а именно - не обеспечение сохранности имущества должника, что в свою очередь привело к утрате имущества и уменьшению конкурсной массы должника.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как следует из материалов дела, заявление о взыскании с Плотникова И.П. убытков заявлено конкурсным управляющим в интересах должника, следовательно при определении размера ответственности причинителя убытков перед обществом юридически важным фактом является размер денежных средств, не поступивших в конкурсную массу, вследствие неправомерного действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В данном случае, противоправный характер бездействия арбитражного управляющего Плотникова И.П. выразился в непринятии надлежащих и своевременных мер по обеспечению сохранности имущества должника и его передаче вновь утвержденному конкурсному управляющему, что повлекло возникновение у должника убытков в виде утраты имущества, включенного в конкурсную массу, а также убытков для кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований за счет реализации имущества.

Размер убытков подтвержден справкой о средней рыночной цене утраченного имущества, реальную стоимость определить невозможно по причине фактического отсутствия имущества.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями, обязательными для применения, суд первой инстанции правомерно принял в качестве допустимого доказательства подтверждающего размер убытков справку N 4СП-2019 от 16.01.2019 о средней рыночной стоимости утраченного имущества, подготовленную независимым оценщиком ООО "Стандарт Оценка", по заказу конкурсного управляющего Янькова В.В.

Оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения предъявленных требований, поскольку конкурсным управляющим доказан факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия Плотникова И.П. и наличие причинно-следственной связи.

Доводы апелляционной жалобы и отзыва судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку основаны на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 апреля 2019 года по делу N А78-11428/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

Н.А. Корзова Л.В. Оширова