Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 08АП-789/20 по делу N А81-9052/2019

город Омск

18 марта 2020 г.

Дело N А81-9052/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-789/2020) Департамента тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа на решение от 25.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9052/2019 (судья Воробьёва В. С.), рассмотренному в порядке упрощённого производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Новая компьютерная компания" (ИНН 1121022392, ОГРН 1131121000735) к Департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН 8901017727, ОГРН 1068901005854) о взыскании 10 124 руб. 09 коп.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая компьютерная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к Департаменту тарифной политики, энергетики и жилищно-коммунального комплекса Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Департамент) о взыскании неосновательного обогащения виде излишне уплаченных денежных средств по государственному контракту на поставку оргтехники от 17.05.2018 N 0190200000318003282 (далее - контракт) в размере 9 238 руб. 37 коп., процентов за пользованием чужими денежными средствами в размере 885 руб. 22 коп. за период с 22.06.2018 по 30.09.2019.

Определением от 01.10.2019 вышеуказанное исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 25.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9052/2019 исковые требования удовлетворены частично, с Департамента в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в размере 9 238 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 30.09.2019 в размере 863 руб. 19 коп., а также 1 996 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

В апелляционной жалобе Департаментом ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Ввиду просрочки поставки товара по контракту истцу направлены претензии от 08.06.2018 об уплате штрафа в сумме 11 421 руб. 68 коп. и от 05.07.2018 об уплате 2 014 руб. 86 коп. пени, а также 84 руб., не указанных в претензии от 08.06.2018 вследствие технической ошибки. Направляя требования об уплате штрафа и пени, Департамент руководствовался пунктами 6.6.2.1, 6.6.2.2, 6.6.1, 4.3.1, 5.1.2, 5.1.3 контракта: по состоянию на 08.06.2018 товар и необходимые документы к товару не поставлены ответчику, общество не приступило к исполнению контракта и не предоставило информацию о ходе исполнения контракта. Соответственно, взыскание с общества денежных средств в размере 9 238 руб. 87 коп. правомерно и не является неосновательным обогащением. Также податель жалобы ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела N А81-7182/2018. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены только после вступления в законную силу решения суда о взыскании денежных средств из бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Обществом представлен отзыв на апелляционную жалобу (вх. от 20.02.2020), в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

25 февраля 2020 года от Департамента поступили дополнения к апелляционной жалобе. В названных дополнениях апеллянт указывает, что суд подтвердил правомерность направления истцу претензии об уплате штрафа; выводы суда о том, что денежные средства в качестве уплаты штрафа направлены истцом ошибочно, являются несостоятельными.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) в абзаце втором пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 21.02.2020.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к жалобе, отзыв на жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола о результатах подведения итогов электронного аукциона от 03.05.2018 между Департаментом (государственный заказчик) и обществом (поставщик) подписан контракт, по условиям которого поставщик принимает на себя обязательства поставить, а государственный заказчик принять и оплатить поставку оргтехники в порядке, сроки и на условиях, установленных данным контрактом

В силу пунктов 1.2, 2.1 вышеуказанного контракта наименование, характеристики, потребительские свойства, количество, место поставки, а также цена товара определяются спецификацией, являющейся приложением N 1 к контракту. Цена государственного контракта составляет 347 389 руб. 32 коп., НДС не облагается.

Согласно спецификации к контракту поставщик принял на себя обязательство поставить товары многофункциональные устройства с определёнными в спецификации характеристиками, в количестве 1 шт. стоимостью 27 100 руб., в количестве 8 шт. стоимостью 184 560 руб., сканер в количестве 3 шт. стоимостью 78 720 руб., сетевое хранилище в количестве 1 шт. на сумму 57 009 руб. 32 коп. Поставка товара осуществляется в течение 20 дней с момента заключения контракта, независимо от работы паромно-ледовой переправы через реку Обь.

В силу пункта 6.6 вышеуказанного контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом (в том числе, гарантийного обязательства), а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 6.6.1 контракта).

В пункте 6.6.2 контракта предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом. Размер штрафа устанавливается государственным контрактом:

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных государственным контрактом, в виде фиксированной суммы и составляет 3% от цены государственного контракта (этапа) в размере 10 421 руб. 68 коп. (подпункт 6.6.2.1);

- за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, которое не имеет стоимостного выражения (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы и составляет 1 000 руб. (подпункт 6.6.2.2).

Как указывает истец, товар поставлен 03.07.2018 с просрочкой исполнения на 28 дней; соответственно, размер пени за просрочку исполнения обязательств по контракту по состоянию на 03.07.2018 составил 2 350 руб. 67 коп.

Ссылаясь на поставку товара с нарушением сроков, Департамент направил поставщику претензию об уплате штрафа и пени на общую сумму 11 589 руб. 54 коп.

Платёжным поручением от 21.06.2018 N 332 обществом произведена оплата пени и штрафа в вышеуказанном размере.

Указывая, что денежные средства в сумме 11 589 руб. 54 коп. перечислены ошибочно, поскольку взысканию подлежит сумма 2 350 руб. 67 коп., общество обратилось к Департаменту с претензией с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 9 238 руб. 87 коп. (почтовые уведомления о вручении от 07.11.2018).

Неудовлетворение претензии послужило основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание выводы судов по делу N А81-7804/2018 о том, что просрочка поставки товара и неисполнение условия контракта о своевременной поставке товара по своей сути являются одним нарушением условий контракта - нарушением срока поставки товара, следовательно, начисление штрафа является неправомерным, применил к правоотношениям сторон статьи 8, 309, 310, 314, 329, 330, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении". Суд признал расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами ошибочным в части определения начальной даты в периоде просрочки.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определённой в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к её размеру положений статьи 333 ГК РФ как в рамках конкретного дела, так и путём предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса.

На основании главы 60 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счёт другого, если такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Кроме того, истец должен доказать размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По платёжному поручению от 21.06.2018 N 332 с расчётного счёта поставщика в пользу Департамента списано 11 589 руб. 54 коп., в назначении платежа указано: "уплата пени и штрафа по претензии по контракту".

Вступившим в законную силу решением от 13.12.2018 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9052/2018 Департаменту отказано в удовлетворении требований о взыскании с общества 2 098 руб. 86 коп. неустойки по контракту по претензии от 05.07.2018 N 4001-17/4193 (в том числе, 2 014 руб. 86 коп. пени по состоянию на 03.07.2018 и 84 руб., не учтённых в предыдущей претензии по причине арифметической ошибки).

Судом в рамках вышеуказанного дело установлено, что в контракте установлено два вида ответственности за разные нарушения: пеня начисляется за просрочку исполнения обязательств поставщиком, и к такому нарушению относится поставка товара с нарушением установленного контрактом срока. В то же время штраф применяется за иные нарушения, связанные с неисполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, но за исключением просрочки исполнения обязательств по контракту. Просрочка поставки товара и неисполнение условия контракта о своевременной поставке товара по своей сути являются одним нарушением условий контракта - нарушением срока поставки товара. Таким образом, поскольку за просрочку поставки товара условиями контракта предусмотрено начисление пени, требование истца о взыскании с ответчика штрафа за это нарушение является неправомерным.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменён в порядке, установленном в законе.

На основании статьи 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учётом судебного акта по делу N А81-9052/2018, пришёл к верному выводу о том, что в связи с допущенной поставщиком просрочкой поставки товара последним подлежала уплате государственному заказчику неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, в размере 2 350 руб. 67 коп., из расчёта: 347 389 руб. 32 коп. х 28 х 7,25% /300.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии у Департамента оснований для получения неустойки в сумме 9 238 руб. 87 коп., составляющей разницу между перечисленными по платёжному поручению от 21.06.2019 N 332 денежными средствами в сумме 11 589 руб. 54 коп. и подлежащей уплате неустойкой 2 350 руб. 67 коп., являются правомерными.

Как верно отметил суд первой инстанции, обстоятельства, установленные в рамках N А81-7182/2018, не имеют отношения к правоотношениям сторон, возникшим в рамках контракта от 17.05.2018.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчёту истца сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 885 руб. 22 коп.

Проверив представленный истцом расчёт суммы процентов, суд первой инстанции признал его ошибочным в части определения начальной даты в периодах начисления.

Проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчёта основного долга и неустойки на соответствие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

В силу пункта 37 постановления N 7 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведённых по счёту операциях или иной информации о движении средств по счёту в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счёта.

Судом отмечено, что о факте неосновательного сбережения денежных средств ответчик мог узнать не ранее даты получения товара. Поскольку не представлены доказательства, подтверждающие, что поставщик при передаче товара 03.07.2018 не передал государственному заказчику предусмотренные в пунктах 4.3.1 и 5.1.3 контракта документы, соответственно, с 04.07.2018 заказчик должен был знать о неправомерности выставленных ранее к оплате штрафных санкций.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными и обоснованными, правомерно удовлетворены в сумме 863 руб. 19 коп. за период с 04.07.2018 по 30.09.2019.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что обязательства ответчика по возврату истцу неосновательно удерживаемых денежных средств, не регулируются статьёй 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, посвящённой особенностям исполнения судебных актов по искам к публично-правовым образованиям о возмещении вреда, причинённого гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Следовательно, названные особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счёт бюджетов только по предъявлении исполнительного листа, не подлежат применению к отношениям сторон, возникшим в связи с неосновательным сбережением денежных средств.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика судом апелляционной инстанции не рассматривается, так как Департамент в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождён.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 25.12.2019 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-9052/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Судья

Е. В. Аристова