Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 18АП-1418/20 по делу N А07-982/2017

г. Челябинск

17 марта 2020 г.

Дело N А07-982/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой К.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Раянова Наиля Мансуровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2019 по делу N А07-982/2017 о частичном удовлетворении заявления об установлении вознаграждения арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2017 заявление Федеральной налоговой службы России признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Башкирский бекон" (ИНН 0255013574, ОГРН 1060255005810, далее - ООО "Башкирский бекон", должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Раянов Наиль Мансурович (определением суда от 20.10.2017).

Решением от 10.04.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Арнаудов Меркурий Александрович (определением от 15.11.2018 освобожден от исполнения обязанностей).

Определением от 22.01.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Байков Булат Маратович (далее - конкурсный управляющий должника).

На рассмотрение суда поступило заявление арбитражного управляющего Раянова Наиля Мансуровича (далее - Раянов Н.М.) об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Башкирский бекон", взыскании вознаграждения, расходов, осуществленных в процедуре наблюдения.

Определением от 02.12.2019 заявленные требования удовлетворены судом частично. Установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего ООО "Башкирский бекон" Раянова Н. М. в размере 60 000 руб. Взыскано с ООО "Башкирский бекон" в пользу арбитражного управляющего Раянова Н. М. 60 000 руб. фиксированной части вознаграждения временного управляющего, 14 283,78 руб. произведенных расходов. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Раянов Н.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда и взыскать фиксированное вознаграждение в полном объеме в размере 170 000 руб.

В обоснование доводов жалобы Раянов Н.М. указывает на то, что в период наблюдения им была проведена значительная работа, со стороны лиц, участвующих в деле, жалобы на действия (бездействие) управляющего не поступали, бремя доказывания ненадлежащего исполнения временным управляющим своих обязанностей должно лежать на уполномоченном органе. По мнению апеллянта, суд также не учел перечня проделанных им работ (указан в апелляционной жалобе), поэтому снизил сумму вознаграждения не обоснованно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", не явились.

От подателя апелляционной жалобы 03.03.2020 направлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, извещенных о процессе.

Судом отказано в приобщении отзыва конкурсного управляющего должника, поскольку им не была исполнена обязанность по его направлению иным лицам, участвующим в деле, приобщен отзыв Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (статьи 9, 65, 262 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, проверяются в пределах доводов апелляционной жалобы, только в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исходя из заявления Раянова Н.М. фиксированная сумма вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника в наблюдении составляет 170 000 руб., а именно: 5 месяцев * 30 000 руб. = 150 000 руб.; октябрь 2017 года (10 дней) = 10 000 руб.; апрель 2018 года (10 дней) = 10 000 руб.

Уполномоченный орган заявил возражения против удовлетворения заявления временного управляющего в части взыскания фиксированного вознаграждения в размере 170 000 руб.

Изучив представленные в материалы дела документы, письменные позиции лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма фиксированного вознаграждения должна быть снижена до 60 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьями 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве за период осуществления своих полномочий в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое выплачивается за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое временному управляющему, состоит из фиксированной суммы в размере 30 000 руб. и суммы процентов.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что податель апелляционной жалобы исполнял обязанности временного управляющего должника с 20.10.2017 по 10.04.2018, выплата сумм вознаграждения должником за процедуру наблюдения временному управляющему Раянову Н.М. не производилась.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), следует, что основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; при этом допущенные арбитражным управляющим нарушения должны быть существенными, которые повлекли убытки для должника или кредиторов.

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях п. 2 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве, с учетом, разъяснений, данных в постановлении Пленума N 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Соответственно, исчерпывающего перечня оснований, влекущих снижение вознаграждения арбитражного управляющего законодательно не установлено, а вопрос определения наличия либо отсутствия оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств.

Определяя период, за который подлежит взысканию фиксированное вознаграждение временному управляющему, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве наблюдение - процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов. Временный управляющий по окончании наблюдения, но не позднее чем за пять дней до установленной даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения, обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности с приложением заключения о финансовом состоянии должника и обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Пунктом 1 ст. 70 Закона о банкротстве установлено, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (п. 3 ст. 70 Закона о банкротстве).

Отсутствие актов о признании действий (бездействия) незаконным не препятствует оценке поведения управляющего для целей определения размера причитающего вознаграждения.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что расчет суммы вознаграждения произведен в период фактического исполнения им обязанностей временного управляющего.

Действительно, полномочия временного управляющего возникли у апеллянта с 20.10.2017, когда судом было вынесено соответствующее определение. Тем не менее, в связи апелляционным обжалованием определения суда о введении наблюдения, к непосредственному исполнению обязанностей временного управляющего Раянов H.М. приступил только 21.11.2017, направив уведомления в адрес бывшего руководства о введении наблюдения и запросы в регистрирующие органы (страница 3 апелляционной жалобы).

Таким образом, апелляционный суд полагает недобросовестным включение месячного периода бездействия временного управляющего в расчет по фиксированному вознаграждению.

Как установлено судом первой и проверено судом апелляционной инстанции, подателем жалобы в рамках наблюдения проведены следующие мероприятия: направлены уведомления в адрес бывшего руководства о введении процедуры наблюдения N 9 от 21.11.2017; произведено опубликование в газете "КоммерсантЪ" сообщения о введении процедуры банкротства, направлены запросы в регистрирующие органы; направлены запросы о предоставлении сведений, документации у руководителя должника. Ввиду непредставления руководством должника первичной бухгалтерской документации временным управляющим должника подано заявление об истребовании (удовлетворено определением от 28.02.2018); на поступающие требования кредиторов проводилась работа по анализу обоснованности и направлены отзывы; 01.12.2017 проведен анализ финансового состояния должника, подготовлено заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного/фиктивного банкротства; 15.03.2018 в анализ финансового состояния должника внесены корректировки с учетом поступивших и рассмотренных судом требований кредиторов; в связи с принятием судом обеспечительных мер по заявлению кредитора АО "Россельхозбанк" о не проведении первого собрания кредиторов временным управляющим было подано ходатайство о снятии обеспечительных мер (определением от 12.03.2018 отменены); подготовлен отчет временного управляющего, направлены уведомления кредиторам о первом собрании кредиторов назначенного на 07.12.2017 и 30.03.2018; проведено собрание кредиторов; подготовлено и направлено ходатайство о признании должника банкротом с введением процедуры конкурсного производства; после введения процедуры конкурсного производства вся собранная документация по почте с описью вложении направлена в адрес утвержденного конкурсного управляющего.

Между тем, именно при проверке обоснованности возражений уполномоченного органа на заявление Раянова Н.М., судом было установлено, что определением от 28.02.2018 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя (имущество временному управляющему не передавалось, в связи с чем, временным управляющим не принимались меры по обеспечению сохранности имущества должника), тем не менее, с заявлением о выдаче исполнительного листа временный управляющий не обращался.

В анализе финансового состояния должника от 01.12.2017 в разделе 1 указано, что управляющий использовал результаты ежегодных инвентаризаций, проводимых должником, статистическую отчетность, бухгалтерскую и налоговую отчетность, регистры бухгалтерского и налогового отчета, данные учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации и т.д. С учетом заявленного управляющим ходатайства об истребовании, о чем говорилось выше, следует полагать, что данные документы в распоряжении временного управляющего отсутствовали, а отчет временного управляющего не содержит информацию о направлении запросов в регистрирующие органы и полученных ответах.

Также именно в связи с не передачей документов временным управляющим сделан вывод о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Из позиции уполномоченного органа следует, что временным управляющим не проведен анализ активов должника, дебиторской задолженности на предмет реальности ее взыскания, анализ проведен формально.

Из позиции уполномоченного органа также следует, что в процедуре наблюдения подано 6 заявлений кредиторов, по которым проведено 12 заседаний, на 1 присутствовал временный управляющий, по остальным требованиям направил отзыв об отсутствии возражений, ввиду отсутствия первичной документации управляющим (учитывая направление заявления об истребовании 30.01.2018) не устанавливались обстоятельства возникновения задолженности и проверка размера долга.

По информации уполномоченного органа, анализ финансового состояния подготовлен 07.12.2017 (до истребования документов, в отсутствие последних), первое собрание проведено 30.03.2018, участие в 2 заседаниях суда, опубликовано 1 сообщение в газете КоммерсантЪ, 5 сообщений на ЕФРСБ, подготовлено и направлено в суд первой инстанции 17 процессуальных документов.

В период 19.12.2017-10.04.2018 срок процедуры был увеличен ввиду принятия обеспечительных мер, направленных на отложение первого собрания кредиторов. Следовательно, все мероприятия должны были быть проведены в срок не позднее 13.12.2017, учитывая, что заседание первое по итогам процедуры было назначено на 18.12.2017.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о размере вознаграждения в сумме 60 000 руб., подлежащего выплате за весь период процедуры наблюдения, исходя из характера и содержания проделанной управляющим работы, в отсутствие какого-либо ее значительного объема либо фактической и правовой сложности.

В связи с чем, довод относительно того, что бремя доказывания недобросовестности управляющего должно возлагаться на уполномоченный орган, не принимается судебной коллегией как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неоцененного судом размера фактически проведенных работ выражают только несогласие с выводами суда, но не являются основанием для их переоценки, так как выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им конкретных полномочий арбитражного управляющего, при этом лишь одно обладание статусом временного управляющего не дает право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве в полном объеме.

Следовательно, определение отмене в обжалуемой части, а жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.12.2019 по делу N А07-982/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Раянова Наиля Мансуровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.В. Матвеева А.А. Румянцев