Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 15АП-23940/19 по делу N А32-39840/2019

город Ростов-на-Дону

17 марта 2020 г.

дело N А32-39840/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Глазуновой И.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 по делу N А32-39840/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (ИНН: 2308070396 ОГРН: 1022301205662) к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" (ИНН: 2320033802 ОГРН: 1022302953947) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Краснодар" (далее - истец, ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Сочитеплоэнерго" (далее - ответчик, МУП "СТЭ") о взыскании пени по договору поставки газа N 25-4-00112/2017 от 19.10.2016 за период с 11.05.2017 по 26.01.2018 в размере 16 202 360,07 руб. (с учетом уточнения первоначальных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный. По мнению заявителя, НДС подлежит исключению из суммы основного долга при расчете пени. Размер неустойки, которую вправе требовать с ответчика, не должен превышать неустойку, которую вправе требовать ответчик с потребителей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 произведена замена судьи Мисника Н.Н. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Глазунову И.Н.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в котором также указано на то, что сторонам не удалось заключить мировое соглашение.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки газа N 25-4-00112/17 от 19.10.2016, по условиям которого поставщик обязуется поставлять с 01.01.2017 по 31.12.2017 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, и/или газ горючий природный попутный, цена которого является государственно регулируемой, а также добытый организациями, не являющимися аффилированными лицами ПАО "Газпром", и/или организаций - собственников региональных систем газоснабжения, либо созданными во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 17.11.1992 N 1403 (кроме организаций, являющихся собственниками региональных систем газоснабжения), а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 5.5.1 договора расчеты за газ по договору производятся в соответствии с порядком, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 04.04.2000 N 294 в действующей редакции с изменениями и дополнениями.

Как указывает истец, за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в адрес ответчика был поставлен газ на общую сумму 362 241 511,07 руб., который был ответчиком принят, но в полном объеме не оплачен.

Решением Арбитражного суда краснодарского края от 18.08.2017 по делу N А32-18925/2017 с МУП г. Сочи "Сочитеплоэнерго" в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Краснодар" взыскана задолженность по договору поставки газа от 19.10.2016 N 25-4-00112/2017 за период 01.01.2017 по 31.03.2017 в размере 125 483 862,26 руб., пени в размере 4 318 076,24 руб.

Истцом заявлено о взыскании пени за период с 11.05.2017 по 26.01.2018 в размере 16 202 360,07 руб.

В силу статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 25 Федерального закона Российской Федерации от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Правовых и фактических оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Доводы ответчика со ссылкой на необходимость исключения НДС из суммы основного долга при расчете пени судом первой инстанции рассмотрен и правомерно отклонен.

Правовая позиция по данному вопросу определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума N 5451/09 от 22.09.2009.

Задерживая оплату оказанных услуг, ответчик фактически неосновательно пользовался не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами истца.

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Заказчик работ (услуг) в этих отношениях не участвует.

Как разъяснил ВАС РФ, включение подрядчиком в подлежащую уплате заказчиком цену работ суммы налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного.

Следовательно, предъявляемая заказчику к уплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу исполнителя по договору (подрядчика). В отношения с государством в качестве субъекта публично-правовых налоговых отношений заказчик в данном правоотношении не вступает. Исполнитель (подрядчик) обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от заказчика.

Довод ответчика о том, что неустойка, взыскиваемая истцом с ответчика, значительно превышает размер неустойки, которую ответчик вправе взыскать с потребителей, не имеет правового значения, поскольку отношения с потребителями не могут быть положены в основу ответственности по правоотношениям между истцом и ответчиком. Кроме того, истцом предъявлена ко взысканию законная неустойка.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2019 по делу N А32-39840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов