Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 07АП-12423/19 по делу N А27-17682/2019

город Томск

17 марта 2020 г.

Дело N А27-17682/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Кайгородовой М.Ю.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инновационные горные технологии" (N 07АП-12423/19) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2019 по делу N А27-17682/2019 (Судья Команич Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Меч" (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Октябрьская, д. 39, пом. 3, оф. 3, ОГРН 1154202001161, ИНН 4202049983) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные горные технологии" (119331, г. Москва, пр. Вернадского, д. 21, корп. 1, пом.. iii комн. 5, оф. 8, ОГРН 1157746509744, ИНН 7707343100) о взыскании 770 890,36 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Меч" (далее по тексту ООО ЧОП "Меч", истец) обратилось в Арбитражный суд с Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные горные технологии" (далее ООО "Инновационные горные технологии", ответчик) о взыскании 745 071 руб. задолженности, 37 240,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга с даты принятия решения - 09.10.2019 по дату оплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением суда от 14.10.2019 (резолютивная часть объявлена 08.10.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "Инновационные горные технологии" в пользу ООО ЧОП "Меч" было взыскано 745 071 руб. задолженности, 37 240,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с даты принятия решения - 09.10.2019 до фактического исполнения обязательства, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а так же 18 418 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Инновационные горные технологии" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части процентов по ст. 395 ГК РФ.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что расчет процентов произведен неверно, ответчику не был направлен расчет процентов к уточненному заявлению.

ООО ЧОП "Меч" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 12.10.2019, апелляционный суд установил следующее.

В силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления N 36 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 28.05.2009 при применении ч. 5 ст. 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда в части удовлетворения суммы основного долга, подателем жалобы не обжалуется, до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов по день фактического исполнения.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2018 между ООО ЧОП "Меч" (охрана) и ООО "Инновационные горные технологии" (клиент) был заключен договор N 65 (с учетом протокола разногласий от 19.11.2018 года) (далее договор), по условиям которого клиент поручил, а охрана приняла на себя обязательства по охране имущества ответчика и осуществлению контрольно- пропускного режима на объекте по адресу: Кемеровская область, Прокопьевский район, село Большая Талда, территория ООО "Шахта "Кыргайская".

Во исполнение условий заключенного сторонами договора охраной в период с ноября 2018 года по 10.02.2019 были оказаны ответчику услуги на общую сумму 1 513 671 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами N 001960 от 30.11.2018, N 001961 от 31.12.2018 года, N 000019 от 31.01.2019 и N 000165 от 10.02.2019, подписанными сторонами без возражений.

11.02.2019 по соглашению сторонами договор N 65 от 19.11.2018 был расторгнут.

Согласно п. 6.4. договора оплата за охрану производится клиентом путем перечисления денежных средств на расчетный счет охраны в течение 5 (пяти) календарных дней с даты подписания клиентом акта сдачи-приемки оказанных услуг, без замечаний, на основании выставленного счета-фактуры.

Ответчиком произведена частичная оплата стоимости оказанных услуг, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 745 071 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате принятых услуг по договору N 65 от 19.11.2018 в полном объеме, имеются основания для взыскания задолженности и процентов, ООО ЧОП "Меч" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства, начисляемые на сумму долга по договору имеются.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (п. 1 ст. 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (п. 2 ст. 9, п. 1 ст. 41 АПК РФ).

Согласно п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик против доводов истца не возражал, контррасчета начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ не представил.

Несогласие истца с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Учитывая установленный факт допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, суд справедливо пришел к выводу, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами предъявлено истцом правомерно.

Проверив произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции находит его арифметически верным, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в заявленном размере, а доводы апеллянта в данной части подлежат отклонению за необоснованностью.

Ссылка апеллянта на то, что ответчику не был направлен расчет процентов к уточненному заявлению не является основанием для изменения судебного акта, ответчик не воспользовался правом на ознакомлением с материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2019 по делу N А27-17682/2019 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.10.2019 по делу N А27-17682/2019 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.В. Молокшонов