Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 10АП-2104/20 по делу N А41-81572/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А41-81572/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бирюкова Андрея Юрьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 по делу N А41-81572/19, по заявлению индивидуального предпринимателя Бирюкова Андрея Юрьевича к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области об изменении постановления,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бирюков Андрей Юрьевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Бирюков А.Ю.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) об изменении постановления N 09-4086-п от 06.09.2019, в соответствии с которым предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, заменив наказание в виде штрафа на предупреждение.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 по делу N А41-81572/19 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов административного дела, в период с 22.08.2019 по 23.08.2019 административным органом на основании распоряжения от 21.08.2019 N 09-4086-П проведена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Бирюкова А.Ю. по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Юбилейная д. 18, торговый павильон "Сыр да масло".

В ходе проверки выявлено нарушение предпринимателем требований Технического Регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011); Технического регламента Таможенного союза "О безопасности мяса и мясной продукции" ТР ТС 034/2013, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 68 (далее - ТР ТС 034/2013), а именно: в торговом павильоне "Сыр да масло", где осуществляется хранение и реализация пищевой продукции, организован сбор отходов в картонные короба, бывшие в употреблении с признаками загрязнения, отсутствуют промаркированные закрываемые емкости для сбора таких отходов, что является нарушением п. 3 ст. 16 ТР ТС N 021/2011; установленные морозильные лари не оснащены термометрами для контроля температурного режима хранения пищевых мясосодержащих продуктов (блины с мясом, пельмени, котлеты "ромштекс Буратино"), также установлен факт реализации пищевых продуктов с признаками дефростации (наличие снега внутри заводской упаковки пищевой продукции "ромштекс Буратино" изготовителя ООО "ТЕРЕНЬКОВСКИЕ ЗОРИ"), - нарушение п. 1, пп. 7 п. 3 ст. 10 ТР ТС N 021/2011; п. 94, п. 102 ТР ТС 034/2013; отсутствуют дезинфицирующие средства необходимые для дезинфекции оборудования, инвентаря, ёмкостей из-под мусора и отходов, используемый инвентарь (ножи, разделочные доски) не имеют маркировки, хранение уборочного инвентаря не упорядочено, уборочный инвентарь не имеет соответствующей маркировки, - нарушение п. 1, пп. 8, 10 п. 3 статьи 10 ТР ТС N 021/2011; не поддерживаются процедуры организации и проведения контроля за условиями хранения и реализации пищевой продукции в торговом павильоне, а именно отсутствуют психрометры для определения условий соблюдения температурно-влажностного режима, в торговом павильоне пищевая продукция, в том числе "Тушенка из говядины" хранятся на полу в условиях отсутствия поддонов и подтоварников, - нарушение пп. 6, 7 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011; при реализации пищевой продукции не соблюдаются условия хранения такой продукции, установленные ее изготовителем, а именно в реализации находятся кулинарная продукция с мясом (пирожок с мясом, самса с курицей) производителя ИП Ширинова В.Ш. Московская область, г. Щелково-7, ул. Баварская, д. 46а, с установленным режимом хранения 48 часов при температуре от +2°С до +6°С и от +2°С до +12°С соответственно, фактически указанная продукция хранится при комнатной температуре, реализуемая мясная продукция "колбаса вареная Докторская" после вскрытия заводской упаковки не маркируется с нанесением информации с указанием даты и времени ее вскрытия, с целью соблюдения сроков годности данной пищевой продукции установленные изготовителем, - нарушение п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011; при анализе личной медицинской книжки продавца установлен факт допуска работника (Авиловой М.Ю. ЛМК N 32784951) к работам, которые связаны с хранением и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работника с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией с истекшим сроком до 08.06.2019 профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, отсутствуют сведения о прохождении медицинского осмотра с участием специалистов врача-нарколога, врача-психиатра, диагностические исследования на носительство патогенного стафилококка, - нарушение требований п. 10 ст. 17 ТР ТС 021/2011.

Выявленные нарушения подробно отражены в акте проверки N 09-4086-п от 21.08.2019.

23.08.2019 в присутствии уполномоченного представителя ИП Бирюкова А.Ю. по доверенности серия 50АА номер 7540525 от 29.01.2016 - Четайкиной Натальи Владимировны, административным органом составлен протокол об административном правонарушении.

06.09.2019 административным органом в отношении ИП Бирюкова А.Ю. вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 0958/09, которым предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, положения статей 4.5, 28.2, 25.1, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом не установлено и на наличие таковых предпринимателем не указывалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 указанного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения, установленного ст. 14.43 КоАП РФ правонарушения, являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в осуществлении деятельности с нарушением требований технических регламентов, обязательных требований к продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения. Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" утвержден Технический Регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 Технический регламент устанавливает, в том числе объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 ТР ТС 021/2011 о безопасности пищевой продукции при применении настоящего Технического регламента должны учитываться требования технических регламентов Таможенного союза, устанавливающих обязательные требования к отдельным видам пищевой продукции и связанным с требованиями к ним процессам производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации, дополняющие и (или) уточняющие требования настоящего Технического регламента.

Пунктом 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 предусмотрено, что объектами технического регулирования настоящего Технического регламента являются пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В силу п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции; соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции; содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции.

Согласно п. 3 ст. 16 ТР ТС 021/2011 отходы в соответствии с категорией должны быть раздельно помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости.

Пунктом 2 статьи 17 ТР ТС 021/2011 установлено, что при использовании транспортных средств и (или) контейнеров для перевозки (транспортирования) одновременно различной пищевой продукции либо пищевой продукции и иных грузов, необходимо обеспечить условия, исключающие их соприкосновение, загрязнение и изменение органолептических свойств пищевой продукции.

В соответствии с п. 10 ст. 17 ТР ТС 021/2011 работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (п. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011).

В соответствии с п. 94 ТР ТС 034/2013 холодильные камеры для холодильной обработки и хранения продуктов убоя и мясной продукции оборудуются термометрами и (или) средствами автоматического контроля температуры в камере, а также средствами для записи температуры.

Согласно п. 102 ТР ТС 034/2013 в процессе хранения, перевозки и реализации не допускается размораживание замороженных продуктов убоя и мясной продукции.

Из административных материалов следует, что в ходе проверки административным органом выявлены нарушения предпринимателем требований технических регламентов, создавших угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Несоблюдение положений ТР ТС 021/2011 образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факт совершения заявителем вмененного ему правонарушения и вина лица в его совершении подтверждаются представленными материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.08.2019, актом проверки от 23.08.2019 N 09-4086-п, фотоматериалом, протоколом об административном правонарушении и по существу заявителем апелляционной жалобы не обжалуется.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее реализацию товара.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Субъективная сторона вменяемого правонарушения заключается в том, что предприниматель хотя не осознавала неправомерность осуществления реализации мясной продукции с нарушением норм технического регламента и не предвидела возможность наступления негативных для нее последствий в виде привлечения к административной ответственности, должна была как субъект предпринимательской деятельности их предвидеть.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава вмененного административного правонарушения, что по существу не оспаривается заявителем апелляционной жалобы.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ за вменяемое правонарушение предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к доводам о необходимости замены штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и были им правомерно отклонены.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением возможна являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Оснований полагать, что заявитель привлечен к административной ответственности впервые не имеется, поскольку ИП Бирюков А.Ю. привлекался к административной ответственности постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области от 06.09.2019 N 0957/09.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом повторности совершения административного правонарушения, характера выявленных нарушений и степени общественной опасности правонарушения (реализация мясной продукции с нарушением условий ее хранения), совокупности обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем административным органом правомерно назначено предпринимателю наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ - 20 000 рублей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2020 по делу N А41-81572/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева