Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-6481/20 по делу N А40-59053/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-59053/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой -Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФАРТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2020 г.

по делу N А40-59053/2019, принятое судьёй Н.В. Орловой

по иску ООО "ФАРТ" (ИНН 5003115908, ОГРН 1155003003825)

к ИП Соловьеву А.В.

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Соловьеву Алексею Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 430 364 руб. 33 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 256 586 руб. 55 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2020 иск удовлетворен частично. Суд решил: взыскать с ИП Соловьева А.В. в пользу ООО "Фарт" задолженность в размере 257 450 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

15.10.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 54/16, в соответствии с условиями которого, на условиях предпоставки истец передал ответчику товар в соответствии с накладными.

В силу пункта 4.2 Договора оплата товара производится по мере его реализации путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика один раз в месяц до 10 числа без выставления счета.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Истец представил товарные накладные N 111 от 13.10.2016 на сумму 4 548 200 руб., N 165 от 09.12.2016 на сумму 2 010 000 руб., N 175 от 27.12.2016 на сумму 1 177 000 руб., N 00БП000001 от 13.10.2017 на сумму 389 250 руб.

По товарной накладной N 111 от 17.10.2016, имеющейся в материалах дела, истцом был поставлен ответчику товар на сумму 5 123 450 руб.

Ответчиком на основании пункта 3.7 Договора по товарной накладной N 10 от 19.10.2017, имеющейся в материалах дела, произведен возврат нереализованного товара на сумму 2 866 000 руб.

Ответчиком была произведена оплата товара на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Принимая во внимание, что поставка товара на сумму 5 123 450 руб. и возврат товара на сумму 2 866 000 руб. подтверждаются имеющимися товарными накладными, а также оплату на сумму 2 000 000 руб., задолженность ответчика перед истцом составляет 257 450 руб.

Указанная задолженность ответчиком признается и не оспаривается.

Товарная накладная N 175 от 27.12.2016 со стороны получателя имеет печать ООО "Пилигрим", товарная накладная N 165 от 09.12.2016 со стороны получателя не подписана. Таким образом, на спорных товарных накладных не имеется подписи со стороны ответчика (получателя товара) и/или оттиска его печати. Следовательно, данные накладные не являются доказательством передачи товара ответчику на спорную сумму.

Иных надлежащих доказательств фактической передачи истцом товара по Договору поставки N 54/16 от 12.10.2016 на спорную сумму, в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части, взыскав в пользу ООО "Фарт" 257 450 руб. задолженности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, было правомерно отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, подлежащих оценке, в связи с чем, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности в размере 257 450 руб.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "24" января 2020г.по делу N А40-59053/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.О. Петрова Е.Ю. Башлакова-Николаева