Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 18АП-1321/20 по делу N А76-15014/2019

г. Челябинск

18 марта 2020 г.

Дело N А76-15014/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2019 года по делу N А76-15014/2019

общество с ограниченной ответственностью "Уралдомноремонт-Екатеринбург", (далее - истец, ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", (далее - ответчик, ПАО "ЧМК", податель жалобы) о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за выполненные работы по договору подряда N 10015343 от 01.01.2016 в размере 15 114 313 руб. 05 коп.

До вынесения решения по существу истец уменьшил размер заявленных требований до 15 018 528 руб. 65 коп. (л.д. 49, т. 10), с учетом представленного ответчиком контррасчета (л.д. 48, т. 10).

Уменьшение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "ЧМК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает на то, что истцом не представлены доказательства соразмерности заявленной неустойки. По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в применении статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 10015343 (л.д. 24-31, т. 1) на выполнение работ согласно приложениям к договору (в силу пункта 1.2. договора приложения являются неотъемлемой частью договора).

Срок действия договора установлен пунктом 8.1. договора до 31.12.2016, также установлено, что окончание срока действия договора не влечет прекращения условий договора и обязанностей сторон по обязательствам, возникшим во время действия договора, до их полного исполнения.

В рамках договора истцом были выполнены работы в общем объеме 253 628 089 руб. 62 коп., что подтверждается актами приемки выполненных работ и счетами-фактурами.

За период январь 2016 г. объем работ составил 4 764 366 руб. 82 коп. (с НДС 18%) согласно актам приемки выполненных работ N N 1 - 45 от 29.01.2019, счетам-фактурам N 82-91 от 29.01.2019.

Работы подлежали оплате в срок до 02.05.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2016 по делу N А76-15554/2016, вступившим в законную силу 15.12.2016, исковые требования ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" удовлетворены в полном объеме.

Оплата в полном объеме произведена 10.01.2017 согласно следующим документам: соглашение N 269 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 29.06.2016 (сумма 280 815 руб. 93 коп.), платежное поручение N 15 от 10.01.2017 на сумму 4 528 968 руб. 89 коп. (4 483 550 руб. 89 коп. - погашение основной задолженности, 45 418 руб. - расходов по уплате госпошлины).

За период февраль 2016 г. объем работ составил 9 458 432 руб. 78 руб. (с НДС 18%) согласно актам приемки выполненных работ N N 46 - 117 от 29.02.2016, счетам-фактурам NN 257 - 273 от 29.02.2016.

Работы подлежали оплате в срок до 31.05.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.09.2016 по делу N А76-17846/2016, вступившим в законную силу 27.12.2016, исковые требования ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" удовлетворены в полном объеме.

Оплата в полном объеме произведена 13.01.2017 согласно следующим документам: платежное поручение N 30 от 13.01.2017 на сумму 9 528 724 руб. 95 коп. (9 458 432 руб. 78 коп. - погашение основной задолженности, 70 292 руб. 17 коп. - расходов по уплате госпошлины).

За период март 2016 г. объем работ составил 8 768 244 руб. 88 коп. (с НДС 18%) согласно актам приемки выполненных работ N N 118 - 181 от 31.03.2016, счетам-фактурам NN 491 - 504 от 31.03.2016. Работы подлежали оплате в срок до 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2016 по делу N А76-18839/2016, вступившим в законную силу 05.06.2016, исковые требования ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" удовлетворены в полном объеме.

Оплата в полном объеме произведена 26.01.2016 согласно следующим документам: соглашение N 483 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 29.09.2016 (сумма 462 636 руб. 87 коп.), заявление о проведении зачета от 30.09.2016 N 413-907279 (сумма 160 000 руб.), платежные ордера N 860 от 19.06.2017, 20.06.2017 на сумму 8 209 336 руб. 01 коп. (8 145 608 руб. 01 коп. - погашение основной задолженности, 63 728 руб. - расходов по уплате госпошлины).

За период апрель 2016 г. объем работ составил 33 011 415 руб. 68 коп. (с НДС 18%) согласно актам приемки выполненных работ N N 155, 182 - 265 от 28.04.2016-29.04.2016, счетам-фактурам N 496 от 31.03.2016 (исправление N 1 от 29.04.2016), NN 720 - 741, 760 - 762 от 28.04.2016- 29.04.2016.

Работы подлежали оплате в срок до 01.08.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2017 по делу N А76-21248/2016, вступившим в законную силу 04.08.2017, исковые требования ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" удовлетворены в полном объеме.

Оплата в полном объеме произведена 22.03.2016 согласно следующим документам: соглашение N 403 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.08.2016 (сумма 451 121 руб. 73 коп.), платежные ордера N 1163 от 11.08.2017, 14.08.2017 на общую сумму 32 746 094 руб. 95 коп. (32 560 293 руб. 95 коп. - погашение основной задолженности, 185 801 руб. - расходов по уплате госпошлины).

За период май 2016 г. объем работ составил 15 958 917 руб. 08 коп. (с НДС 18%) согласно актам приемки выполненных работ N N 266 -332 от 31.05.2016, счетам-фактурам NN 933 - 947, 950 от 31.05.2016. Работы подлежали оплате в срок до 31.08.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 по делу N А76-24929/2016, " вступившим в законную силу 21.06.2017, исковые требования ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" удовлетворены в полном объеме. Оплата в полном объеме произведена 07.07.2017 согласно следующим документам: заявление о проведении зачета от 31.10.2016 N 41з-907350 (сумма 120 000 руб.), платежное поручение N 970 от 07.07.2017 на сумму 15 939 311 руб. 66 коп. (15 838 917 руб. 08 коп. -погашение основной задолженности, 100 394 руб. 58 коп. - расходов по уплате госпошлины).

За период июнь 2016 г. объем работ составил 14 550 592 руб. 98 коп. (с НДС 18%) согласно актам приемки выполненных работ N N 333 - 403 от 30.06.2016, счетам-фактурам NN 1172 - 1174, 1176 - 1190 от 30.06.2016. Работы подлежали оплате в срок до 30.09.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2017 по делу N А76-31699/2016, вступившим в законную силу 03.07.2017, исковые требования ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" удовлетворены в полном объеме.

Оплата в полном объеме произведена 20.07.2017 согласно следующим документам: соглашение N 531 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.10.2016 (сумма 330 565 руб. 28 коп.); соглашение N 568 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 30.11.2016 (сумма 212 064 руб. 70 коп.); заявление о проведении зачета от 30.11.2016 N 413-907467 (сумма 80 000 руб.), соглашение N 629 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 28.12.2016 (сумма 298 310 руб. 96 коп.), платежные ордера N 1049 от 19.07.2017 - 20.07.2017 на сумму 23 464 974,74 руб., 23 698 625,08 руб. - погашение основной задолженности, 141 493,00 руб. - расходов по уплате госпошлины).

За период июль 2016 г. объем работ составил 10 068 973 руб. 04 коп. (с НДС 18%) согласно актам приемки выполненных работ N N 405 - 465 от 29.07.2016, счетам-фактурам NN 1379 - 1393 от 29.07.2016. Работы подлежали оплате в срок до 31.10.2016.

Оплата в полном объеме произведена 20.07.2017 согласно следующим документам: платежные ордера N 1049 от 19.07.2017, 20.07.2017 на сумму 23 464 974 руб. 74 коп. (23 698 625 руб. 08 коп. - погашение основной задолженности, 141 493 руб. - расходов по уплате госпошлины).

За период август 2016 г. объем работ составил 88 897 694 руб. 22 коп. (с НДС 18%) согласно актам приемки выполненных работ N N 466 - 542 от 31.08.2016, счетам-фактурам N 1584 -1604 от 31.08.2016. Работы подлежали оплате в срок до 30.11.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2017 по делу N А76-2557/2017, вступившим в законную силу 03.07.2017, исковые требования ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" удовлетворены в полном объеме.

Оплата в полном объеме произведена 12.10.2017 согласно следующим документам: заявление о проведении зачета N 41з-907701 (сумма 20 000 руб.), соглашение N 16 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.01.2017 (сумма 131 334 руб. 95 коп.), платежные ордера N 1319 от 08.09.2017, 11.09.2017, N 1507 от 11.10.2017, 12.10.2017 на сумму 88 946 359 руб. 27 коп.. (88 746 359 руб. 27 коп. - погашение основной задолженности, 200 000 руб. - расходов по уплате госпошлины).

За период сентябрь 2016 г. объем работ составил 11 248 840 руб. 88 коп. (с НДС 18%) согласно Актам приемки выполненных работ N N 543 - 613 от 29.09.2016-30.09.2016, счетам-фактурам N 1685 - 1771 от 29.09.2016 - 30.09.2016. Работы подлежали оплате в срок до 31.12.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2017 по делу N А76-6781/2017, вступившим в законную силу 10.10.2017, исковые требования ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" удовлетворены в полном объеме.

Оплата в полном объеме произведена 17.11.2017 согласно следующим документам: соглашение N 53 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 28.02.2017 (сумма 4 753 руб. 39 коп.), соглашение N 93 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31.03.2017 (сумма 59 169 руб. 98 коп.), платежные ордера N 1717 от 16.11.2017 - 17.11.2017.

За период октябрь 2016 г. объем работ составил 22 586 984 руб. 16 коп. (с НДС 18%) согласно актам приемки выполненных работ N N 614 - 714 от 31.10.2016, счетам-фактурам NN 1964 - 1990 от 31.10.2016. Работы подлежали оплате в срок до 31.01.2017

За период ноябрь 2016 г. объем работ составил 18 923 749 руб. 68 коп. (с НДС 18%) согласно актам приемки выполненных работ N 715 - 809 от 30.11. 2016, счетам-фактурам NN 2168-2192 от 30.11.2016. Работы подлежали оплате в срок до 28.02.2017.

Оплата в полном объеме произведена 05.12.2017 согласно следующим документам: соглашение N 132 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 27.04.2017 (сумма 769 руб. 46 коп.), соглашение N 170 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 25.05.2017 (сумма 4 735 руб. 87 коп.), платежные ордера N 1792 от 04.12.2017 - 05.12.2017 на сумму 34 203 165 руб. 93 коп. (34 010 114 руб. 93 коп. - погашение основной задолженности, 193 051 руб. - расходов по уплате госпошлины). За период декабрь 2016 г. объем работ составил 15 389 877 руб. 42 коп. (с НДС 18%) согласно актам приемки выполненных работ NN 810 - 919 от 30.12.2016, счетам-фактурам NN 2298-2338 от 30.12.2016. Работы подлежали оплате в срок до 31.03.2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2017 по делу N А76-12343/2017, вступившим в законную силу 23.11.2017, исковые требования ООО "Уралдомноремонт-Екатеринбург" удовлетворены в полном объеме. Оплата в полном объеме произведена 05.12.2017 согласно следующим документам: платежные ордера N 1792 от 04.12.2017 - 05.12.2017 на сумму 34 203 165 руб. 93 коп. (34 010 114 руб. 93 коп. - погашение основной задолженности, 193 051 руб. - расходов по уплате госпошлины).

Согласно пункту 4.2. договора расчеты осуществляются после выставления Подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами; оплата работ производится не позднее 3-х месяцев с момента получения Заказчиком вышеизложенных документов.

Как усматривается из указанного выше, ответчик производил оплаты по договору с нарушением установленных сроков.

В соответствии с пунктом 6.15. договора "в случае нарушения сроков оплаты Заказчик уплачивает Подрядчику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору".

Общая сумма неустойки по договору составляет 15 018 528 руб. 65 коп. согласно приложенному к исковому заявлению расчету.

Фактический размер неустойки не превышает размера ограничения неустойки 10% от суммы долга.

Согласно пункту 9.1. договора в случае возникновения разногласий стороны соблюдают претензионный порядок разрешения споров со сроком ответа 30 дней с момента получения претензии. 01.04.2019 истец направил ответчику претензию (N 87 от 29.03.2019) с требованием уплатить договорную неустойку, претензия получена ответчиком согласно отчету об отслеживании отправления с официального сайта Почты России. На день предъявления настоящего искового заявления ответа на претензию истец не получал, ответчик выплату неустойки не произвел.

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что в случае невозможности урегулировать возникший спор стороны передают его на разрешение Арбитражного суда Челябинской области.

Таким образом, наличие денежного обязательства и его не исполнение ответчиком установлены решениями Арбитражного суда Челябинской области, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта нарушения ответчиком обязательств по своевременной оплате за выполненные работы как основания для начисления неустойки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу условий пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт исполнения обязательств истца перед ответчиком по выполнению работ, а также неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках спорного договора подряда установлен в рамках дел N А76-15554/2016, N А76-17846/2016, N А76-18839/2016 А76-21248/2016, N А76-24929/2016 N А76-24929/2016 N А76-31699/2016 N А76-2557/2017 N А76-6781/2017 N А76-6781/2017 N А76-12343/2017 N А76-12343/2017.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше решения имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Общая сумма неустойки по договору составляет 15 018 528 руб. 65 коп. согласно приложенному к исковому заявлению расчету. Фактический размер неустойки не превышает размера ограничения неустойки 10% от суммы долга.

Мотивированных возражений в части расчета пени, скорректированного истцом с учетом отзыва на исковое заявление, подателем апелляционной жалобы не представлено. Оснований для переоценки изложенных в решении выводов судебной коллегией не установлено.

Доводы о несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее снижения, в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегий не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание характер правоотношений сторон, отсутствие доказательств явной несоразмерности величины неустойки последствиям нарушения обязательства, длительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что процент штрафных санкций, определенный сторонами в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки с ограничением размера штрафных санкций 10%, не превышает обычно устанавливаемый в отношениях хозяйствующих субъектов размер штрафных санкций.

Изложенные обстоятельства исключают возможность применения к величине взыскиваемой неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для ее снижения на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, а также удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 декабря 2019 года по делу N А76-15014/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов
Н.В.Махрова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.