Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 07АП-1892/20 по делу N А45-35330/2019

город Томск

18 марта 2020 г.

Дело N А45-35330/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
судей		Ярцева Д.Г.,
		Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Смолиной Т.Д. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирская компания "Союзлифтмонтаж" (N 07АП-1892/2020) на решение от 09 января 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35330/2019 (судья Серёдкина Е.Л.) по иску открытого акционерного общества "Лифтремонт" (ОГРН 1091434000525), г. Нерюнгри, к ответчику: акционерному обществу "Сибирская компания "Союзлифтмонтаж" (ОГРН 1125476176760), г. Новосибирск, о взыскании по договору N К-55МСК от 06.12.2018 задолженности в размере 42500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 781,59 рублей; по договору N К-42/МЛ от 19.10.2018 задолженности в размере 1949730,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35856,34 рублей,

без участия представителей сторон в судебном заседании.

Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Лифтремонт" обратилось с иском к акционерному обществу "Сибирская компания "Союзлифтмонтаж" по договору N К-55МСК от 06.12.2018 задолженности в размере 42 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 781,59 рублей; по договору N К-42/МЛ от 19.10.2018 задолженности в размере 1 949 730,33 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 856,34 рублей.

Решением от 09 января 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания. Решение принято в отношении несуществующего юридического лица.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.12.2018 сторонами был заключен договор N К-55МСК, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить работы по монтажу и наладке системы контроля над работой лифтов многоквартирных домов, установленных по следующим адресам:

1. пр. Др. Народов дом 1 п.4,

2. пр. Др. Народов дом 1 п.5,

3. пр. Мира дом 15/1 п.1,

4. пр. Мира дом 15/1 п.2,

5. пр. Мира дом 15/1 п.3,

6. ул. Южно-Якутская дом 32,

7. ул. Строителей дом 3/2,

8. ул. Кравченко дом 22,

9. ул. Лужников дом 3 п.1,

10. ул. Лужников дом 3 п.2.

Срок начала ремонта объекта исчисляется с момента оплаты заказчиком аванса в размере 50% от стоимости работ. Срок окончания работ составляет 15 дней с момента начала работ.

Стоимость работ составляет 85 000 руб. Окончательный расчет производится в течение 10 дней с даты начала работ.

Результат работ передан истцом по акту N 529 от 19.12.2018, принят ответчиком в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика в указанном документе.

19.10.2018 между сторонами заключен также договор на выполнение работ по замене лифтового оборудования N К-42/МЛ, согласно которому истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по замене лифтового оборудования в многоквартирных домах Республики Саха (Якутия) город Нерюнгри, расположенных по адресам, перечисленным в приложении N 3 к договору в сроки, установленные договором.

Общий срок выполнения работ согласован 20 декабря 2018 года.

Стоимость работ составляет 3 000 000 рублей.

Окончательный расчет производится на основании подписанных форм КС-2, КС-3 в течение 10 (десяти) дней с момента их утверждения.

Результат работ передан истцом по акту N 1 от 10.01.2019, принят ответчиком в полном объеме и без замечаний, о чем свидетельствует подпись и печать ответчика в указанном документе.

Поскольку ответчик не произвел оплату по договорам в полном объеме, истец претензией просил произвести оплату выполненных работ в срок до 31.03.2019. Претензия ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения работ и обоснованности начисления неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что результат работ по договорам передан по актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат, принят ответчиком в полном объеме без замечаний по качеству, объемам и стоимости, о чем свидетельствует его подпись и печать в актах и справках.

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом по договорам составляет 1 992 230,33 рублей.

Проанализировав и оценив по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика наступило обязательство по оплате выполненных ему работ, что послужило основанием для взыскания суммы долга с ответчика.

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 781 руб. 59 коп. по договору N К-55МСК от 06.12.2018 и 35856,34 руб. по договору N К-42/МЛ от 19.10.2018 за период с 03.04.2019 по 28.06.2019.

Расчет процентов по договору N К-55МСК от 06.12.2018 судом проверен, является верным.

При этом, поскольку договором N К-42/МЛ от 19.10.2018 предусмотрена неустойка, суд первой инстанции со ссылкой на п.4 ст. 395 ГК РФ верно указал, что по указанному договору могут быть взысканы только пени.

По расчету суда первой инстанции пени составляют 169626,54 рублей.

В пределах заявленных требований судом первой инстанции требования обоснованно удовлетворены.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен. Прав ответчика представленный истцом расчет не нарушает.

Апелляционная коллегия учитывает, что ответчик исковое заявление не оспорил, отзыв на исковое заявление, а также доказательств отсутствия своей вины в указанных недостатках не представил.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод ответчика о принятии решения в отношении несуществующего юридического лица в связи с реорганизацией ответчика акционерного общества "Сибирская компания "Союзлифтмонтаж" не является основанием для отмены судебного акта, поскольку указанным обстоятельствам может быть дана оценки при решении вопроса о процессуальном правопреемстве в судебном заседании в порядке статьи 48 АПК РФ, которое возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Довод жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении настоящего дела, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку противоречит материалам дела, так в материалы дела представлен конверт, подтверждающий направление в адрес ответчика копии определения о принятии искового заявления к производству.

На стадии принятия искового заявления к производству и извещения об этом лиц в материалах дела имелись сведения из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, согласно которым юридическим адресом ответчика является: 630099, г. Новосибирск, ул. Трудовая, 10, офис 9.

Арбитражный суд Новосибирской области направлял определения о принятии и назначении предварительного судебного заседания, назначении и отложении судебных заседаний по указанному адресу, организация почтовой связи вернула конверт с отметкой "Истек срок хранения", с проставлением соответствующих отметок.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, однако в судебные заседания своего представителя не направил, в связи с чем, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Последствия необеспечения явки в судебное заседание уполномоченного представителя извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороной, несет эта сторона.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, а также о рассмотрении спора по существу в случае неявки сторон и в отсутствие заявленных возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в I инстанции, в заседание не явился, возражений против открытия судебного заседания в I инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил, иск не оспорил, отзыв не представил.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 января 2020 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-35330/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Д.Г. Ярцев В.М. Сухотина