Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2020 г. N 01АП-36/20 по делу N А43-18326/2018

г. Владимир

13 марта 2020 г.

Дело N А43-18326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2020.

Полный текст постановления изготовлен 13.03.2020.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козиной О.Д.,

при участии в судебном заседании:

от истца - товарищества собственников жилья N 213 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Деско" - Кротова А.В. на основании доверенности от 07.02.2019 сроком действия до 31.12.2021 (диплом 0315274 от 21.04.2004), Громова О.Е. на основании доверенности от 31.01.2020 сроком действия до 31.12.2022 (диплом 0594972 от 23.05.1998),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деско" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2019 по делу N А43-18326/2018,

по иску товарищества собственников жилья N 213 (ОГРН 1065200049408, ИНН 5258063692) к обществу с ограниченной ответственностью "Деско" (ОГРН 1175275021184, ИНН 5236004654) о взыскании 1 425 170 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья N 213 (далее - ТСЖ N 213, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деско" (далее - ООО "Деско", ответчик) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 1 425 170 руб. за период с 01.04.2015 по 31.03.2018 (исковые требования изложены с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома как собственником нежилого помещения по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, дом 61.

Ответчик иск не признал.

Решением от 03.11.2019 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Деско" в пользу ТСЖ N 213 1 425 170 руб. задолженности.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Деско" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых ирешение суда отменить на основании пунктов 2, 4 части 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что истцом ненадлежащим образом исполнялись услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе, не производилась уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования и земельного участка, входящего в состав общего имущества собственников помещений в доме; не производился вывоз твердых и жидких бытовых отходов, включая отходы, образующиеся в результате деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, пользующихся нежилыми помещениями в многоквартирном доме, а также уборка контейнерных площадок, расположенных на территории общего имущества дома; не производилась дератизация и дезинсекция помещений, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. При этом сметы, представленные истцом, по мнению заявителя, не могут являться подтверждением несения ТСЖ N 213 расходов по содержанию общего имущества МКД, поскольку из данных смет непонятно какие работы и в каком объеме были реально исполнены ТСЖ, и в какой сумме они были оплачены. Ежеквартальные акты и платежные поручения, представленные ТСЖ N213, свидетельствуют о не полном выполнении им обязанностей по содержанию обще домового имущества. Из представленного истцом договора на дератизацию следует, что истцом выполнялись работы по дератизации и дезинсекции помещений подвала на площади 1709 кв.м., вместо 2444 кв.м. В связи с чем, общество на основании заключенного с товариществом договора от 01.11.2006 N 063-06 выполняло за свой счет перечисленные выше услуги путем заключения соответствующих договоров со специализированными организациями. С 2015 года по 2016 год общество понесло расходы на оплату этих услуг в размере 1 253 867 руб. 26 коп. 07.05.2018 ответчик направил в адрес товарищества заявление о взаимозачете требований, однако судом данное обстоятельство не учтено.

Нарушение норм материального права заявитель усматривает в неприменении статей 143.1, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 393, 397, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих применению.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что судом не рассмотрено ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, заявитель считает, что постановление суда апелляционной инстанции по делу N А43-24501/2018 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Представители заявителя в судебном заседании и дополнениях от 03.03.2020 доводы жалобы поддержали.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключительно на основании тех доказательств, которые были представлены в суд первой инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Установлено, что ООО "Деско" является собственником нежилого помещения общей площадью 2771,6 кв.м. (1 этаж, антресоль, подвал), расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Нижний Новгород, пр. Ленина, д. 61, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Помещение используется для размещения магазинов, переданных в аренду третьим лицам.

Управление названным многоквартирным домом осуществляется товариществом на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 10.01.2014 N 1.

В период с 01.04.2015 по 31.03.2018 ТСЖ N 213 оказало ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение. В связи с тем, что ООО "Деско" обязательство по оплате услуг, оказанных в спорный период, не исполнило, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Аналогичные положения закреплены и в статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К общему имуществу в многоквартирном доме согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование, обслуживающее более одного помещения, а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Пунктом 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Согласно пункту 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. В силу части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

В рассматриваемом случае расчет стоимости услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме произведен истцом, исходя из тарифов, утвержденных решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.05.2014. Несмотря на то, что указанный протокол в материалы дела не представлен, арбитражный суд, между тем, счел возможным удовлетворить иск ТСЖ N 213 в испрашиваемом размере при том, что постановлениями администрации г.Нижнего Новгорода от 15.07.2014 N 2630, от 15.07.2015 N 1287, решениями собраний собственников от 24.04.2016 N 1, от 05.03.2017 N 12, от 05.12.2017 N 22 размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома установлен в большем размере, чем начислено ТСЖ N 213.

Данный подход Арбитражного суда Нижегородской области соотносится с с положениями пункта 1 статьи 39, пункта 5 статьи 46, пунктов 1 и 3 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации При этом суд обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается как факт нахождения нежилого помещения с 2015 года в собственности ответчика, так и фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом. Следовательно, ответчик обязан ежемесячно в период нахождения спорного помещения в его собственности производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества.

Апелляционная инстанция признает вывод арбитражного суда об обоснованности требований ТСЖ N 213 о взыскании с ООО "Деско" расходов на общедомовые нужды (содержание и ремонт) в заявленной сумме правильным, поскольку он основан на оценке доказательств, соответствует установленным фактическим обстоятельствам по делу и действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что истцом ненадлежащим образом исполнялись услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а сметы, представленные истцом, не могут являться подтверждением несения ТСЖ N 213 расходов по содержанию общего имущества МКД, поскольку из данных смет непонятно какие работы и в каком объеме были реально исполнены ТСЖ, и в какой сумме они были оплачены при том, что ежеквартальные акты и платежные поручения, представленные ТСЖ N213, свидетельствуют о не полном выполнении им обязанностей по содержанию обще домового имущества, а из представленного истцом договора на дератизацию следует, работы по дератизации и дезинсекции помещений подвала истцом выполнялись на площади 1709 кв.м., вместо 2444 кв.м, в связи с чем, общество на основании заключенного с товариществом договора от 01.11.2006 N 063-06 за свой счет выполняло перечисленные выше услуги - отклоняется.

Пунктом 2 статьи 143.1 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены товарищества собственников жилья и не являющиеся членами товарищества собственники помещений в многоквартирном доме имеют право предъявлять требования к товариществу относительно качества оказываемых услуг и (или) выполняемых работ.

Согласно пункта 15 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (пункт 16 Правил изменения размера платы N 491).

Между тем в подтверждение доводов о некачественности оказанных услуг общество не представило акты, составленные в порядке пунктов 15, 16 Правил изменения размера платы N 491.

В части самостоятельного несения ответчиком расходов по содержанию и ремонту общего имущества апелляционная инстанция отмечает, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, но при этом они обязаны предварительно утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования (пункт 17 Правил N 491).

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме. Выполнение ответчиком в спорный период за счет собственных средств работ по уборке придомовой территории и контейнерных площадок, по вывозу мусора, по дератизации и дезинсекции подвала, не было согласовано и одобрено общим собранием собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома.

В связи с этим, ссылка заявителя на неприменение судом статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации и непринятие стоимости работ по уборке придомовой территории и контейнерных площадок, по вывозу мусора, по дератизации и дезинсекции подвала к зачету задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома отклоняется в виду отсутствия у ТСЖ N 213 встречного однородного обязательства перед ответчиком.

На основании положений части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 7, 8, 15, 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения N 491 подлежит отклонению довод ответчика о том, что истец должен производить расчет платы за содержание и ремонт многоквартирного дома по тарифам, отличным от установленных для других собственников помещений этого дома, поскольку такое утверждение противоречит требованиям действующего законодательства об установлении одинакового размера платы за содержание и ремонт для собственников как жилых, так и не жилых помещений.

В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Исходя из нормативно установленного правила об одинаковом размере платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, судом сделан правильный вывод о том, что условия заключенного между сторонами договора от 01.11.2006 N 06306 в данном случае не являются правовым основанием для применения в расчетах платы за содержание и текущий ремонт в отношении нежилого помещения ответчика иного тарифа, отличного от установленного решением собственников помещений в предусмотренном законом порядке размера платы за такие услуги.

Ссылка заявителя на нарушение норм материального права, выразившееся в неприменении судом статей 143.1, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из содержательно-правового смысла данной статьи следует, что кредитор вправе требовать возмещения понесенных расходов и других убытков за счет должника лишь постольку, поскольку эти расходы являются необходимыми. При этом кредитор обязан предупредить должника о том, что он сам принимает меры к реальному исполнению обязательства.

Доказательств наличия приведенных обстоятельств материалы дела не содержат.

Ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что судом не рассмотрено ходатайство истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя не принимается в виду имеющегося в деле заявления ТСЖ N 213 от 23.10.2019, подписанного представителем истца, действующим по доверенности от 10.12.2018 и принимавшим участие в арбитражном суде в качестве такового в период до 01.10.2019, о том, чтоб требование о расходах на представителя не рассматривалось.

На основании изложенного суд второй инстанции полагает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2019 по делу N А43-18326/2018 по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ООО "Деско", не имеется. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.11.2019 по делу N А43-18326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деско" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Н.А. Насонова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова