Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 13АП-356/20 по делу N А56-93705/2019

г. Санкт-Петербург

17 марта 2020 г.

Дело N А56-93705/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): представитель Перекрестова О.Л. по доверенности от 29.05.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-356/2020) АО "АктивКапитал Банк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 по делу N А56-93705/2019, принятое по иску АО "АктивКапитал Банк"

к МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу 3-е лицо: ООО "Петролеумтрейд"

о признании решения незаконным,

установил:

Акционерное общество "АктивКапитал Банк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным исключения из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью "Петролеумтрейд" (ОГРН 1137847343270), обязании МИФНС N 15 по Санкт-Петербургу (далее - ответчик, Инспекция) аннулировать запись от 17.10.2018 за государственным регистрационным номером 2187848061113 о прекращении юридического лица (исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенную в отношении ООО "Петролеумтрейд" (далее - Общество).

Решением суда от 25.11.2019в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "АктивКапитал Банк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

В обоснование жалобы истец указал на неправомерность признания Общества недействующим юридическим лицом, поскольку 12.04.2018 в ЕГРЮЛ были внесены сведения об изменении паспортных данных генерального директора Общества. В этой связи, по мнению подателя жалобы, исключение Общества из ЕГРЮЛ, имеющего задолженность по договору об открытии кредитной линии N 175/175Ю-2014 от 02.07.2014 и соглашению о переводе долга от 01.07.2016, нарушает интересы Банка.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик и третье лицо в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом, ООО "Петролеумтрейд" внесено в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 13.09.2013.

В связи с непредставлением ООО "Петролеумтрейд" в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и отсутствием в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам, Инспекцией принято решение от 13.06.2018 N 18883 о предстоящем исключении ООО "Петролеумтрейд" из ЕГРЮЛ.

В Вестнике государственной регистрации N 23 (688) 2 часть от 13.06.2018 опубликованы сведения о принятых регистрирующими органами решениях о предстоящем исключении недействующих юридических лиц из Единого государственного реестра юридического лиц, в том числе о решении заинтересованного лица от 13.06.2018 N 18883.

17.10.2018 Инспекцией внесена в ЕГРЮЛ запись о прекращении деятельности ООО "Петролеумтрейд" в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на нарушение прав Банка, как кредитора ООО "Петролеумтрейд", в результате чего, по мнению истца, действия Инспекции являются неправомерными.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 13 Гражданского кодекса РФ, статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а также Правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438), признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, при этом суд учел наличие у ООО "Петролеумтрейд" вышеуказанных признаков недействующего юридического лица и отсутствие движения денежных средств по расчетным счетам Общества, при том, что внесение в ЕГРЮЛ сведений об изменении паспортных данных генерального директора Общества не свидетельствует о том, что юридическое лицо является действующим. Поскольку порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ соблюден, а Банк с заявлением, содержащим соответствующие возражения, в установленный трехмесячный срок не обратился, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что в рассматриваемом случае истец не опроверг наличие у своего должника формальных признаков недействующего юридического лица (непредставление ООО "Петролеумтрейд" в течение последних 12 месяцев налоговой отчетности и отсутствие в течение указанного времени движения денежных средств по банковским счетам) и, как следствие, законность исключения Общества из ЕГРЮЛ.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что не представил истец и доказательств наличия у должника имущества, достаточного для погашения требований Банка, то есть нарушения его прав исключением должника из ЕГРЮЛ и возможность их восстановления путем признания незаконным решения Инспекции от 17.10.2018 за государственным регистрационным номером 2187848061113.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2019 г. по делу N А56-93705/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "АК Банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

В.Б. Слобожанина В.В. Черемошкина