Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2020 г. N 16АП-530/20 по делу N А25-172/2018

г. Ессентуки

10 марта 2020 г.

Дело N А25-172/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 10.03.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "СП Технологии" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2019 по делу N А25-172/2018 (судья Хутов Т.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "СП Технологии" (ИНН 7805319723, ОГРН 1157847240759) к обществу с ограниченной ответственностью "Трио" (ИНН 0914000518, ОГРН 1040900964345), о расторжении договора и взыскании убытков и неустойки,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Лайпанова Р.Б. (доверенность от 21.01.2020), в отсутствие неявившихся представителей истца, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СП Технологии" (далее - истец, ООО "СП Технологии") обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трио" (далее - ответчик, ООО "Трио") о расторжении договора поставки N ТР000000030 от 22.05.2017 и взыскании убытков в размере 132 722 рубля и неустойки в размере 103 523 рубля.

Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки N ТР000000030 от 22.05.2017.

Определением суда от 02.07.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2019 по делу N А25-172/2018 в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы истцу отказано. В удовлетворении искового заявления ООО "СП Технологии" отказано. Взыскано с ООО "СП Технологии" в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 7 725 рублей. Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики на счёт Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН: 2634010500; КПП: 263601001, счёт N 40501810700022000002 в УФК по Ставропольскому краю БИК: 040702001 (2133 ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России, л/с 20216Ц07750) расходы на проведение экспертизы в размере 12 230 рублей (плательщик ООО "СП Технологии"). Перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики на счёт общества с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "ГлавЭксперт" (ИНН: 2626042378, КПП: 262601001, счет N 40702810760100003425 в Ставропольском отделении N 5230 ПАО "Сбербанк России", БИК: 040702615) расходы на проведение экспертиз в сумме 21 000 рублей, перечисленные платёжными поручениями N 404 от 29.12.2018 и N 280 от 25.06.2019. Взыскано с ООО "СП Технологии" в пользу общества с ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение судебная экспертиза "ГлавЭксперт" расходы на проведение экспертизы в размере 42 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом от 19.12.2019 по делу N А25-172/2018, истец - ООО "СП Технологии", обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять в качестве дополнительных доказательств по делу Технико-криминалистическое консультационно-рецензионное исследование документов N 66-ПК/2020 от 14 января 2020, выполненное ООО "Петербургская экспертная компания", просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ООО "СП ТЕХНОЛОГИИ" удовлетворить в полном объёме.

Определением апелляционного суда от 03.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.03.2020.

В судебном заседании 02.03.2020 представитель ответчика возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание 02.03.2020 истец, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, о причинах неявки суд не известил, своих представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2019 по делу N А25-172/2018 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "СП Технологии" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Трио" (поставщик) заключён договор поставки N ТР000000030 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю мешки бумажные, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар.

Количество, ассортимент, цена и конкретные сроки и условия поставки товара определяются заявками покупателя, товарными накладными, счетами-фактурами, приложениями к договору (пункт 1.2 договора).

Приёмка товара по количеству производится на основании накладной поставщика по фактическому количеству упакованных мест с отметкой покупателя в товарно-транспортной накладной (пункт 2.7 договора).

Покупатель обязан осуществить оплату товара путем 100% предоплаты заказанного товара перед началом его производства в течение 5-ти дней с даты выставления счета на оплату (пункт 3.1 договора).

Ответчиком был выставлен истцу счёт на оплату N 178 от 22.05.2017 на сумму 132 722 рубля.

Платёжным поручением N 139 от 24.05.2017 истец оплатил счёт N 178 от 22.05.2017 и перечислил ответчику денежные средства в размере 132 722 рубля.

10.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением возвратить перечисленные денежные средства в размере 132 722 рубля.

Полагая, что ответчик не исполнил свои обязательства по поставке предварительно оплаченного товара, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Правоотношения сторон по договору поставки N ТР000000030 от 22.05.2017 регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением, однако ответчик до настоящего времени не выполнил своего обязательства по погашению задолженности.

Во исполнение условий договора ответчиком в материалы дела представлены счета-фактуры и товарные накладные N 248 от 04.07.2017 на сумму 78 527,62 рублей и N 189 от 29.05.2017 на сумму 54 194,38 рубля, которые в графе "грузополучатель" подписаны Понежа С.В. и скреплены печатью ООО "СП Технологии".

Истец, отрицая факт получения товара и факт подписания товарной накладной, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Определением суда от 26.06.2018 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено ФБУ "Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение эксперта поставлен вопрос о том, кем, Понежа Сергеем Викторовичем, или иным лицом исполнена подпись под товарными накладными N 189 от 29.05.2017 и N 248 от 04.07.2017.

Согласно экспертному заключению N 2462/3-3 от 13.08.2018 подписи в графе "грузополучатель" в товарных накладных N 189 от 29.05.2017 и N 248 от 04.07.2017 выполнены одним лицом, но не Понежа С.В.

Определением суда от 17.12.2018 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы по делу, проведение которой поручено ООО Ставропольскому краевому специализированному экспертному учреждению судебная экспертиза "ГлавЭксперт". На разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы: кем, Понежа Сергеем Викторовичем, или иным лицом исполнена подпись под товарными накладными N 189 от 29.05.2017 и N 248 от 04.07.2017; имеются ли признаки намеренного изменения Понежа Сергеем Викторовичем подписей от его имени на товарных накладных.

Согласно выводам экспертного заключения N 17/19 от 21.02.2019 подписи, проставленные от имени Понежа С.В. в графах "грузополучатель" в товарных накладных N 189 от 29.05.2017 и N 248 от 04.07.2017 выполнены не Понежа С.В., а иным лицом.

Определением суда от 02.07.2019 удовлетворено ходатайство ответчика и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Ставропольскому краевому специализированному экспертному учреждению судебная экспертиза "ГлавЭксперт", на разрешение которой поставлены следующие вопросы: кем Понежа Сергеем Викторовичем или другим лицом выполнены от его имени подписи, расположенные в строках: "Груз получил грузополучатель" в товарных накладных N 189 от 29.05.2017 и N 248 от 04.07.2017; являются ли оттиски печати ООО "СП Технологии" (ОГРН 1157847240759, ИНН 7805319723) в договоре поставки N ТР000000030 от 22.05.2017 (л/д 95) и в товарных накладных N 189 от 29.05.2017 и N 248 от 04.07.2017 (том 1, л.д. 66 и 68) идентичными; являются ли оттиски печати ООО "СП Технологии" (ОГРН 1157847240759, ИНН 7805319723) в претензии от 10.10.2017 N 25 (л.д. 98) и в товарных накладных N 189 от 29.05.2017 и N 248 от 04.07.2017 (л.д. 66 и 68) идентичными; являются ли оттиски печати ООО "СП Технологии" (ОГРН 1157847240759, ИНН 7805319723) в договоре поставки N ТР000000030 от 22.05.2017 (л.д. 95) и претензии от 10.10.2017 N 25 (л.д. 98) идентичными.

Согласно заключению эксперта N 104/19 от 11.11.2019 оттиски клише печати ООО "СП Технологии", проставленные в договоре поставки N ТР000000030 от 22.05.2017, товарных накладных N 189 от 29.05.2017 и N 248 от 04.07.2017 проставлены одной печатью, претензии N 25 от 10.10.2017 проставлены одной печатью.

Судом установлено, что представленные в материалы дела в качестве доказательства поставки товара товарные накладные N 189 от 29.05.2017 и N 248 от 04.07.2017 содержат печать общества с ограниченной ответственностью "СП Технологии", что подтверждается заключением эксперта N 104/19 от 11.11.2019.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и заключения экспертов, прошёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеет место одобрение сделки, о чем свидетельствуют одобрение действий лиц, получавших товар, проставление оттиска печати истца на товарных накладных (оттиск печати соответствует оттиску печати истца на договоре поставки).

Соответственно, наличие у лица, подписавшего товарные накладные, доступа к печати ответчика подтверждает, что его полномочия явствовали из обстановки, в которой оно действовало (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции учтено, что юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально-определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Таким образом, при обращении со своей печатью истец обязан действовать с надлежащей осмотрительностью и обеспечивать ее сохранность. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати.

Доказательств того, что на товарных накладных N 189 от 29.05.2017 и N 248 от 04.07.2017, содержатся оттиски печати, не принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью "СП Технологии", в материалы дела не представлено.

Доказательств утери или кражи печати, истец в материалы дела не представил.

Наличие у лица, учинившего надпись на товарной накладной и подписавшего ее, доступа к печати компании и предъявление поставщику подлинника товарной накладной с подписью лица о принятии товара, заверенной печатью компании, подтверждает, что полномочия покупателя явствовали из обстановки, в которой он действовал.

Учитывая установленные обстоятельства и заключения экспертов, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт учинения надписи в соответствующих графах товарной накладной иным лицом, а не Понежа С.В., не может опровергнуть обстоятельства передачи товара ответчиком истцу, при условии подтверждения данного факта иными доказательствами по делу, которые оцениваются судом в совокупности.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку факт передачи товара истцу подтверждён имеющимися в материалах дела товарными накладными, то в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иные доводы истца подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Представленное суду апелляционной инстанции технико-криминалистическое консультационно-рецензионное исследование документов N 55-ПК/2020 подлежит возврату истцу, поскольку не было предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2019 по делу N А25-172/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.12.2019 по делу N А25-172/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов