Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 г. N 16АП-184/20 по делу N А15-242/2019

г. Ессентуки

18 марта 2020 г.

Дело N А15-242/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Дагэнергоремстрой" Джабраилова Ш.Д. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2019 по делу N А15-242/2019, принятое по заявления акционерного общества "Дагэнергоремстрой" (г. Махачкала, ИНН 0541009392, ОГРН 1030502524612) к обществу с ограниченной ответственностью "Новотэк" (г. Махачкала, ИНН 0509007898, ОГРН 1040500682969) о взыскании 376161738 руб. 59 коп. основного долга, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дагэнергоремстрой" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к ООО "Новотэк" о взыскании 376161738,62 руб., из которых 317770186,03 руб. стоимость товарно-материальных ценностей, переданных на давальческой основе для выполнения работ по договору N 058/11 от 18.08.2011 и 58391552,59 руб. задолженность по оплате вознаграждения за генподрядные услуги по договору N 058/11 от 18.08.2011.

Решением суда от 29.10.2019 в удовлетворении искового заявления отказано. Взыскана с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 200 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на необоснованный отказ в удовлетворении заявленных требований и ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "ТрансКомСтрой" (ООО "ТрансКомСтрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании акционерного общества "Дагэнергоремстрой" (АО "Дагэнергоремстрой") банкротом в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств на сумму 163 126 504, 86 руб., подтвержденных решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2016 по делу N А32-11141/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2016 по делу N А15-2463/2016 в отношении АО "Дагэнергоремстрой" введена процедура наблюдения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2017 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.10.2016 по делу N А15-2463/2016 отменено, в отношении АО "Дагэнергоремстрой" введена процедура банкротства - наблюдение, утвержден временным управляющим АО "Дагэнергоремстрой" Харитонов Михаил Владимирович. Сообщение опубликовано в газете Коммерсант 22.04.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.08.2018 по делу N А15-2463/2016 АО "Дагэнергоремстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, о чем сообщение опубликовано 15.09.2018.

Определением суда от 23.11.2018 конкурсным управляющим АО "Дагэнергоремстрой" утвержден Джабраилов Ш.Д., о чем сообщение опубликовано 01.12.2018.

Основанием обращения конкурсным управляющим АО "Дагэнергоремстрой" Джабраилова Ш.Д. в арбитражный суд является наличие дебиторской задолженности должника АО "Дагэнергоремстрой".

18.08.2011 между ОАО "Дагэнергоремстрой" (подрядчик) и ООО СУ "Каспий" (ныне - ООО "Новотэк") (субподрядчик) заключили договор субподряда N 058/11, согласно условиям которого субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию подрядчика выполнять строительно-монтажные, приемно-сдаточные работы по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на объектах, расположенных на территории Республики Дагестан.

Согласно пункту 1.2. договора подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работу в полном объеме, после подписания актов выполненных работ.

Пунктом 2.1. договора предусмотрены сроки выполнения работ, так начальный срок выполнения работ - 18.08.2011, конечный срок выполнения работ - 31.12.2012.

В соответствии с пунктом 3.1. стоимость работ объекта составляет 50 000 000 руб., в том числе НДС 18% в сумме 7 627 118 руб. 64 коп.

Дополнительным соглашением N 4 к договору субподряда N 058/11 от 18.08.2011 от 01.10.2012 пункт 3.1. договора изменен в следующей редакции: "Ценой договора является - стоимость строительно-монтажных работ, которая определяется на основании сводной таблицы стоимости поставок, работ и услуг (приложение N 1 к договору) и составляет 1 486 252 544 руб. 53 коп., в том числе НДС 18 % - 226 716 489 руб. 84 коп. Цена договора включает в себя все расходы, в том числе транспортные расходы, уплату налогов, оплату всех прочих работ и затрат в чем бы они не заключались".

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 111-12/17 от 27.12.2017, в которой он просит возвратить стоимость товарно-материальных носителей, переданных на давальческой основе в целях выполнения работ по договору субподряда N 058/11 от 18.08.2011.в размере 317770186 руб. 03 коп., в виду того, что ответчиком претензия не удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность образовавшуюся вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств по предоставлению отчета об использовании давальческого материала на сумму 317 770 186.03 руб. При этом в исковом заявлении истец указывает, что всего подрядчиком был передан материал для выполнения работ Субподрядчику на сумму 1 473 508 017,90 рублей.

Истцом был передан материал для выполнения работ ответчику на сумму 1473508017 руб. 90 коп. стоимость генподрядных услуг составляет 78 560 451.94 руб. т.е., 10% от стоимости выполненных работ в размере 785 604 519.40 руб., из которых: 17 214 865, 76 руб. сторонами проведен зачет взаимных требований по генуслугам, а также произведена оплата генподрядных услуг в размере 3000 000 руб. (пл. поручением N 741 от 05.08.2013). Остаток задолженности ответчика по оплате вознаграждения за генподрядные услуги составляет -5 83 45 5 86.00. руб.

Из вышеуказанных утверждений истца выходит, что ответчик по данному договору получил от истца материал на сумму - 1 473 508 017,90 руб., и выполнил работы по договору на общую сумму 785 604 519.40 рублей.

Истец также указывает, что общая стоимость выполненных работ и переданного им ответчику материала по договору составляет - 2 259 112 537,30 руб., (1473508017,90 + 785 604519.40 = 2259112537,30), при этом, в нарушение статьи 65 АПК РФ какие либо надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований не представлены.

Согласно п. 1.1. договора субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию Подрядчика выполнять строительно-монтажные, приема-сдаточные работы по созданию комплексной системы учета электроэнергии с автоматизированным сбором данных на объектах, расположенных на территории Республики Дагестан.

В соответствии с 1.2. договора подрядчик обязуется принять и оплатить выполненную работу в полном объеме, после подписания акта выполненных работ.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено (в редакции Дополнительного соглашения от 01.10.2012 N 4), что: " Ценой договора является стоимость строительно-монтажных работ по настоящему договору, которая определяется на основании Сводной таблицы стоимости поставок, работ и услуг (Приложение N 1 к настоящему Договору) и составляет 1 486 252 544 руб. 53 коп., в том числе НДС 18%-226 716 489 руб. 84 коп.

Цена договора включает в себя все расходы, в том числе транспортные расходы, уплату налогов, оплату всех прочих работ и затрат в чем бы они не заключались.

Согласно данной сводной таблицы стоимости поставок, работ и услуг (Приложение N J_ к Договору) вышеуказанная цена договора состоит из стоимости в т.ч. НДС: СМР без материалов - 449 282 185, 96 руб.; Оборудования, мебели, инвентаря - 875 920 166,50 руб.; Материалы - 160 950 166,50 руб.;

Итого общая сметная стоимость договора составляет 1 486 252 544, 53 руб. Согласно п.9.1. договора (в редакции Дополнительного соглашения от 01.10.2012 N 4): "...Сроки выполнения работ, их объем и содержание, а также количество"} устанавливаемого оборудования системы, в рамках фазы (стадии) детализируется в Графике производства работ (Приложение N 3).". В данном Графике производства работ Приложение N 3 указано количество точек учета или приборов учета -452 816 шт.

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что субподрядчик обеспечивает надлежащую охрану материалов, оборудования, строительной техники и другого имущества, в том числе переданного подрядчиком, от начала строительных работ до их окончательной приемки подрядчиком, за счет накладных расходов, включенных в стоимость договорной цены.

Согласно справки о передаче сводных таблиц выполненных объемов работ по комплексной программе установки приборов учета, подписанной от ООО "Новотэк" инженером ПЭО Д.Г. Амирхановым и начальником ПТО ОАО "Дагэнергоремстрой" Абакаровым М.М., общее количество приборов учета (ПУ) -421 494 шт. т.е., на 31 322шт. меньше чем было предусмотрено договором (Справка прилагается).

Согласно справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.12.2013 N 12/01 всего работ и затрат, включаемых в стоимость работ с начала проведения работ составляет -1306 105 689,18 руб. в том числе СМР-290 686 186,17 руб.; оборудование - 1 013 281 734, 24 руб.; давальческий материал - 38 761 636,78 руб.:

Понятие давальческих материалов определено п. п. 156 и 157 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. Приказом Минфина России от 28.12.2001 N 119н (далее - методические указания N 119н), согласно которым давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

Ответчиком согласно условиям договора, в актах приемки выполненных строительных работ формы N КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 были включены сведения о материалах подрядчика, использованных при выполнении данных работ и их стоимость, определенная сметой.

Таким образом, ответчиком выполнены работы с использованием переданных субподрядчику на давальческой основе материалов (в том числе как сопутствующего материала, так и приборов учета) подрядчика для производства работ.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца об оплате вознаграждения за генподрядные услуги в размере 58 345 586.00. руб. не обоснованы и не подлежат удовлетворению в связи с тем, что им не представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие факт оказания ответчику генподрядных услуг.

Кроме того, доказательством тому, что не было документального подтверждения оказания истцом генподрядных услуг, является письмо ответчика, направленное в адрес истца от 07.03.2014 г. N 32, в котором ответчик просил расшифровать оказываемые услуги для расчетов за выполненные работы согласно условиям договора N 058/11 от 18.08.2011 по "Комплексной системе учета электроэнергии на территории Республики Дагестан"

В связи с неоднократным нарушением подрядчиком - истцом сроков оплаты работ предусмотренного пунктом 5.1 договора от 18.08.2011 N 058/2011 субподрядчик 24.12.2013 г. направил в адрес истца уведомление N 287 о расторжении договора субподряда на основании п. 10.2. договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие наличие задолженности за ответчиком в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску истца, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из части 1 статьи 200 ГК РФ следует, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления N 43, течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с исковым заявлением 23.01.2019, срок исковой давности по требованию истца начал течь с момента одностороннего отказа субподрядчика от договора (24.12.2013).

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием, для отказа в удовлетворении иска.

Довод истца о том, что ему стало известно о наличии задолженности в процессе анализа хозяйственной деятельности должника основан на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления N 43.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.10.2019 по делу N А15-242/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дагэнергоремстрой" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило