Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 09АП-4609/20 по делу N А40-165035/2019

г. Москва

17 марта 2020 г.

Дело N А40-165035/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Кулиш,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРАНСОЙЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-165035/19, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ООО "ТРАНСОЙЛ" (ИНН 7816228080, ОГРН 1037835069986) к ООО "БЛЭКСИА ФЕРРИ И ИНВЕСТИЦИИ" (ИНН 7743617572, ОГРН 1067759047157), третье лицо - ОАО "РЖД", о взыскании 1 738 108 рублей 42 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Черенев Ю.Н. (доверенность от 01.01.2020),

от ответчика - Панина Н.А. (доверенность от 09.01.2020),

от третьего лица - Сбоева Т.И. (доверенность от 13.03.2018),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Трансойл" (далее - истец) к ООО "Блэксиа Ферри и Инвестиции" (далее - ответчик) о взыскании 1 738 108 рублей 42 копеек в возмещение убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму взыскания, с даты вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца по существу заявленных требований. Считает, что в спорных правоотношениях применению подлежит общий трехлетний срок исковой давности, который истцом не пропущен.

В отзывах на апелляционную жалобу содержатся возражения ответчика и третьего лица на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица выступил на стороне ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.12.2016 на паромной переправе Усть-Луга - Балтийск на борту парома "Балтийск", принадлежащего ответчику, в результате схода повреждены вагоны собственности истца, перевозившиеся на пароме.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорные правоотношения вытекают из договора перевозки груза, к которым подлежит применению специальный годичный срок исковой давности, истцом пропущенный, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске; если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод жалобы о применении в спорных правоотношениях общего трехлетнего срока исковой давности, подлежит отклонению, поскольку нахождение поврежденных вагонов в процессе смешанной железнодорожно-паромной перевозки подтверждается накладной N ЭЫ832360, следовательно, к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности в силу статьи 797 ГК РФ, статьи 125 Устава железнодорожного транспорта и статьи 408 Кодекса торгового мореплавания, который истцом пропущен. Доказательств наличия между сторонами иных договорных или фактических правоотношений, отличных от отношений по перевозке или исключающих их, истцом не представлено. Применение общего срока исковой давности возможно, если повреждение вагонов произошло не в связи с осуществлением перевозки. Ссылка истца на Обзор судебной практики от 20.12.2017 является необоснованной, поскольку в Обзоре рассмотрены иные фактические обстоятельства с участием вагонов, не задействованных в перевозке.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2019 по делу N А40-165035/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Е.А. Птанская