Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2020 г. N 15АП-1764/20 по делу N А53-33193/2019

город Ростов-на-Дону

17 марта 2020 г.

дело N А53-33193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Попова А.А., Галова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дудо В.А.,

при участии:

от истца: представитель Хочхарьян С.М. по доверенности от 28.12.2019;

от ответчика: представитель Пикина О.В. по доверенности от 23.08.2019.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажной компании "Жильё"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 23.12.2019 по делу N А53-33193/2019

по иску Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ОГРН 1026103286978, ИНН 6164049013)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажной компании "Жильё" (ОГРН 1060545000339, ИНН 0545018736)

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительно-монтажной компании "Жильё" (далее - общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 085 950 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2019 года с общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажной компании "Жильё" в пользу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области взыскано 2 085 950 руб. неосновательного обогащения. С общества с ограниченной ответственностью строительно-монтажной компании "Жильё" в доход федерального бюджета взыскано 33 430 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что согласно п. 4.12 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.204 N 15/1 в случаях, когда в соответствии с проектными решениями осуществляются разборка конструкций или снос зданий и сооружений по конструкциям, материалам и изделиям, пригодным для повторного применения, за итогом локальных сметных расчетов (смет) на разборку, снос (перенос) зданий и сооружений справочно приводятся возвратные суммы. Указанные материально-технические ресурсы находятся в распоряжении заказчика. Согласно Положению по бухгалтерскому учету (п.п. "б" пункта 3.1.8. Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, утвержденного письмом Минфина РФ от 30.12.1993 г. N 160) из окончательной суммы подлежащих оплате выполненных работ (имеется ввиду акт формы КС-3) исключаются пригодные для повторного применения возвратные материалы в соответствии с условиями контракта, переданные подрядчику заказчиком с документальным оформлением первичными документами - актами приема-передачи. Сумма к оплате в справке ф. КС-3 определяется как разница между стоимостью выполненных работ за минусом возвратных сумм. Истцом не представлен акт формы М-35 "Об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений" (Постановление Госкомстата России от 21.03.2003 г. N 7), проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу /положительное заключение от 15.06.2016 г. N 0162-16/РГЭ-3650/02/, зафиксирована нецелесообразность повторного использования возвратных материалов и сметными расчетами не предусмотрены расходы на приведение демонтируемых материалов в состояние, пригодное для повторного использования, дальнейшей реализации, но предусмотрен вывоз строительного мусора.

От ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Протокольным определением обществу было отказано в приобщении представленных дополнений к апелляционной жалобе, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность подачи соответствующих дополнений (фактически ответчик представил новую апелляционную жалобу за установленным сроком для обжалования судебного акта).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (заказчик) и ООО СМК "Жильё" (подрядчик) по результатам электронного аукциона был заключен государственный контракт N 0158100020316000044-0006258-03 от 26.12.2016, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить работы по объекту: "Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС России по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, ул. Песчаная, 21", в соответствии с требованиями контракта и приложений к нему, являющихся его неотъемлемой частью: сметы на производство работ (приложение N 1), график исполнения контракта (приложение N 2), требование к техническим характеристикам основных материалов (приложение N 3), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом и приложениями к нему.

В пункте 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 29.12.2018) сторонами согласовано, что цена контракта составляет 241 235 961 руб. 37 коп., в том числе НДС 18 % 36 798 705 руб. 97 коп. Срок выполнения работ - с даты заключения контракта в течение 22 месяцев в соответствии с графиком исполнения контракта (пункт 5.1 контракта).

Исполняя свои обязательства по контракту, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области по акту от 10.01.2017 передало подрядчику строительную площадку, ООО СМК "Жильё" в период действия контракта выполнило работы по строительству административного здания, а Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области приняло и оплатило эти работы.

В дальнейшем, при проведении проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области, ревизоры Контрольно-ревизионного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации установили, что при демонтаже зданий и сооружений, произведенном при строительства административного здания, не учтены возвратные материалы, полученные подрядчиком в ходе демонтажных работ на сумму 2 085 950 руб., указанные в сводном сметном расчете, подписанном сторонами.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области направляло ООО СМК "Жильё" претензии от 06.02.2019 исх. N 34/46-206 и от 16.04.2019 исх. N 34/45-745, с требованием, в том числе, возвратить излишне перечисленные денежные средства в сумме 2 085 950 руб., которые остались без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Правоотношения сторон в рамках спорного контракта подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с правилами, установленными статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Как предусмотрено частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке; при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По смыслу положений Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" государственный контракт заключается и исполняется по цене, предусмотренной заявкой на участие в конкурсе и конкурсной документацией.

В пункте 4.12 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 г. N 15/1 "Об утверждении и введении в действие (вместе с "МДС 81-35.2004...") указано, что в случаях, когда в соответствии с проектными решениями осуществляются разборка конструкций или снос зданий и сооружений по конструкциям, материалам и изделиям, пригодным для повторного применения, за итогом локальных сметных расчетов (смет) на разборку, снос (перенос) зданий и сооружений справочно приводятся возвратные суммы (суммы, уменьшающие размеры выделяемых заказчиком капитальных вложений). Эти суммы не исключаются из итога локального сметного расчета (сметы) и из объема выполненных работ. Они показываются отдельной строкой под названием "В том числе возвратные суммы" и определяются на основе приводимых также за итогом расчета (сметы) номенклатуры и количества получаемых для последующего использования конструкций, материалов и изделий. Стоимость таких конструкций, материалов и изделий в составе возвратных сумм определяется по цене возможной реализации за вычетом из этих сумм расходов по приведению их в пригодное для использования состояние и доставке в места складирования.

Таким образом, как верно указал первой инстанции, условие о перечислении заказчику возвратных сумм представляет собой самостоятельное условие договора и не может рассматриваться как направленное на изменение твердой цены, установленной по данному договору.

В силу изложенного, иное толкование апеллянтом п. 4.12 вышеуказанной методики, приведенное в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.

Сводным сметным расчетом стоимости строительства к спорному контракту предусмотрен возврат материалов общей стоимостью 2 085 950 руб.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, ответчик был ознакомлен с условиями проекта государственного контракта на выполнение работ по строительству административного здания, в том числе со сводным сметным расчетом, согласился на выполнение этих условий на основании конкурсной документации, подписал их без возражений и не обращался к истцу с запросами о разъяснении каких-либо условий государственного контракта.

При этом проект "Строительство административного здания для размещения сотрудников аппарата УФМС России по Ростовской области г. Ростов-на-Дону, ул. Песчаная, 21" проверен Ростовским филиалом ФАУ "Главное управление государственной экспертизы" и имеет положительное заключение по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта от 26.09.2016; сметная документация соответствует действующим нормативам в области сметного нормирования и ценообразования, а в пункте 2.4.2.5 заключения указано на то, что предусмотрен возврат стоимости лома кирпича от разборки существующих сооружений, лома асфальтобетона от разборки дорожной одежды и дров от вырубки зеленых насаждений (пункт 4.12 МДС 81 -35.2004). При этом по результатам проверки сметной стоимости определены стоимостные показатели, в число которых в том числе включены возвратные суммы в размере 2 085 950 руб.

В силу изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлен акт формы М-35 "Об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений" (Постановление Госкомстата России от 21.03.2003 г. N 7), проектной документацией, прошедшей государственную экспертизу /положительное заключение от 15.06.2016 г. N 0162-16/РГЭ-3650/02/, зафиксирована нецелесообразность повторного использования возвратных материалов и сметными расчетами не предусмотрены расходы на приведение демонтируемых материалов в состояние, пригодное для повторного использования, дальнейшей реализации, но предусмотрен вывоз строительного мусора, подлежат отклонению.

Доказательства факта приема-передачи заказчику от подрядчика возвратных материалов в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на Положение по бухгалтерскому учету о том, что из окончательной суммы подлежащих оплате выполненных работ (имеется ввиду акт формы КС-3) исключаются пригодные для повторного применения возвратные материалы в соответствии с условиями контракта, переданные подрядчику заказчиком с документальным оформлением первичными документами - актами приема-передачи; что сумма к оплате в справке ф. КС-3 определяется как разница между стоимостью выполненных работ за минусом возвратных сумм; что истцом не представлен акт формы М-35 "Об оприходовании материальных ценностей, полученных при разборке и демонтаже зданий и сооружений", отклоняются апелляционной коллегией.

В пункте 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 29.12.2018) сторонами согласовано, что цена контракта составляет 241 235 961 руб. 37 коп., в том числе НДС 18 % 36 798 705 руб. 97 коп. Факт выполнения ООО СМК "Жильё" работ на указанную сумму, передачи их результат истцу, а равно факт оплаты работ в полном объеме не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Доказательств того, что при окончательном расчете за выполненные работы истцом было произведено удержание возвратных сумм, в материалы дела также не представлено.

Приобретение или сбережение одним лицом имущества без установленных законодательством, иным правовым актом или сделкой оснований за счет другого лица влечет неосновательное обогащение; к таким правоотношениям применяются правила о кондикционных обязательствах (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу указанной нормы, для возникновения кондикционного обязательства необходимо наличие на стороне приобретателя увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Институт обязательств из неосновательного обогащения призван предоставить судебную защиту потерпевшим, чье имущество уменьшилось или не увеличилось с выгодой для приобретателя. Для констатации факта неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

С учетом изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства в сумме 2 085 950 руб. получены ООО СМК "Жильё" без каких-либо правовых оснований, поскольку перечисление заказчику спорной возвратной суммы прямо предусмотрено приложением N 1 к государственному контракту "Сводным сметным расчетом стоимости строительства".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку обществом доказательств возврата денежных средств в размере 2 085 950 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, постольку указанная сумма была обоснованно взыскана в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 по делу N А53-33193/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 по делу N А53-33193/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов